Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2Nt/12/2025 8725010432 28. 07. 2025 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010432.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, predsedom senátu Mgr. Lukášom Hvizdošom, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/X, B., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia, t akto rozhodol: Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/X, B., z a h l a d z u j e odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa 07.07.2010 v bode 1/ rozsudku a dňa 21.10.2010 v bode 2/ rozsudku, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/67/2010 zo dňa 21.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010. odôvodnenie: Tunajšiemu súdu bola dňa 05.05.2025 doručená žiadosť odsúdeného A. B. o zahladenie trestu, udeleného na základe rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa 07.07.2010. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa 07.07.2010 v bode 1/ rozsudku a dňa 21.10.2010 v bode 2/ rozsudku, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/67/2010 zo dňa 21.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010, bol A. B. uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a v bode 2/ rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kde podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/12/2007 zo dňa 15.10.2007, právoplatné dňa 31.10.2007. Dňa 10.09.2010 súd nariadil výkon trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Odsúdený nastúpil na výkon trestu dňa 30.03.2011. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 2Pp/31/2011 zo dňa 18.04.2011, právoplatným dňa 18.04.2011, bol A. B. dňa 18.04.2011 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov. Odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil dňom 25.04.2015. Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov, b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok, c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného. Podľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko. Podmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd o uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa odsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným osobám (avšak podľa § 20 ods. 2 písm. c) zákona č. 192/2023 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa rozhodnutia súdu alebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či sú splnené zákonné podmienky a to, či odsúdený trest vykonal (resp. či mu bol trest odpustený alebo už je premlčaný výkon trestu) a či najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom viedol riadny život. Účelom inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť, aby sa pri splnení určitých podmienok odstránili nepriaznivé dôsledky odsúdenia, ktoré trvajú aj po výkone trestu, a ktoré by mohli odsúdenému sťažovať jeho uplatnenie v ďalšom živote. V dobe určenej pre zahladenie odsúdenia musí odsúdený viesť nepretržite riadny život. Za vedenie riadneho života sa všeobecne považuje to, že odsúdený dodržiava právny poriadok ako aj ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči rodine, štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolunažívanie a hlavne sa nedopúšťa protiprávnej činnosti. Nesplnenie uvedenej podmienky má za následok, že uvedená doba vôbec nezačne plynúť alebo dôjde k jej prerušeniu. Doba nepretržitého vedenia riadneho života odsúdeným začína plynúť po výkone trestu odňatia slobody. Zahladenie odsúdenia vždy predpokladá, že trest, o zahladenie ktorého ide odsúdený už vykonal, bol odpustený alebo jeho výkon bol premlčaný. Pri skúmaní podmienok na zahladenie odsúdenia možno u podmienečne prepusteného predpokladať, že lehota na zahladenie začala plynúť dňom, keď bol podmienečne prepustený, až vtedy, keď súd vyslovil, že sa odsúdený osvedčil, prípadne až po roku od uplynutia skúšobnej doby, ak súd nevydal bez viny odsúdeného do tejto doby rozhodnutie o osvedčení sa. (R 21/1965) Rozhodná doba troch rokov ako minimálne potrebná na zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 1T/156/2007 u odsúdeného začala plynúť odo dňa 18.04.2011 (odo dňa podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody) a trvala do 18.04.2014. Súd mal z odpisu registra trestov preukázané, že počas plynutia doby od 18.04.2011 do 18.04.2014 sa odsúdený nedopustil žiadneho trestného činu. Podľa správy o trestnom stíhaní odsúdeného podanej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Kežmarku, Odborom kriminálnej polície, má súd za preukázané, že od roku 2011 až doposiaľ sa voči odsúdenému neviedlo žiadne trestné stíhanie. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nevyplývajú záznamy o priestupkoch odsúdeného v rozhodnej dobe. Podľa správy o povesti vypracovanej mestom B. odsúdený je rozvedený, má dve plnoleté deti. K menovanému boli zistené záznamy, a to: - dňa 18.04.2011 porušenie zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za čo bol menovaný riešený v správnom konaní; - dňa 23.03.2021, dňa 04.09.2021 a dňa 25.09.2023 porušenie § 22 ods. 1 písm. m) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo bol menovaný v prvom prípade riešený napomenutím, v druhom prípade mu bola uložená bloková pokuta na mieste vo výške 5,- Eur a v treťom prípade bloková pokuta na mieste vo výške 10,- Eur.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odsúdený je od 01.10.2024 vedený ako SZČO. Zo zabezpečených správ a lustrácií mal súd za preukázané, že odsúdený sa v rozhodnej dobe od 18.04.2011 do 18.04.2014 nedopustil žiadneho trestného činu, nebolo voči nemu vedené trestné stíhanie a ani po jej uplynutí nedošlo k jeho odsúdeniu za trestný čin. V mieste trvalého bydliska je odsúdený mestom hodnotený všeobecne, zo správy mesta Kežmarok vyplýva, že odsúdený sa v rozhodnej dobe od 18.04.2011 do 18.04.2014 dopustil porušenia zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S ohľadom na skutočnosť, že išlo o priestupok svojou povahou nesúvisiaci s trestným činom, pre ktorý bol odsúdený v predmetnej veci uznaný za vinného a priestupok menšej závažnosti, má súd za to, že uvedený priestupok, nepredstavuje takú okolnosť, ktorá by zahladeniu odsúdenia v prejednávanej veci bránila. Súd, ktorý rozhoduje o zahladení odsúdenia, musí skúmať, či od doby vykonania trestu odňatia slobody až do doby rozhodovania o zahladení odsúdenia existuje nepretržitá doba vedenia riadneho života, v tomto prípade trojročná doba, o ktorej možno s istotou vyhlásiť, že v tomto časovom úseku odsúdený viedol nepretržite riadny život. V čase rozhodovania súdu uplynula zákonom stanovená doba na zahladenie odsúdenia a zároveň súd konštatuje, že od výkonu trestu odňatia slobody existovala nepretržitá trojročná doba, počas ktorej odsúdený viedol riadny život. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žiadosti o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa 07.07.2010 v bode 1/ rozsudku a dňa 21.10.2010 v bode 2/ rozsudku, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/67/2010 zo dňa 21.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010, vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný účinok.