Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/39/2025 8725010537 18. 08. 2025 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2025:8725010537.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. augusta 2025 v Kežmarku v trestnej veci obvinenej A. B. pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, t a k t o rozhodol: Obvinená A. B., narodená XX.XX.XXXX v C. D., okres C. D., trvale bytom E. XXX, F. C. D., u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e dňa 15.11.2024 v čase o 23.27 hodine, ako bola na krajnici miestnej komunikácie pred Hotelom G. H. A. I. E. E. J., okres Poprad zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Vysoké Tatry, ako vodička osobného motorového vozidla továrenskej značky Audi A3, evidenčného čísla C. XXX K., kedy následne v čase o 23.45 hod. dňa 15.11.2024 bola podrobená jednorazovému drogovému testu zo slín s pozitívnym výsledkom, na základe ktorého sa podrobila aj odberu biologického materiálu v nemocnici v meste Poprad a následne, ako sa s hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Vysoké Tatry presúvala v služobnom motorovom vozidle, policajnej hliadke dňa 16.11.2024 v čase o 00.55 hodine po zákonnom poučení dobrovoľne vydala igelitový sáčok s tlakovým uzáverom a kovovú štvordielnu drvičku, v ktorých bez povolenia prechovávala sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 3,94 g, s priemernou koncentráciou ??-THC 20,9 – 21,5 % hmotnostných, čo zodpovedá 825 mg ??-THC, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka ??-THC je zaradená do II. skupiny psychotropných látok uvedeného zákona, teda neoprávnene prechovávala omamnú látku konope v malom množstve, čím spáchala prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa 171 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.
§
Za to jej súd ukladá Podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona súd obvinenej ukladá trest prepadnutia vecí: 1. štvordielna kovová drvička, 2. papierová krabička s názvom „Smoking Deluxe Kong Size“ s obsahom cigaretových filtrov a cigaretových papierikov. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad 2T/19/2025 zo dňa 31.03.2025, právoplatný dňa 18.04.2025, ktorým bol obvinenej A. B. uložený podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov, ktorého výkon jej bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložený s určením skúšobnej doby podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona na 12 (dvanásť) mesiacov a podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal dňa 02.06.2025 na tunajšom súde návrh číslo 2Pv 471/24/7706-26 na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedla: áno, b/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno, c/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená uviedla: áno, d/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno, e/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla: áno, f/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená uviedla: áno, g/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno,
h/ na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno, i/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno, j/ na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. neoprávnene prechovávala omamnú látku konope v malom množstve, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.