Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/39/2025 8725010549 30. 06. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010549.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvinenej A. A., na verejnom zasadnutí konanom 30. júna 2025 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3.6.2025 pod sp. zn. 1 Pv 93/25 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou A. A. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinená A. A., B. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C., D. E. XXX/X, F. G., je vinná, že ako zamestnankyňa spoločnosti Slovenská pošta, a.s., zaradená na pozícií priehradkový zamestnanec na Pošte 1 so sídlom na ulici H. I. XX J. K. C., F. G., ktorá so zamestnávateľom uzatvorila dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa 15.12.2023, podpisom ktorej v zmysle článku VI. prebrala hmotnú zodpovednosť za prevzaté a zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, určené na obeh alebo obrat, si prisvojila finančné prostriedky zákazníkov Slovenskej pošty, a.s., a to tým spôsobom, že - v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2023 na základe požiadavky zákazníčky o úhradu SIPO platby prijala finančnú hotovosť vo výške 114,69 €, pričom túto platbu nezaúčtovala, finančnú hotovosť si ponechala pre vlastnú potrebu a po ukončení pracovnej zmeny v daný deň vykonala uzávierku pokladne bez diferenciácie a nenahlásila prebytok v pokladni a následne dňa 15.01.2024 na základe upomienky o neuhradení SIPO platby za vodu, ktorú zákazníčke nedoručila, uhradila 19,- € z tejto sumy z vlastných finančných prostriedkov - dňa 29.12.2023 zrealizovala hotovostný výber vo výške 4.000,- € z vkladnej knižky č. 0074099218 vo vlastníctve nezisteného majiteľa, a to bez jeho osobnej prítomnosti a bez jeho vedomia, za účelom zakrytia chýbajúcej hotovosti vo svojej pokladni pre prípad koncoročnej kontroly stavu pokladne zo strany zamestnávateľa, pričom tieto finančné prostriedky v plnej výške vrátila na uvedenú vkladnú knižku, a to zrealizovaním hotovostného vkladu dňa 02.01.2024, - v dobe od 01.01.2024 do 31.01.2024 na základe požiadaviek zákazníkov o úhradu SIPO platieb prijala 13 hotovostných platieb v celkovej výške 2.438,41 €, pričom finančnú hotovosť v uvedenej výške si ponechala pre vlastnú potrebu a po ukončení pracovných zmien v dané dni, kedy tieto platby prijala, vykonala uzávierku pokladne bez diferenciácie a nenahlásila prebytok v pokladni,
- dňa 31.01.2024 zrealizovala hotovostný výber vo výške 2.000,- € z vkladnej knižky č. 0074099218 vo vlastníctve nezisteného majiteľa, a to bez jeho osobnej prítomnosti a bez jeho vedomia, pričom uvedenú finančnú hotovosť si v plnej výške ponechala a použila pre svoju vlastnú potrebu, - v dobe od 01.02.2024 do 06.02.2024 na základe požiadaviek zákazníkov o úhradu SIPO platieb prijala 12 hotovostných platieb v celkovej výške 2.275,07 €, pričom finančnú hotovosť v uvedenej výške si ponechala pre vlastnú potrebu a po ukončení pracovných zmien v dané dni, kedy tieto platby prijala, vykonala uzávierku pokladne bez diferenciácie a nenahlásila prebytok v pokladni a následne dňa 06.02.2024 vykonaním kontroly stavu hotovosti v pokladni obvinenej zo strany zamestnávateľa bolo zistené, že obvinenej v pokladni chýba finančná hotovosť vo výške 2.316,97 €, ktoré si obvinená ponechala a použila pre svoju vlastnú potrebu, a teda dňa 06.02.2024 bol zo strany zamestnávateľa v pokladni obvinenej zistený celkový pokladničný schodok v celkovej výške 4.592,04 €, a to vrátane neuhradených SIPO platieb za mesiac február 2024, čím tak vyššie opísaným konaním spôsobila Slovenskej pošte, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica 1, IČO: 36 631 124, škodu v celkovej výške 13.145,14 €, teda pokračovacím konaním si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú, čím spáchala pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a za to jej u k l a d á : Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ju zaväzuje k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú Slovenskú poštu, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO:36 631 124 vo výške 8.126.14 Eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.
3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jej kladené za vinu, uviedla: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. pokračovacím konaním si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.