Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/47/2025 8725010679 23. 07. 2025 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2025:8725010679.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvineného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2025 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., C. D. E. F. G. G. H., u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e dňa 09.03.2025 v čase okolo 11.40 hod. na chodníku pred vchodom budovy Unionu zdravotná poisťovňa, a. s., na adrese H., I. J. XXX/XX, okr. H., potom, ako išiel po chodníku za poškodeným vo vzdialenosti zhruba 5 metrov, obišiel poškodeného sprava počas jeho chôdze smerom ku kruhovému objazdu do centra mesta H., postavil sa pred neho, následkom čoho musel poškodený zastať a bez slov mu začal svojimi oboma rukami otvárať pánsku tašku na rameno o rozmeroch 17 x 11 cm, ktorú mal poškodený v tom čase prevesenú cez krk pred sebou na bruchu a ktorú poškodený držal svojimi oboma rukami, kde ako to poškodený uvidel, snažil sa mu v tom zabrániť tým, že mu svojimi oboma rukami odťahoval jeho ruky od tejto tašky, kde po troch pokusoch poškodeného premohol, odtlačil mu obe ruky, čím násilím prekonal jeho odpor a ako takto stál pred ním rozzipsoval mu zips tejto tašky a odcudzil z nej mobilný telefón zn. Huawei, nezisteného typu, dotykový, zelenej farby, spolu so SIM kartou spoločnosti 4ka nezisteného telefónneho čísla v hodnote 30,00 Eur a následne s týmto mobilným telefónom ušiel na neznáme miesto, čím takýmto konaním obvineného bola poškodenému K. L. spôsobená škoda v celkovej výške 30,00 EUR, pričom k škode na zdraví u poškodeného K. L. tu nedošlo, teda obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX, proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchal zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol : áno. b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno. c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol : áno. d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol : áno. e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol : áno. f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený uviedol : áno. g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno. h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno. i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol : áno. j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.