Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/51/2025 8725010716 23. 09. 2025 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2025:8725010716.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa§ 289 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. septembra 2025 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. G. H. XXX/X, D. E., u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e dňa 01.06.2025 v čase o približne 02:52 hod. viedol ako vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil predchádzajúcim požitím alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Superb, evidenčného čísla F., bielej metalízy na ul. E. I. J. K., G. F., kde v dôsledku toho, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, narazil prednou časťou vozidla do budovy s názvom H. H. (ubytovanie a stravovanie) s popisným číslom XXX, kde následne bol dňa 01.06.2025 v čase o 03.17 hod. privolanou hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Svit na mieste dopravnej nehody podrobený dychovej skúške, ktorou bolo zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu etanolu v jeho krvi najmenej na 1,01 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu, kde pri dopravnej nehode bola na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb, evidenčného čísla F., bielej metalízy, ktorého vlastníkom je spoločnosť I. K., so sídlom E. XXX/XX, K., G. F., L.: XXXXXXXX spôsobená škoda vo výške 15.000,- eur a na budove H. H. (ubytovanie a stravovanie) s popisným číslom 320, ktorej vlastníkom je spoločnosť M. K., H. XX, K., L.: XXXXXXXX bola spôsobená škoda vo výške 50,- eur, k inej škode nedošlo, ku zraneniu pri dopravnej nehode nedošlo, teda obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá
Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol : áno. b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno. c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol : áno. d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol : áno. e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol : áno. f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený uviedol : áno. g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno. h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno. i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol : áno. j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.