Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 7T/52/2025 8725010727 04. 09. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8725010727.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. septembra 2025, samosudcom JUDr. Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G., toho času ÚVTOS Ružomberok, pre prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. júla 2025 pod sp. zn. 2 Pv 96/25/7706-25 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G., toho času ÚVTOS Ružomberok, je vinný, že dňa 19.10.2024 v čase o 17:27 hod. v Poprade, na ul. Nová č. 74, v neuzavretom areáli spoločnosti Agrostav, bez vedomia a súhlasu vlastníka vozidla spoločnosti TOMAR best s. r. o., so sídlom Spišská Teplica, Obrancov mieru 357/17, IČO: 47 191 929, sa zmocnil nákladného motorového vozidla továrenskej značky Iveco Daily, ev. č. G., ktoré následne bez príslušného vodičského oprávnenia viedol z mesta Poprad, po štátnej ceste 1/66 do mesta Kežmarok, na ulicu Pod lesom a ul. Petržalskú, kde následne dňa 19.10.2024 v čase o 21:05 hod. z ul. Petržalskej viedol toto motorové vozidlo cez mesto C., po ulici Huncovskej, a s týmto pokračoval v smere na obec Huncovce, okres C., pričom na štátnej ceste 1/66 v km 203,91, v katastri obce Huncovce, v dôsledku nedodržania vzdialenosti od vozidla idúceho pred ním, v čase okolo 21:15 hod. narazil prednou pravou časťou nákladného motorového vozidla továrenskej značky Iveco Daily, ev. č. G., do zadnej ľavej časti vozidla továrenskej značky Škoda Superb, ev. č. H., kde následne s týmto nákladným motorovým vozidlom z miesta nehody ušiel a pokračoval v jazde do mesta Poprad, následne pokračoval v jazde cez mesto Poprad do obce Veľký Slavkov, na ul. B., F. G., kde dňa 19.10.2024 v čase o 21:44 hod., odstavil toto nákladné motorové vozidlo a následne dňa 20.10.2024 v čase o 08:17 hod. z ul. Školská, z obce Veľký Slavkov, okres Poprad viedol toto nákladné motorové vozidlo do mesta Poprad, kde dňa 20.10.2024 v čase o 08:40 hod., zaparkoval uvedené nákladné motorové vozidlo v areáli spoločnosti Agrostav, na I. J. K. XX, G., kde týmto konaním poškodenej spoločnosti TOMAR best s. r. o., so sídlom Spišská Teplica, Obrancov mieru
357/17, IČO: 47 191 929, spôsobil škodu v celkovej výške 6.000,- eur, a bol za taký čin odsúdený, a to Trestným rozkazom Okresného súdu v Trebišov, sp. zn.: 5T/83/2022 zo dňa 06.09.2022, právoplatným dňa 13.10.2022, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a v súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu súd uložil nepodmienečný TOS na 28 mesiacov v ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 5 rokov, pričom viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky Iveco Daily, ev. č. G., aj napriek tomu, že má vyššie uvedeným Trestným rozkazom Okresného súdu v Trebišove uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 5 rokov, t. j. do 30.10.2027, teda - sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a už bol za taký čin odsúdený, - maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, čím spáchal - prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, - prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a za to mu ukladá: Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 (tretia alinea) trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 6 (šesť) rokov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody v prospech poškodeného H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., vo výške 250,- eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody v prospech poškodenej spoločnosti TOMAR best s. r. o., so sídlom Spišská Teplica, Obrancov mieru 357/17, IČO: 47 191 929, vo výške 3.941,50 eur. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste Rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T/20/2025-263 zo dňa 17.04.2025, právoplatný 17.04.2025, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu krádež § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol nasledovné. 1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno. 3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno. 4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: áno. 5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: áno. 7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno. 8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno. 9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno. 10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.