Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/55/2025 8725010766 26. 08. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010766.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvinenej A. B., na verejnom zasadnutí konanom 26. augusta 2025 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. augusta 2025 pod sp. zn. 2 Pv 177/25 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinená A. B., predtým C., D. E., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom F., G. XXX/XX, je vinná, že dňa 14.10.2024 v čase o 03:00 hod. viedla nepripútaná bezpečnostným pásom a v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila predchádzajúcim požitím alkoholických nápojov motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Rapid, evidenčného čísla F. po ceste 1/66 v smere od centra mesta Poprad na mesto H., kde v kilometri 195 v meste Poprad, sa dostatočne nevenovala vedeniu a prevádzke motorového vozidla, nedodržala dostatočnú vzdialenosť od vozidla idúceho pred ňou v rovnakom smere jazdy, pričom narazila prednou časťou vozidla, ktoré viedla do zadnej časti v tom čase pred ňou idúceho motorového vozidla továrenskej značky Audi A6, evidenčného čísla F., ktoré viedol vodič I. C. J., kde vodič motorového vozidla továrenskej značky Audi A6, evidenčného čísla F. s vozidlom zastavil a A. C. toto vozidlo obišla a pokračovala v jazde po ceste I/66 smerom na mesto H., kde následne pred križovatkou cesty I/66 a miestnej komunikácie ulice K. B. F. pravým predným kolesom vozidla, ktoré viedla narazila do obrubníka oddeľujúceho cestu 1/66 a priľahlý chodník vpravo, pričom z následne odobratého biologického materiálu na zistenie koncentrácie etanolu v organizme a zo záverov znaleckého posudku č. 111/2025 vyplýva, že v čase 03:00 hod. dňa 14.10.2024 vodička A. C. viedla osobné motorové vozidlo s koncentráciou alkoholu v krvi v rozmedzí 2,09 až 2,20 g/kg (promile), pričom spôsobila škodu na motorovom vozidle Škoda Rapid, evidenčného čísla F., ktorého vlastníkom je A. L. v celkovej výške 10 000,- Eur a škodu na motorovom vozidle Audi A6, evidenčného čísla F., ktorého vlastníkom je Xuan Hoc Bui v celkovej výške 3 000,- Eur, teda vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchala
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a za to jej u k l a d á : Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jej kladené za vinu, uviedla: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.
vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.