Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/15/2025 8725010823 08. 10. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725010823.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominiku Ordzovenskou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. októbra v Poprade, takto rozhodol: Obžalovaný ml. A. B., uznáva sa
nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvalé bydlisko C. D. E. XX, B. F., za vinného, že
dňa 19.04.2025, okolo 21:30 hod., po tom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili koncentráciu alkoholu v jeho dychu na najmenej 0,91 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej 1,90 promile), čo bolo zistené analyzátorom dychu typu Alcotest 7510, výrobné číslo ARMF 0584, po získaní kľúčov od osobného motorového vozidla továrenskej značky ŠKODA FABIA, evidenčné číslo G. XXX H., v hodnote 300,EUR, majiteľky E. F., ktoré mu zveril oprávnený užívateľ uvedeného motorového vozidla I. B., v rómskej osade Stráne pod Tatrami, okres Kežmarok, si sadol na miesto vodiča tam zaparkovaného uvedeného motorového vozidla, pričom aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, uvedené motorové vozidlo naštartoval a neoprávnene, bez súhlasu majiteľky alebo inej oprávnenej osoby, viedol po ceste č. III/3097, v smere od rómskej osady Stráne pod Tatrami do mesta Kežmarok, okres F., kde po prejdení okolo 1,4 km, za obcou Stráne pod Tatrami, okres F., z dôvodu požitých alkoholických nápojov, pri nedostatočnom venovaní pozornosti vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke, s týmto motorovým vozidlom sa dostal do šmyku a zišiel mimo vozovky, kde došlo k jeho prevráteniu, čím takto spôsobil škodu majiteľke predmetného motorového vozidla E. F. v hodnote najmenej 300,- EUR, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím
spáchal
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne u p ú š ť a od potrestania obžalovaného. Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú E. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, K., B. G. L. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Poprad dňa 20.08.2025 obžalobu pod sp. zn. Pv 176/25/7703 – 11 na mladistvého obžalovaného A. B. pre skutok, ktorého sa mal tento obžalovaný dopustiť tak, ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, a ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný mladistvý A. B. bol na hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil mladistvý obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe prokurátora za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a mladistvý obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, zákonného zástupcu obžalovaného, obhajcu obžalovaného a poverenej pracovníčky orgánu sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorí zhodne navrhli toto vyhlásenie obžalovaného prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného mladistvého A. B. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a tieto na hlavnom pojednávaní následne vykonal prečítaním listinných dôkazov a výsluchom obžalovaného. Preto súd bez ďalšieho dokazovania ohľadom viny obžalovaného, uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom obžalovaný konaním opísaným v skutkovej vete vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky konanie obžalovaného spĺňa kritéria nepriameho úmyslu, kedy obžalovaný vedel, že svojím konaním môže spôsobiť ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorým je život, zdravie a majetok iných, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený /§ 15 písm. b) Trestného zákona/. Z aktuálneho odpisu registra trestov SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z aktuálneho výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za spáchanie žiadneho priestupku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vypracovanej dňa 18.06.2025 o zistených pomeroch obžalovaného vyplýva, že obžalovaný žije v rómskej osade s rodičmi a dvomi súrodencami v jednoduchom murovanom príbytku, v skromných bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Je žiakom M.. N. triedy ZŠ a MŠ v C. D. E.. Je to žiak zo sociálne znevýhodneného prostredia. Od nultého do deviateho ročníka prechádzal plynule. Nemal odloženú povinnú školskú dochádzku. Výchovné opatrenie neboli udelené. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú priemerné. Postoj k vzdelávaniu je zodpovedný. Chce pokračovať v štúdiu na strednej škole. Je veselej a kľudnej povahy. V triednom kolektíve je obľúbený. So spolužiakmi ani s učiteľmi nemá konflikty. Matka je nezamestnaná, otec je živnostník. Starostlivosť rodičov o deti je na primeranej úrovni. Na rodinu nie sú v mieste bydliska žiadne sťažnosti. Úrad vykonal s mladistvým A. B. výchovný pohovor, počas ktorého sa k skutku priznal, svoj skutok oľutoval a prisľúbil, že už svoj čin nebude opakovať. Pán B. uviedol, že zo skutku syna boli s manželkou šokovaní, lebo doteraz so synom nemali žiadne problémy ani doma, ani v škole. Zo správy obce Stráne pod Tatrami vypracovanej k osobe obžalovaného dňa 18.06.2025 vyplýva, že žije v rómskej osade s rodičmi a súrodencami v murovanom dome postavenom bez stavebného povolenia, v primeraných bytových, sociálnych a hygienických pomeroch. Z odborného vyjadrenia podaného spoločnosťou k totálnej škode vozidla ŠKODA FABIA SEDAN, rok výroby 2000, vyplýva hodnota 300,- Eur. Za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona u plnoletého páchateľa možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, keďže ide o mladistvého páchateľa,
v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Trestného zákona, je trestná sadzba znižovaná na polovicu. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j), a to viedol pred spáchaním riadny život a § 36 písm. l) Trestného zákona, keď skutok priznal a svoje konanie oľutoval. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Možnosť upustenia od potrestania mladistvého je prostriedkom výchovného charakteru a predstavuje rozhodnutie súdu o tom, že mladistvý sa uznáva za vinného z trestného činu, ale neukladá sa mu žiadny trest. Základným predpokladom na upustenie od potrestania je, že mladistvý bol uznaný za vinného zo spáchaného prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave. Účelom trestného konania nie je iba spravodlivé potrestanie páchateľa, ale aj vytvorenie podmienok na jeho výchovu, aby mohol viesť riadny život. V prípade mladistvých to platí o to viac, nakoľko u mladistvého je pomerne široký priestor na formovanie jeho morálneho a právneho vedomia. Osobitné spôsoby trestnoprávnej zodpovednosti mladistvých vyplývajú z toho, že u tejto kategórie osôb sa prejavuje nedostatok životných skúseností, schopností, správne hodnotiť niektoré životné situácie, sklon k napodobňovaniu negatívneho správania dospelých. Trestnú vec mladistvého je potrebné riešiť individuálne, so zreteľom na jeho osobnosť. Na to, aby ukladanie trestov bolo spravodlivé, je nutné dodržať dva základné princípy, a to princíp zákonnosti a princíp individualizácie, ktorý spočíva v takom výbere sankcií, ktorý vychádza z osobitostí trestného činu a osoby páchateľa. Súd zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že sa mladistvý obžalovaný dopustil svojho prvého trestného činu, ktorý je zároveň aj jeho prvým protiprávnym konaním, svoje konanie nielen pred súdom, ale aj pred orgánom sociálno – právnej ochrany detí a sociálnej kurately v prípravnom konaní oľutoval, pričom z dokazovania bolo zistené, že prejav ľútosti u obžalovaného nie je len formálny, ale vyjadruje jeho vnútorný postoj, prejavil kritický postoj k prejednávanej veci a prisľúbil, že sa toto jeho konanie už nebude opakovať, a teda jeho konanie možno považovať za iracionálnu mladícku nerozvážnosť. Súd má teda za to, že vzhľadom na spáchaného prečinu, jeho oľutovanie, prejavenú účinnú snahu po náprave a doterajší život mladistvého obžalovaného A. B. možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, čím sú splnené podmienky na upustenie od potrestania v zmysle § 98 písm. a) Trestného zákona. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný svojím konaním porušil povinností vodiča, keď tento nesmie viesť motorové vozidlo po požití alkoholu prípadne inej návykovej látky a obžalovaný nie je spôsobilou osobou viesť motorové vozidlo vôbec, keďže neabsolvoval zákonom predpísanú odbornú prípravu spojenú s výkonom činnosti viesť motorové vozidlá, a teda nedisponuje ani odbornými, ani praktickými skúsenosťami pre výkon takejto činnosti, a preto súd v zmysle § 98 písm. a) Trestného zákona upustil od jeho potrestania za splnenia podmienok v zmysle § 101 ods. 1 Trestného zákona podmienečne a v zmysle § 101 ods. 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov, počas ktorej bude súd aj za pomoci kompetentných štátnych orgánov, sledovať správanie sa obžalovaného, najmä to, či ním deklarované polepšenie a upustenie od ďalšieho podobného konania v budúcnosti má reálny základ. Preto súd trest neuložil, ale u mladistvého obžalovaného podmienečne upustil od potrestania za podmienok, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pretože poškodená si do skončenia prípravného konania riadne neuplatnila nárok na náhradu škody, súd má za to, že nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní, preto poškodenú odkázal s jej nárokom na civilný proces. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.