Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/33/2025 8725010904 25. 09. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725010904.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. septembra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XX/X, D., E. F., uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 29.06.2024 v dobe od 01.00 hod. do 03.00 hod. si v obci Vikartovce z domu, kde býva zabezpečil značkovacie spreje zelenožltej farby a čiernej farby, s ktorými pristúpil k budove miestneho baru G. G. H. D., na ulici I. č. XXX/XX, kde na západnú stenu budovy nastriekal slovo „kokoti“ svetlozelenej farby o rozmere 4 x 0,7 metra, na prednú stenu budovy nastriekal čiernou farbou znak pripomínajúci písmeno „Z“ o rozmere 0,45 x 0,55 metra, čím pre majiteľku budovy J. E. z B., okr. Poprad spôsobil škodu na majetku vo výške 91,50 €, následne sa presunul k autobusovej zastávke na ulici I., kde na tam zaparkovaný biely autobus značky Iveco IRISBUS, evidenčného čísla F., na jeho ľavú stranu nastriekal svetlozelenou farbou nepravidelnú vlnovku o rozmere 0,8 x 8 metra, na jeho zadnú stranu nastriekal svetlozelenou farbou nečitateľnú kresbu o rozmere 0,9 x 1,5 metra a čiernou farbou nastriekal znak pripomínajúci písmená „PBL“ o rozmere 0,5 x 0,5 metra, čím spôsobil pre obchodnú spoločnosť Slovenská autobusová doprava, akciová spoločnosť so sídlom Wolkerova 466, 058 49 Poprad, IČO: 36 479 560 škodu na majetku vo výške 3.710 €, ďalej sa presunul na ulicu E. k rodinnému domu č. XXX/ XX, kde pristúpil ku hnedej kovovej poštovej schránke umiestnenej na oplotení dvora, ktorú z prednej strany postriekal svetlozelenou farbou, na to pristúpil k hospodárskej budove patriacej k uvedenému rodinnému domu č. XXX/XX, kde svetlozelenou farbou na fasádu nastriekal znak znázorňujúci ženský pohlavný orgán o rozmere 0,9 x 1,1 metra, čím spôsobil pre K. A. z D., okr. Poprad škodu na majetku vo výške 64,70 €, následne prešiel na ulicu L. k rodinnému domu č. XXX/XX, kde svetlozelenou farbou postriekal kovovú kľučku na bráničke oplotenia dvora a hnedú kovovú poštovú schránku v jej spodnej časti, čím pre K. A. z D., okr. Poprad spôsobil škodu na majetku vo výške 50 €, ďalej prešiel po ulici L. k rodinnému domu č. XXX/XX, kde svetlozelenou farbou postriekal hnedú kovovú poštovú schránku v jej spodnej časti umiestnenú na oplotení dvora, čím pre F. M. z D., okr. Poprad spôsobil škodu na majetku vo výške 35 €, teda celkovo svojím konaním spôsobil škodu na majetku vo výške 3.951,20 €, teda poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal, čím spáchal prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona.
Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť škodu obchodnej spoločnosti Slovenská autobusová doprava, akciová spoločnosť so sídlom Wolkerova 466, 058 49 Poprad, IČO: 36 479 560 vo výške 232,57 €, K. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., N. E. O. XXX/XX vo výške 64,70 €, a F. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., N. L. O. XXX/XX vo výške 30 €. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú K. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., N. E. O. XXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 11.9.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.