Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/35/2025 8725010916 07. 10. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725010916.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. októbra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., nar. X.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XXX/XX, D., E. F., uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 26.12.2024 v čase o 14:00 hod. viedol motorové vozidlo Opel Insignia, evidenčného čísla D. po ceste I/66 v smere od mesta Poprad na mesto Rožňava, kde medzi mestom Poprad a mestskou časťou Poprad-Kvetnica v kilometri 180,2 cesty I/66 v okrese Poprad sa dostatočne nevenoval vedeniu a prevádzke motorového vozidla a začal úkon predchádzania pred sebou idúceho motorového vozidla, pričom už v tom čase bol predchádzaný motorovým vozidlom Subaru Impreza, evidenčného čísla G., ktoré viedol vodič H. I. J. idúci v rovnakom smere jazdy, kde došlo k zrážke ľavej časti motorového vozidla Opel Insignia, evidenčného čísla D., do pravej časti motorového vozidla Subaru Impreza, evidenčného čísla G., následkom čoho motorové vozidlo Subaru Impreza, evidenčného čísla G. zišlo mimo cesty vľavo v smere svojej jazdy narazilo do betónového priepustu a následne sa dostalo naspäť na cestu I/66, kde ostalo stáť v jazdnom pruhu pre smer od mesta Rožňava na mesto Poprad, čím poškodenému H. I. J. spôsobil zlomeninu 10. rebra vľavo, pomliaždenie krku vľavo, pomliaždenie pravého hrudníka, pomliaždenie ľavého hrudníka a pomliaždenie pravej ruky s dobou liečenia 30 dní, práceneschopnosťou 24 dní a obmedzením na obvyklom spôsobe života najmenej 14 dní spočívajúcom v bolesti ľavého hrudníka, zvlášť pri pohyboch, zakašľaní, otáčaní sa, v dôsledku čoho bol obmedzený pri vykonávaní každodenných činností, ďalej spôsobil spoločnosti K. s.r.o., so sídlom K. XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 7.000,- € a Slovenskej správe ciest, so sídlom Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava, IČO: 00 003 328, Investičná výstavba a správa ciest Košice škodu vo výške 1800,- €, pričom obvinený závažným spôsobom porušil povinnosti vodiča uložené mu podľa § 15 ods. 2, ods. 5 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Za
to mu
ukladá:
Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 18 (osemnástich) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 vo výške 326,28 €, poškodenej Sociálnej poisťovni, Ul. 29 augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava vo výške 285,90 €. odôvodnenie: Dňa 16.9.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.