Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/61/2025 8725010924 13. 10. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8725010924.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí 13. októbra 2025 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. septembra 2025 v konaní č. 1 Pv 512/24 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade a
p o t v r d z u j e, že :
Obvinený A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. B. XX, E. C. je vinný, že dňa 27.12.2024 v čase okolo 00.15 hodine pri poli na ceste III/3064 medzi obcami Batizovce a Gerlachov, okres F. po tom ako odstavil motorové vozidlo značky Dacia Duster evidenčného čísla C. fyzicky napadol spolujazdkyňu G. G. a to tak, že ju udrel päsťou pravej ruky do oblasti rebier, následne ju z vozidla vytiahol, sotil ju na zem a niekoľkokrát ju kopol do oblasti chrbta, udrel ju otvorenou dlaňou do oblasti tváre, chytil ju pod krk a udieral jej hlavu o zem, následne ju chytil za bundu a začal ju ťahať po zemi a povedal jej „tu ťa nikto nenájde, rána sa nedožiješ“ a ďalej ju niekoľkokrát udieral otvorenou dlaňou po tvári a následne päsťou do ramena, vytiahol zo svojho vrecka mobilný telefón Apple Iphone 11,128 GB, ktorým udieral o svoje koleno, pričom po tomto v útoku prestal a poškodená vstala zo zeme a bežala smerom k ceste, kde zastavila idúce vozidlo a požiadala o pomoc, čím takto svojím konaním u poškodenej G. G. z okresu Poprad vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia a to pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti vľavo, pomliaždenie krku, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie a odreniny bedrovo-krížovej oblasti, pričom tieto zranenia nijako vážnejšie neobmedzili poškodenú G. G. na obvyklom spôsobe života, a ani jej práceneschopnosť a pri uvedenom napadnutí obvinený poškodil mobilný telefón značky Apple Iphone 11, 128 GB a zimnú bundu značky PULL&BEAR, čím spôsobil škodu vo výške 380 eur pre G. G. z okresu Poprad, teda - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, čím spáchal
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu súd u k l a d á : Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní mesiacov.
12 (dvanástich)
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve zameranom na zvládanie emócií, impulzívnosti, výbušnosti a otvorených agresívnych prejavov správania. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.
9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.