Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/44/2025 8725010940 06. 10. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725010940.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. októbra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom C. – D., E. F. XXXX/XXX, G. C. H., t. č. vo väzbe v ÚVV Prešov od 27.3.2025, uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 27.03.2025, v čase o 01.08 hod. vošiel do vnútorných priestorov čerpacej stanice OMV nachádzajúcej sa na ul. Mnoheľovej 4367/1A v Poprade, kde pristúpil k obsluhe čerpacej stanice I. J., ktorá sa nachádzala za predajným pultom pri pokladni a s nožom v ruke jej povedal „Daj mi peniaze“, na čo mu poškodená otvorila pokladňu, z ktorej si vybral nezistený počet bankoviek v nominálnej hodnote 10 €, ktoré položil na pult pri pokladni, následne pristúpil bližšie k poškodenej a raz ju bodol nožom do oblasti ľavého líca, na čo poškodená z miesta ušla, po čom obvinený vybral z pokladne ďalšiu peňažnú hotovosť v presne nezistenej výške a následne z miesta odišiel, čím takto spôsobil poškodenej I. J. bodnú ranu ľavého líca a Poruchu prispôsobenia – Protrahovanú depresívnu reakciu s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 14 dní a škodu na bolestnom vo výške 305 €, obchodnej spoločnosti OMV Slovensko s.r.o., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 00 604 381 škodu odcudzením peňažnej hotovosti vo výške 550 €, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., K. L. X, XXX XX C. - B. M. K., IČO: 35 937 874 škodu za uhradenú zdravotnú starostlivosť vo výške 126,58 € a Sociálnej poisťovni pobočka Poprad, Ul. 1. mája 4053/24, 058 01 Poprad škodu na vyplatenom nemocenskom vo výške 521,90 €, teda proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, čím
spáchal
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodeným - I. J., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, K. vo výške 305 €, - Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad so sídlom Ul. 1 mája 4053/24, 058 01 Poprad vo výške 521,90 €, - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 vo výške 126,58 €. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, K. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 23.9.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.