Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/3/2025 8725200065 10. 01. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200065.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, toho času: D. E. F. A. v Kežmarku n. o., so sídlom G. XXX, XXX XX H., zast. opatrovníkom: obec Podhorany, dieťa rodičov – matky: F. B., I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, a otca: J. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XX, za účasti: Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok o nariadenie neodkladného opatrenia a nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., so sídlom Huncovská 242, 060 01 Kežmarok, dočasne o d o v z d a ť maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišské Belá, Továrenská 19/5, a to od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Návrh navrhovateľa na nariadenie výchovného opatrenia v y l u č u j e na samostatné konanie. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ – Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok doručil tunajšiemu súdu 09. 01. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine u mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že rodina maloletej býva v spoločnej domácnosti v 1-izbovej drevenej chatrči. Rodina je nemajetná. Matka poberá PnD + RP + sirotský dôchodok na deti (osobitným príjemcom na dve mal. deti je OcÚ). Na základe šetrenia domácnosti boli zistené nedostatky, a to čo sa týka celkových podmienok bývania (strop, podlaha v dezolátnom stave). Starostlivosť zo strany matky o mal. deti je zabezpečená v rámci finančných možností. Rodina je súdržná. Mal. deti v čase voľna vypomáhajú matke so starostlivosťou o mladších súrodencov. Rodinné a susedské vzťahy sú pokojné. Zvýšenie požívania alkoholických nápojov nebolo spozorované. Rodina bola v minulosti prejednávaná komisiou verejného poriadku v obci. Mal. A. B. bola po narodení v roku 2024 v domácom prostredí matky, bola 2 x hospitalizovaná na detskom oddelení. Matka požiadala OSPODaSK o pomoc pri umiestnení mal. na dobrovoľný pobyt vzhľadom na jej častú chorobnosť. Mal. bola dňa 17. 06. 2024 umiestnená do Centra pre deti a rodiny na základe Dohody o vykonávaní opatrení SPODaSK pre dieťa v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá uzatvorenej podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2005 Z. z. o SPODaSK a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Mal. bola na dobrovoľnom pobyte 6 mesiacov, dňa 20. 12. 2024 bola prepustená z Centra pre deti a rodiny Spišská Belá k biologickej matke p. F. B.. Matka uviedla, že mal. bola po príchode domov veľmi plačlivá, nespokojná, údajne bola 3 dni doma a matka ju priniesla do nemocnice, pretože bola chorá. Matka uviedla, že o mal. sa nedokáže postarať vzhľadom na jej životnú situáciu, početnosť rodiny a vzhľadom na všetky tieto okolnosti sa bojí,
aby nezanedbala starostlivosť o mal. Matka žiada OSPODaSK o odňatie mal. dieťaťa z jej starostlivosti, uviedla, že ju chce dať na adopciu a podpíše všetky potrebné dokumenty. Mal. je t. č. v Nemocnici Kežmarok. 3. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu rodný list maloletého dieťaťa. 4. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX. XX. XXXX v Kežmarku rodičom matke F. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi J. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. 5. Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 26P/3/2025 - 8 z 10. 01. 2025 ustanovil obec Podhorany za procesného opatrovníka mal. dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/3/2025. 6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 15. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je ústavná starostlivosť. 16. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 17. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 19. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú novú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 21. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 22. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 23. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že mal. A. B. bola po narodení v roku 2024 dvakrát hospitalizovaná na Detskom oddelení Nemocnice Kežmarok. Matka požiadala Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Kežmarok o pomoc pri umiestnení maloletej A. na dobrovoľný pobyt vzhľadom na jej častú chorobnosť. Maloletá bola dňa 17. 06. 2024 umiestnená
do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá na základe Dohody o vykonávaní opatrení SPODaSK pre dieťa v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Maloletá bola na dobrovoľnom pobyte 6 mesiacov. Dňa 20. 12. 2024 bola prepustená z Centra pre deti a rodiny Spišská Belá k biologickej matke. Po príchode domov bola maloletá podľa tvrdení matky veľmi plačlivá, nespokojná, údajne bola 3 dni doma a matka ju priniesla do nemocnice, pretože bola chorá. Matka uviedla, že sa o maloletú nedokáže postarať vzhľadom na jej životnú situáciu, početnosť rodiny a vzhľadom na všetky tieto okolnosti sa bojí, aby nezanedbala jej starostlivosť. Maloletá A. je toho času v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. Rodina maloletej je nemajetná, býva v spoločnej domácnosti v 1-izbovej drevenej chatrči. Na základe šetrenia domácnosti boli zistené nedostatky, a to čo sa týka celkových podmienok bývania (strop a podlaha v domácnosti je dezolátnom stave). Keďže matka, ako ani nikto z rodinných príbuzných nemá vytvorené podmienky na poskytovanie starostlivosti maloletej, súd nariadil dočasné odovzdanie maloletej A. z Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. 24. Nakoľko návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, súd návrhu vyhovel a neodkladným opatrením nariadil dočasné odovzdanie maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, z Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., so sídlom G. XXX, XXX XX H. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. 25. Súd konanie o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine vylúčil na samostatné konanie. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.