Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/3/2025 8725200124 10. 04. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200124.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpenému: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka so sídlom Spišské Hanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce a manželky F. B., G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t. č. bytom H. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpenej: JUDr. Richard Fordinál, advokát so sídlom Jelačičova 26, 821 08 Bratislava, IČO: 54 490 138, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto rozhodol: I. Manželstvo manžela A. B., nar. XX. XX. XXXX a manželky F. B., G. C., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 20. 08. 2021 v Spišskej Belej, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá, vo zv. 13, ročník 2021, str. 171, por. č. 62, rozvádza. II. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a spravovať jeho majetok.
a povinní
maloletého zastupovať v bežných veciach
IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod do nedele do 16.00 hod. - počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.00 h. do 26.12. do 16.00 h. a každý nepárny kalendárny rok od 29.12. od 16.00 h. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 h. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si maloletého prevezme a po realizácii styku matke odovzdá v mieste bydliska matky. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 13.03.2023 sa navrhovateľ - manžel (ďalej len „manžel“, „otec“) domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému synovi pochádzajúcemu z manželstva.
2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou (ďalej aj ako „matka“) uzatvorili v roku 2021, z manželstva pochádza maloletý A., manželka sa 23.12.2024 odsťahovala spolu so svojimi deťmi z predchádzajúceho vzťahu zo spoločnej domácnosti, mal. A. ostal u otca. Manželstvo bolo uzatvorené z lásky po 6 mesačnej známosti, spočiatku bolo harmonické, nezhody boli kvôli financiám. Počas manželstva sa mnohokrát pokúšali o dieťa, manželka opakovane potratila, po narodení A. sa manželka z neho až tak netešila, bola ustarostená, pribúdali hádky, najmä kvôli jej synovi I. (12 rokov), s ktorým manžel nemal až taký dobrý vzťah. Manželka manželovi pred svojimi deťmi nadávala, syn bol k manželovi agresívny a vulgárny, čo zhoršilo ich vzťahy. Manželka sa prestala starať o domácnosť, zabezpečovala len základné potreby a základnú starostlivosti o syna. Manžel sa pokúšal zabezpečiť manželskú poradňu, manželka sa po prvom sedení odsťahovala. Matka maloletého syna nechala doma, manžel sa obával o jeho bezpečnosť, nakoľko sa manželka začala správať zvláštne, riešila banality, plakávala a kričala v domácnosti. V škôlke sa hádala s učiteľkami, manžel má obavu, že jej psychický stav je labilný. Posledné obdobie si veľmi kontrolovala svoj zdravotný stav, vozil ju na rôzne vyšetrenia, keď jej lekári nediagnostikovali chorobu, rozhnevalo ju to. Dňa 3.1. sa vrátila do domácnosti s políciou a svojho švagra. Manželia nedokážu spolu komunikovať bez hádky, manželove city prudko ochladli a manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Maloletý sa nachádza u manžela v prirodzenom prostredí, prospieva, začal chodiť. V starostlivosti pomáha matka manžela a najatá opatrovateľka. Manžel pracuje z domu, manželke v styku nebráni, umožňuje jej videohovory. Maloletého manžel na čas po rozvode navrhol zveriť do svojej starostlivosti a styk neupraviť. Obáva sa vplyvu prostredia, kde žije manželka, má k dispozícii len jednu izbu, v domácnosti sa často nadáva a aj holduje alkoholu, nedodržiava sa čistota. Manžel podniká v oblasti stolárstva a jeho príjem je cca 1500 eur mesačne, v pivnici má zriadenú dielňu. Výdavky na maloletého predstavujú cca 240 eur mesačne. 3. K návrhu pripojil sobášny list a rodný list maloletého. 4. Uznesením č. k. 27P/3/2025-27 z 23.1.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Súd sa počas konania manželov pokúsil viesť k zmierlivému usporiadaniu ich vzťahov, na informatívnom stretnutí 10.2.2025 manželia uzatvorili dočasnú rodičovskú dohodu, ktorú následne 16.3.2025 prestali dodržiavať, a preto súd vo veci nariadil pojednávanie. 6. Zo správy procesného opatrovníka z 7.2.2025 vyplynulo, že manželka sa na oddelenie SPODaSK dostavila 23.12.2024 a žiadala o pomoc, uviedla, že manžel na ňu vyvíja psychický nátlak, ktorý nezvláda. Kontroluje jej financie, berie jej syna na dlhší čas k starej mame bez jej súhlasu. Manžel jej nedovolil opustiť spoločnú domácnosť s maloletým. 27.12.2024 matka potvrdila, že sa do spoločnej domácnosti nevráti, vybavovala zmenu ZŠ pre svoje dve deti ako aj pediatra. Aktuálne žije u svojej matky v G.. Vykonali šetrenie v domácnosti otca v ranných hodinách, potreby maloletého boli zabezpečené. V domácnosti sú vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Matka 14.1.2025 doplnila informácie o tom, že manžel sa jej pri odchode pred Vianocami nedovolil so synom rozlúčiť, manželov brat mu pomáhal a maloletého odniesol z domu k starým rodičom a následne jej bránil v stretávaní sa so synom. ÚPSVaR Prievidza prešetril pomery u matky maloletého v G., kde zistili, že matka má v osobnej starostlivosti dve deti z predchádzajúceho vzťahu. Býva v rodinnom dome matkinej sestry, kde má vlastnú izbu. Manželka podľa jej vyjadrenia musela odísť zo spoločnej domácnosti, nakoľko sa bála reakcií manžela, ktorý neprimerane reagoval na jej maloleté deti, obávala sa, aby otec neublížil jej alebo deťom. Situácia v domácnosti bola v decembri pred jej odchodom neúnosná. Starší syn sa začal pomočovať, musela vyhľadať lekársku pomoc. Maloletý A. sa väčšinou zdržiava v domácnosti starých rodičov zo strany otca, matka je plne spôsobilá zabezpečovať synovi osobnú starostlivosť. Matka nepozná opatrovateľku, ktorú najal otec. Matka má vytvorené podmienky pre uspokojovanie potrieb maloletého. 7. Manželka na informatívnom stretnutí predložila nález z 4.2.2025 z psychologického vyšetrenia z Ambulancie klinickej psychológie v Prievidzi, podľa záverov ktorého vyšetrením manželky neboli zistené žiadne kontraindikácie k zabezpečovaniu starostlivosti a výchovy o jej syna, resp. deti. Z pohľadu dieťaťa vo veku okolo 12 mesiacov má dlhodobé strádanie matky zásadne negatívny dopad na psychický, emocionálny, sociálny vývin dieťaťa, riziko rozvoju deprivácie a regresných fenoménov vo
vývine. Je potrebné z pohľadu dieťaťa zabezpečiť, aby mohlo byť s matkou v jej prítomnosti bazálny pocit bezpečia. Kognitívne schopnosti manželky vrátane intelektových a mnestických sú intaktné. Osobnosť s primeranou integritou, celistvá, bez duševnej záťaže. 8. Rovnako tak matka predložila správu z psychiatrickej ambulancie A. J. v Prievidzi z 3.2.2025 so záverom: bez známok duševnej choroby alebo poruchy, t. č. bez potreby psychiatrickej liečby. Z psychiatrického hľadiska nie je dôvod, pre ktorý by sa nemohla starať o svoje malé dieťa. 9. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení z 14.3.2025 uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, ktoré neplní svoj účel a nemá záujem na jeho obnovení. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 23.12.2024, kedy manželka opustila spoločnú domácnosť, manžel jej však zamedzil zobrať si maloletého A., kedy tohto bez vedomia manželky a za pomoci svojho brata syna náhle odniesol z domu a následne ho odmietol matke vydať. Uvedené matka preukazuje zápisom z hovoru krízovej linky intervenčného centra MyMamy. Manžel maloletého vystavil neprimeranej stresovej situácii, kedy nasilu prerušil jeho kontakt s manželkou napriek jeho veľmi útlemu veku. Manželka bola a je s maloletým na rodičovskej dovolenke a až do negatívneho zásahu zo strany manžela poskytovala maloletému celodennú starostlivosť. Maloletý je počas styku s otcom v starostlivosti cudzích osôb – opatrovateľky, ktorú matka nepozná a starej matky a nie v starostlivosti manžela, ktorý denne pracuje. Podstatou osobnej starostlivosti je, aby ju rodič vykonával osobne a aby nebola suplovaná tretími, miestami aj cudzími osobami. Manžel s matkou nekomunikuje ohľadne zdravotného stavu maloletého, neodovzdáva jej potrebné informácie o návštevách lekárov. Maloletý mal u manžela úraz, čo musela manželka dodatočne riešiť u lekárov, a preto u otca nie sú dané podmienky pre starostlivosť o maloletého (ani striedavú). Manželka má v G. vytvorené vhodné podmienky pre výchovu syna, má záujem na tom, aby poskytovala synovi dennú starostlivosť a túto nemusí suplovať prostredníctvom tretích osôb. Taktiež vychováva dve staršie deti z iného vzťahu, súrodencov A., s ktorými má maloletý silný súrodenecký vzťah. Maloletý je s matkou spokojný. Pravidelné mesačné náklady na maloletého vyčíslila na 320 eur mesačne. 10. K návrhu priložila správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 10.3.2025 o šetrení v jej domácnosti, komunikáciu so sociálnou pracovníčkou, výpis hovoru z krízovej linky z 23.12.2024 a fotografie jej súčasného príbytku v G.. 11. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 1.4.2025 upresnil, že 17.3.2025 ich matka informovala o porušení rodičovskej dohody, nakoľko otec 16.3.2025 neodovzdal maloletého v bydlisku matky. Otec uviedol, že bol so synom u pediatričky z dôvodu ochorenia, boli mu predpísané antibiotiká. Matka maloletého vystavuje neprimeraným lekárskym ošetreniam, aj vyšetreniu v plnej anestézii. Podľa správy UPSVaR Prievidza má matka zabezpečené všetko potrebné pre uspokojovanie potrieb pre zdravý vývin maloletého. Medzi rodinnými príslušníkmi možno pozorovať pozitívne citové väzby. 12. Dňa 3.4.2025 matka predložila čestné vyhlásenie o poskytnutí ubytovania na adrese G. XX na neobmedzený čas ako aj kópie pokladničných dokladov preukazujúcich pravidelné mesačné výdavky maloletého. 13. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávanie dňa 10.4.2025. 14. Manžel na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, medzi manželmi nie je možnosť obnovy manželstva. Dieťa sa nachádza u otca, má za to, že je to v najlepšom záujme dieťaťa. Nemá záujem obmedziť matku na jej právach, ale má obavy z nedostatočnosti starostlivosti matky o dieťa a má obavu, vzhľadom na podozrenia, že sa o dieťa postará. Navrhol vykonanie znaleckého dokazovania, za účelom posúdenia psychického stavu oboch rodičov. Manžel nevie, prečo manželka odišla preč, ráno bola nepríčetná, začala kričať a odišla preč. Už keď bola tehotná, mala také stavy, že začala dosť často chodiť po lekároch. Veľa ráz si vymýšľala choroby, čo nie je pravda. Udala ho na kriminálke, všetko čo povedala, sú klamstvá. Už s ňou nechce byť. Od septembra mu nadávala pred deťmi. Jej syn sa vyjadroval vulgárne. V škôlke narobila problémy, vynadala učiteľkám. Do školy sa chodila hádať. Dva dni bola normálna, potom ako by jej preplo. 23.12. keby ju manžel neobliekol, ona by neodišla. Stále si vymýšľala nejaké diagnózy. Keď jej povedal doktor, že je zdravá, tak ten doktor bol zlý. Bola aj s mal. A.. So striedavou starostlivosťou súhlasil za podmienky, že s ním nebude chodiť po lekároch. V nedeľu jej ho odviezol a v utorok začala s vyšetreniami. , neupozornila ho, že syn bol v úplnej narkóze.
Problémy v manželstve začali v lete 2024. manžel nemá záujem na záchrane manželstva. Žije so synom v rodinnom dome, je živnostník, pracuje menej, no nepotrebuje živiť ďalšie 3 osoby. Mesačný príjem je od 1500 do 2000 eur (krátkou cestou predložil daňové priznanie za rok 2024). Pravidelné mesačné náklady vyčíslil nasledovne: strava cca 200, eur, drogéria 30 eur, oblečenie 20, lieky 10 eur, domácnosť 50 eur, inkaso 250 eur, PHM 80 eur, hypotéka 700 eur, náklady na údržbu domu ročne cca 1000 eur, na podnikanie – zdrav. poisťovňa 110 eur, sociálne 200 eur, paušál – internet a tel. 100 eur, benzín na prácu 120 eur, výdavky na syna: strava 120 eur, drogéria, plienky, šampón 70 eur, oblečenie 50 eur, lieky od 10-20 eur. O syna sa stará opatrovateľka, je to známa zo D. E., má 3-ročnú dcéru, majú len neformálnu dohodu, platí jej za to. Odporučili ju 3 ľudia, je veľmi dobrá, pomáha mu aj mama. Manželka so synom chodí bezdôvodne po lekároch a vystavuje ho vyšetreniam, ktoré nemusí absolvovať. O vyšetreniach sa dozvedel z mobilnej aplikácie zdravotnej poisťovne Peňaženka zdravia. A. je zdravý, mal problémy s pečenou, ktoré už pominuli. Bol 1x hospitalizovaný, ale tiež to bolo nepotrebné. Manželka tvrdila, že prestal dýchať, ale to je úplná hlúposť, nič mu nenašli. Počas chrípkového obdobia s ním zbytočne chodila po lekároch a prišiel od nej nakazený. Chcela dokázať, že u neho spadla, ale on má ľudovo povedané krivú lebku. Manželka ho neinformovala o vyšetreniach, odberoch ani o narkóze. Žijú od seba 230 km, stretávanie s matkou je možné, len ak nebude chodiť bezdôvodne po lekároch. Syna jej nevydá, pokiaľ sa neurobia znalecké posudky. V domácnosti manželky bol naposledy 3 roky dozadu, no vie, že sa tam nadáva a pije. Nebýva u sestry, ale vpredu u svojej mamy. 15. Manželka na pojednávaní súhlasila s rozvodom, upresnila, že nemá záujem na obnove manželstva, nakoľko sa ku nej manžel správal veľmi zle. Nedovoľoval im jesť kde chceli, vypínal im teplú vodu, svetlo. Veľa sa hádali, kvôli tomu, že ju okradol o všetko čo mala, čo nadobudla za slobodna. Klame. Od 23.12. keď musela opustiť spoločnú domácnosť za dramatických okolností, jej s jeho bratom hovorili, aká je psychicky chorá, že sa nedokáže postarať o deti, nedokáže navariť a podobné veci, že by mala vyhľadať lekársku pomoc. Podceňoval ju, no vždy mala navarené, nemala vždy upratané, manžel jej nepomáhal. Po strate dieťaťa jej nedával žiadnu podporu, nútil ju, aby mali dieťa aj napriek dvom potratom. Pred Vianocami bol nervózny, situácia bola neúnosná. Odišla bez syna, lebo musela. On by jej ho nevydal, čo aj sám povedal. Nechcela tam ostať a chcela chrániť dve staršie deti. Manžela sa bála, je nevyspytateľný a agresívny. Býva u sestry a jej manžela, má vytvorené podmienky pre bývanie, čo potvrdil aj UPSVaR Prievidza, na bývanie prispieva mesačne 200 eur. Nie je pravdou, že býva u svojej mamy. Výdavky na A. sú cca 320 eur mesačne (strava, mlieko, drogéria a oblečenie). Trvá na tom, aby jej bol zverený do starostlivosti, nakoľko nie je prekážka, aby sa mohla o neho starať. Jej dve staršie deti boli hospitalizované asi len 2-3x, a to kvôli zlomenine, či iných dôvodoch. A. je zdravý, matka sa nedožadovala CT vyšetrenia, bolo to na podnet lekárky, ktorá si všimla predčasne zrastený čelový šev. Lekára vyhľadala potom, čo si všimli nerovnosť vo vlasovej časti, šli cez viacerých lekárov, podpísala informovaný súhlas s vykonaním CT. Otca o vyšetrení neinformovala, bola v šoku. CT neurobila len tak, predtým syn nemal známky deformácie. Nemá lekárske vzdelanie, zaujíma sa o bylinky. S manželom nie je spoločná reč, komunikuje so synom, naposledy ho videla 19.3.2025. Syn nie je očkovaný, odmieta očkovanie, nakoľko spôsobuje problémy. Zdravotnú kartu od pediatričky nezobrala, karta bola vyžiadaná iba k lekárskemu vyšetreniu (2.4.2025 v Martine), nepodpísala žiadnu dohodu o zdravotnej starostlivosti, pediatra nezmenila natrvalo. Otcovi neuviedla na aké vyšetrenie je maloletý objednaný, aby sa nevyhrážal lekárom. 16. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že v mieste bydliska nenašli žiadne pochybenia. O starostlivosti matky sa vyjadril úrad Prievidza. Vzhľadom na závažné obvinenia navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Rozhodnutie ohľadne starostlivosti o dieťa ponechal na zváženie súdu. 17. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, správami procesného opatrovníka, nálezom psychologického vyšetrenia matky, nálezom psychiatrického vyšetrenia matky, návrhom otca na vykonanie dokazovania, vyjadrením manželky, žiadosťou manžela, správou procesného opatrovníka, daňovým priznaním otca za rok 2024, výpisom z emailovej komunikácie rodičov, výpisom z telefonickej komunikácie rodičov, správou neurologičky z 24.03.2025 a kópiou výmenných lístkov od A. H.. 18. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 20.8.2021 v Spišskej Belej, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá vo zväzku 13, ročník 2021, na strane 171, pod poradovým číslom 62.
19. Z manželstva pochádza maloletý A., ktorý sa narodil XX.X.XXXX. 20. Právna zástupkyňa otca upresnila, že navrhuje znalecké dokazovanie, ohľadne posúdenia, či matka trpí Műnchhausenovým syndrómom v zastúpení (by proxy), nakoľko otec má obavu, že matka bude neopodstatnene dieťa podrobovať rôznym lekárskym vyšetreniam. Otec poukazoval na to ako boli v minulosti takéto vyšetrenia realizované matkou, aj voči ostatným maloletým deťom. Cieľom je vylúčenie choroby, ktorá by mohla ohroziť maloletého a ktorá by nebola v najlepšom záujme maloletého. Zároveň manžel navrhol výsluch svedkov, a to: starú matku maloletého A. B. (matku manžela), a to v súvislosti starostlivosti o maloletého v spoločnej domácnosti a B. K. – bratranca manželovej mamy. 21. Súd uvedeným návrhom na vykonanie dokazovania popísaným v predchádzajúcom odseku nevyhovel a dôkazy nevykonal. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie znaleckého dokazovania, súd návrh zo strany otca vyhodnotil ako účelový a nepodložený žiadnymi dôkazmi. Súd sa v ďalšej časti odôvodenia venuje otázke starostlivosti o maloletého. Na základe známych informácií súd nenadobudol presvedčenie o tom, že by matka vystavovala maloletého neprimeraným lekárskym zákrokom a vyšetreniam. Popis návštev lekárov podľa názoru súdu nepresahuje bežnú starostlivosť, ktorú je rodič povinný maloletému dieťaťu poskytnúť, obzvlášť za predpokladu, že maloleté dieťa malo úraz, o ktorom nedokáže pre útly vek komunikovať. Tvrdenia manžela o tom, že matka si vyžiadala CT vyšetrenie v celkovej narkóze súd taktiež nepovažuje za odôvodňujúce nariadenie znaleckého dokazovania, nakoľko samotné vyšetrenie a odporúčanie na ďalšie odborné lekárske vyšetrenia je len v kompetencii lekára a iba lekár je oprávnený a povinný vyhodnotiť, či riziko spojené s týmto vyšetrením je nižšie alebo vyššie ako potreba poznania výsledkov a možného poškodenia zdravia 1-ročného dieťaťa. Len preto, že matka spozoruje u maloletého dieťaťa problém, kedy si nie je istá, či dojča prestane dýchať (resp. to zaznamená monitor dychu pri ktorom otec nebol), alebo ak spozoruje nerovnosť vo vlasovej časti hlavy, nie je na mieste pre uvedené matku vystavovať znaleckému dokazovaniu a skúmaniu jej duševného stavu a spôsobilosti starať sa o jej maloleté dieťa. Vykonanie takto navrhovaného znaleckého dokazovania nie je potrebné pre rozhodnutie vo veci, navyše majúc na zreteli ochotu matky, ktorá sama proaktívne počas rozvodového konania navštívila odborné ambulancie – psychologickú a psychiatrickú, kde sa podrobila vyšetreniu a výsledky ktorého nepotvrdzujú prítomnosť žiadnych problémov vyžadujúcich si liečbu a vylučovali by matku zo starostlivosti o jej 1-ročné dieťa (viď odsek 7 a 8 odôvodnenia). 22. Pokiaľ ide o výsluch svedkov – starej matky a bratranca manželovej mamy, súd tieto dôkazy nevykonal, nakoľko okolnosti, ku ktorým mali svedkovia vypovedať súd nepovažuje za relevantné pre rozhodnutie vo veci a navyše súd zdôrazňuje otázku objektívnosti výpovede pre blízky rodinný vzťah oboch svedkov s manželom. Výsluch svedkov by navyše predĺžil dĺžku samotného konania. 23. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 24. Podľa čl. 4 Základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. 25. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 26. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 27. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
28. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 29. Manželstvo manželov bolo uzavreté po krátkej známosti, manželia sa pokúšali o splodenie potomka, manželka opakovane potratila. Žili v spoločnej domácnosti s dvomi deťmi manželky z predchádzajúceho vzťahu. Po narodení syna dochádzalo medzi manželmi k nezhodám, ktoré vyústili do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti bez syna A., ktorého manžel nedovolil odviezť a t. č. sa o neho stará, a to za pomoci svojej mamy ako aj opatrovateľky. T. č. ani jeden z manželov nemá záujem na záchrane manželstva, rozvod považujú za jediné možné východisko. V čase rozhodovania súdu manželia nežijú v spoločnej domácnosti, ani spolu nehospodária. 30. Po vykonanom dokazovaní možno vyvodiť záver, že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi manželmi je hlboký a trvalý, a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia už spolu nežijú. Ako príčinu rozvratu manželstva súd vzhliadol citové odcudzenie sa manželov spôsobené častými konfliktami. Ani jeden z manželov nemá záujem o záchranu manželstva. 31. Keďže manželstvo už nemôže plniť svoj účel a vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, súd návrhu vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol. 32. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 33. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 34. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 35. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
36. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 37. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 38. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 39. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 40. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 41. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 42. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 43. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 44. Z manželstva účastníkov konania sa narodilo 1 dieťa. 45. Od doby, kedy matka opustila spoločnú domácnosť sa o maloletého A. stará otec. Pre rozhodovanie o zverení maloletého na čas po rozvode súd považoval za významný najmä útly vek maloletého (1 rok), ako aj správanie sa a postoj oboch rodičov k výchove a v neposlednom rade vzdialenosť bydlísk rodičov navzájom (viac ako 200 km). Matka bola a stále je s maloletým na rodičovskej dovolenke, osobnú starostlivosť o neho zabezpečovala od jeho narodenia až do doby, kedy podľa vlastných slov musela odísť zo spoločnej domácnosti pre neznesiteľnosť situácie, pričom otec jej zabránil vziať so sebou maloletého A., ktorého za pomoci príbuzného odniesol z domu k starým rodičom a matke neumožnil sa so synom ani len rozlúčiť. 46. Súd považuje postoje a správanie otca za neprimerané a neprípustné. Síce tvrdí, že matke nebude brániť v stretávaní sa s dieťaťom, no na druhú stranu bez pochopenia matku obviňuje, že o maloletého nemá záujem, nakoľko ho za 4 mesiace navštívila len 4x. Aj napriek tomu, že súd nepovažuje za dobré, že matka nevyvíjala snahy byť so synom častejšie, zároveň poznamenáva, že medzi rodičmi existoval a existuje hlboký konflikt, matka má ešte dve maloleté deti, ktoré sú v jej osobnej starostlivosti a žije viac ako 200 km od bydliska otca, a preto nie je reálne očakávať, že matka bude za maloletým A. chodiť niekoľkokrát do týždňa. Matka o maloletého svoj záujem prejavovala o. i. aj snahou o udržiavanie telefonického kontaktu, resp. video-hovorov. 47. Otec si prisvojil pozíciu osoby, ktorá je oprávnená klásť podmienky, za splnenia ktorých umožní matke kontakt s maloletým. Svojím správaním, kedy svojvoľne určil, že len on sa bude o maloletého starať a matku vopred odsúdil, že na to nie je kompetentná, sa sám diskvalifikuje z role preferenčného rodiča. Neuznáva významnú rolu matky v živote len ročného dieťaťa, pričom je známe, že práve uvedená životná etapa je mimoriadne dôležitá pre celý ďalší život dieťaťa a neprítomnosť matky v uvedenom období môže mať siahodlhé negatívne následky v budúcnosti. Pripútanosť dieťaťa k matke je tak dôležitá, že
jej zlyhanie môže mať negatívny dopad na budúce vzťahy dieťaťa. Nie je vhodné prerušiť puto a je prirodzené a správne, ak je dieťa na matku naviazané viac ako na otca. Súd považuje za dôležité spomenúť i to, že otec deleguje starostlivosť o dieťa i na starú matku a opatrovateľku, ktorej meno matka nepozná, k jej osobe a kompetenciám sa nemohla vyjadriť. Prečo otec matku kritizoval a hodnotil negatívne, ak jej v starostlivosti o dieťa pomáhala jeho matka, ale otcovi samému stará matka pomáhať môže? 48. Maloletý je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia. 49. V priebehu konania obaja rodičia navrhovali zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Súd považoval za najlepší záujem maloletého 1-ročného Miloša byť zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá má všetky predpoklady pre to, aby sa o syna mohla starať a poskytovať mu celodennú starostlivosť. T. č. je na rodičovskej dovolenke, na základe šetrenia vykonaného príslušným úradom práce možno konštatovať, že matka má t. č. aj zabezpečené materiálne a bytové podmienky pre starostlivosť o syna. Tvrdenia otca o nevhodnosti prostredia a o tom, že matka reálne žije v inom dome, kde sa pije a nadáva nie sú ničím podložené a súd ich vyhodnotil len ako snahu otca o vykreslenie matky v negatívnom svetle a spochybnenie jej rodičovskej kompetencie. Matka sa t. č. zároveň stará aj o dve vlastné deti. Pokiaľ ide o tvrdenia otca o tom, že matka maloletého vystavuje nepodstatným a neodôvodneným vyšetreniam, k uvedenému súd len dodáva, že otec ani matka nemajú medicínske vzdelanie a akékoľvek vyšetrenia, ktoré nasledujú za vyšetrením u lekára prvého kontaktu (pediatra, či na pohotovosti), sú odporúčané odborníkmi s príslušným vzdelaním. Posúdenie toho, či CT vyšetrenie, ktorý maloletý absolvoval v celkovej narkóze, nie je a nemôže byť ponechaná na rodičov, ani na súd. Vyhľadanie lekárskej starostlivosti nemôže diskvalifikovať rodiča zo starostlivosti o dieťa. 50. V uvedenom smere súd avšak nemôže opomenúť a vytknúť obom rodičom mimoriadne zlú úroveň ich vzájomnej komunikácie, a to najmä v otázke zdravia maloletého ako aj poskytovania informácií o zdravotnej starostlivosti. Je síce pravdou, že druhý rodič si jednotlivé informácie môže zistiť od lekárov, prípadne z aplikácie zdravotnej poisťovne i sám, no záujmom maloletého dieťaťa je primeraná a konštruktívna komunikácia rodičov a vzájomné informovanie sa o aktuálnych otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa vrátane spolupráce rodičov ohľadne zabezpečovania potrieb maloletého. 51. Nakoľko matka má vytvorené vhodné výchovné prostredie, v ktorom je navyše maloletému A. umožnené budovať i súrodenecké vzťahy s maloletými deťmi matky z predchádzajúceho vzťahu. Prihliadnuc na útly vek maloletého preto súd rozhodol o jeho zverení do osobnej starostlivosti matky. 52. V otázke zastupovania maloletého v bežných veciach a v otázkach spravovania jeho majetku súd toto právo priznal obom rodičom, nakoľko v priebehu konania nevyvstala žiadna okolnosť, pre ktorú by mal byť jeden z rodičov na týchto čiastkových rodičovských právach čiastkovo obmedzený. 53. V otázke výživného súd preskúmal odôvodnené potreby maloletého ako aj majetkové pomery, možnosti a schopnosti otca, ktoré súd rozhodujúce pre zabezpečovanie vyživovacej povinnosti. Maloletá A. je batoľa, matka s ním je na rodičovskej dovolenke a bude mu poskytovať celodennú starostlivosť. Jeho výdavky (výdavkov) možno zhrnúť nasledovne: mlieko a strava cca 200 eur, drogéria, ošatenie a obuv 50 eur, plienky 60 eur, lieky a vitamíny 10 eur. 54. Výdavky maloletého deklarované matkou súd považuje za primerané. 55. Otec je SZČO s deklarovaným príjmom 1500-2000 eur mesačne. Uvedené tvrdenie otca je podložené i jeho daňovým priznaním za rok 2024. Svoje výdavky vyčíslil: strava cca 200, eur, drogéria 30 eur, oblečenie 20 eur, lieky 10 eur, domácnosť 50 eur, inkaso 250 eur, PHM 80 eur, hypotéka 700 eur, náklady na údržbu domu ročne cca 1000 eur, na podnikanie – zdrav. poisťovňa 110 eur, sociálne 200 eur, paušál – internet a tel. 100 eur, benzín na prácu 120 eur. 56. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. 57. Vychádzajúc z minimálnej výške príjmu otca 1500 eur mesačne, zohľadňujúc pravidelné mesačné výdavky maloletého, ktoré súd nepovažuje za neprimerané, sa súd v plnom rozsahu stotožnil s návrhom matky a určil výšku výživného na sumu 200 eur mesačne (do určenia výšky výživného súd vzal na zreteľ
i prídavky na dieťa, ktoré matka na maloletého môže poberať a suma ktorých slúži na uspokojovanie časti potrieb dieťaťa). 58. Súd musí pre všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností – a teda aj o úprave styku, rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 59. V najlepšom záujme maloletého preto súd rozhodol o úprave styku s otcom v pravidelných intervaloch každý druhý víkend, pričom súd nepovažuje za problémový nízky vek dieťaťa vo vzťahu k prenocovaniu na dve noci, nakoľko aj vzhľadom na vývoj situácie má súd za to, že maloletý je zvyknutý byť bez prítomnosti niektorého z rodičov po dlhšiu dobu. Súd zároveň upravil i styk počas vianočných sviatkov. Ďalšia úprava styku podľa názoru súdu nateraz nie je potrebná. 60. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. 61. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 62. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 63. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.