Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/7/2025 8725200181 21. 03. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200181.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, B. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A. A., na návrh matky v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa A. B. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. D.. II. Obaja rodičia b u d ú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 120 eur mesačne počnúc dňom 01. 04. 2025, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. IV. Otec mal. dieťaťa je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. A. každý nepárny týždeň od stredy 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Otec si dieťa prevezme na železničnej stanici v Kežmarku a odovzdá ho v uvedený čas na adrese trvalého bydliska matky. Matka je povinná na styk dieťa riadne pripraviť. V. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e . VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec sa o dieťaťa dlhodobo nezaujímal, v súčasnosti je dieťa po návrate z otcovej domácnosti agresívne, roztržité a zle spí. Matka uviedla, je v záujme mal. dieťaťa aby sa styk s otcom uskutočňoval 1x mesačne. 2. Otec mal. dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril tak, že s týmto nesúhlasí, nakoľko tento je v rozpore s potrebami a záujmami mal. dieťaťa, pretože dieťa má právo na oboch rodičov. Otec uviedol, že je schopný sa o dieťa starať, dieťa u neho často prespáva aj 10 dní v mesiaci. Mal. dieťa má s otcom dobrý vzťah, teší sa k nemu. Podľa otca je návrh matky v rozpore s citovými väzbami mal. dieťaťa, matka v októbri 2024 žiadala, aby otec zrušil otcovstvo k mal. dieťaťu a aby mal. dieťa nemalo jeho priezvisko. Otec ďalej uviedol, že mal. dieťa voči matke niky nemanipuloval, starostlivosti o mal. dieťa sa nevyhýba. Z uvedených dôvodov otec navrhol aby bolo mal. dieťa zverené do striedavej starostlivosti rodičov v dvojtýždňových intervaloch.
3. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že matka s mal. dieťaťom býva v podnájme v dvojposchodovom rodinnom dome, kde obývajú horné poschodie. Domácnosť pozostáva z dvoch izieb a sociálneho zariadenia. Domácnosť je funkčne zariadená a prispôsobená potrebám mal. dieťaťa. Mal. dieťa je zdravé, nemá žiadne zdravotné problémy. Dieťa rado navštevuje škôlku a rado takisto trávi čas s otcom. Matka uviedla, že dieťa občas chodí na víkendy k otcovi. Je zamestnaná ako recepčná v hoteli Nová Lesná s čistým príjmom 750,- eur mesačne. Jej výdavky pozostávajú z nájomného vo výške 400,- eur mesačne, leasignu za motorové vozidlo vo výške 130,- eur mesačne, poplatkov za škôlku spolu vo výške 76,- eur mesačne, strava 60,- eur mesačne, životné poistenie vo výške 20,- eur mesačne, plávanie vo výške 30,- eur mesačne, drogéria vo výške 50,- eur za dva mesiace, oblečenie vo výške 50,- eur za dva mesiace, lieky vo výške 30,- eur za tri mesiace, obuv vo výške 200,- eur ročne, karnevalové oblečenie vo výške 20,eur ročne, lyžovanie vo výške 15,- eur na hodinu (nepravidelná položka), futbal vo výške 5,- eur na hodinu (príležitostne), interiérové ihrisko vo výške 8,- eur na 2 hodiny (nepravidelná položka). Pokiaľ ide o otca mal. dieťaťa, s tým bol vykonaný telefonický pohovor. Uviedol, že pracuje ako obchodný zástupca s príjmom vo výške cca 1.000,- eur mesačne. Otec hradí plyn vo výške 115,- eur, vodu vo výške 10,- eur mesačne, elektrinu vo výške 20,- eur mesačne, poistenie za dom vo výške 10,- eur mesačne, výživné na dcéru z iného vzťahu vo výške 150,- eur mesačne, 100,- eur výživné na mal. A., 107,- eur odvod do zdravotnej poisťovne, 50,- eur mesačne za telefón, televízia a internet, výdavky na hygienické potreby vo výške 20,- eur mesačne, strava vo výške 150,- eur mesačne. Otec aktuálne žije v rodinnom dome v Turčianskych Tepliciach (spoločná nehnuteľnosť rodičov mal. dieťaťa, zatiaľ nevysporiadaná nehnuteľnosť). V domácnosti otca sa šetrenie nepodarilo zrealizovať. 4. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 21.02.2025 rodičia mal. dieťaťa nedospeli k dohode a informatívne stretnutie bolo ukončené s tým, že spis bude predložený zákonnému sudcovi na autoritatívne rozhodnutie. 5. Súdu bolo dňa 12.02.2025 doručené podanie otca, v ktorom uviedol, že súhlasí so zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, s výškou výživného vo výške 120,- eur mesačne, pričom dieťa bude u otca každý druhý týždeň od stredy večera do nedele večera. 6. Matka na pojednávaní upravila svoj návrh v časti výživného a to tak, že žiadala určiť výživné vo výške 120,- eur mesačne na mal. dieťa od 1.4.2025, nakoľko takto sa na tom dohodli s otcom mal. dieťaťa dňa. V prevyšujúce časti vzala matka návrh späť, nakoľko za mesiace január, február a marec má otec výživné uhradené. S otcom sa taktiež dohodli na zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, pričom styk dieťaťa s otcom sa bude realizovať každý nepárny týždeň od stredy od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s rodičovskou dohodou súhlasí, nakoľko táto je v záujme mal. dieťaťa. 8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 10. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. dieťaťa v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu. Matka sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, otec s osobnou starostlivosťou matky súhlasil a takto sa obaja rodičia dohodli. Taktiež vo vzťahu k výške výživného obaja rodičia dospeli k dohode s tým, že výživné bude určené sumou 120 eur mesačne, ktorá výška zodpovedá potrebám mal. dieťaťa a súčasným možnostiam a schopnostiam na strane otca. Na základe zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanou právnou úpravou a na základe skutočnosti, že rodičia dospeli k dohode vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.