Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Pc/6/2025 8725200342 27. 11. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8725200342.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., zastúpený splnomocneným zástupcom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., t. č. E. X, XXX XX F. C., proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., t. č. bytom G. XX, XXXXX F., H., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Odporkyňa je p o v i n n á platiť navrhovateľovi výživné vo výške 350,- eur mesačne od 28.1.2025 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 28.1.2025 do 30.11.2025 činí sumu 3 530,90 eur, ktorý zaväzuje odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 28.01.2025 doručený návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, ktorým sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného na sumu 350,- eur mesačne. 2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporkyňa je jeho matkou. Po rozvode rodičov bol zverený do osobnej starostlivosti matky. V roku 2012 ho matka opustila, odišla do Nemecka a nechala ho pri jeho starých rodičoch. Celú starostlivosť o neho zabezpečujú starí rodičia. Toho času navrhovateľ študuje na vysokej škole v Bratislave, čím sa mu podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jeho štúdiom. Matka, ako ho opustila, neprejavuje o neho žiaden záujem. Jeho starí rodičia sú už v dôchodkovom veku, ich príjmy nepokryjú spomínané náklady. 3. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 31.03.2025 potvrdenie o návšteve vysokej školy. 4. Odporkyňa sa k návrhu na zvýšenie výživného vyjadrila v podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 22.04.2025. S návrhom na zvýšenie výživného na sumu 350 eur nesúhlasí. Ako nepracujúca matka ďalších dvoch detí, z toho jedno pomaly štvormesačné bábätko, na ktoré ešte momentálne nepoberá žiaden príspevok z dôvodu dlhodobého spracovania úradom, ktorý ešte nevyplatil rodičovský príspevok a ani detské prídavky (tak ako je to aj v prípade nevyplatenia prídavkov od približne 6 mesiaca 2024 v hodnote 190,-eur pre navrhovateľa, ktoré sú od tej doby pozastavené). Od začiatku poberania dávok v Nemecku, ktoré mu boli určené, vždy poslala buď to starému otcovi alebo navrhovateľovi na účet. Navrhovateľ nastúpil na vysokú školu a úrad v Nemecku žiadal mnoho vecí na obnovenie. Tým pádom dávku, ktorú navrhovateľ dostával dlhodobo, nedostáva. Odporkyňa nie je finančne na tom tak, aby ich posielala zo svojho príjmu, čo je príjem z úradu práce. Uviedla, že z jej strany bol záujem o navrhovateľa, niekedy až štyrikrát do roka bola za ním na Slovensku, čo ju stálo mnoho peňazí. Navrhovateľ dostával peniaze aj osobne, ak tam bola, dokonca aj starí rodičia, ktorým nie raz finančne
pomohla. Navrhovateľovi aj napriek tomu zasiela podľa možností stále peniaze. K návrhu uviedla, že všetko čo je písané je z hlavy jeho starého otca, ktorý mu od mala nahučal aká je zlá matka, ktorá ho opustila. Navrhovateľ ako dospelý, má určite možnosť si privyrobiť, je veľa študentov, ktorí študujú a aj robia. Nie je práceneschopný. Ak budú spustené prídavky, celú spiatočnú dávku mu zašle na jeho konto. 5. Dňa 30.07.2025 doručila odporkyňa podanie, v ktorom uviedla, že nie je vlastníkom nehnuteľností, nepoberá žiaden dôchodok, nie je samostatne zárobkovo činná osoba. Čo sa týka mesačných výdavkov, tak sú na tom tak, že konto jej manžela je dlhodobo z mesiaca do mesiaca v mínuse, nakoľko majú vysoké výdavky (nájomné, elektrina, plyn, telefóny, internet, kredity, splátky, mesačník). Má 16. ročného syna, ktorý od septembra začína študovať. Náklady pre jeho potrebu prevyšujú sumu prídavkov na dieťa. Ďalej má 7 mesačné bábätko, kde sú náklady tak isto omnoho vyššie ako to, čo na neho dostávajú. Kompletne sú ich výdavky totožné s ich potrebami ako sú platby, bývanie, strava a iné výdavky. Je jej ľúto, ale nemá z čoho prispievať, len v rámci možností. Uviedla, že jej manžel nie je otcom navrhovateľa a nie je ochotný platiť niekomu kto je plnoletý a práceschopný. Určite existuje možnosť aj príspevku na štipendium alebo iné možnosti. Z ich strany je ochota sa starať a prispievať o navrhovateľa v rámci možností alebo ak starí rodičia nie sú schopní sa postarať o navrhovateľa, tak nech príde žiť k nim a študuje externe. Uviedla, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca navrhovateľa. Navrhovateľ a odporkyňa sa nariadeného pojednávania nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 7. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že matka opustila syna ešte v predškolskom veku, odvtedy je v ich opatere. Vôbec sa o syna nestará. S ničím im nepomáha. Kým podnikal, tak si vystačili. Ale už je na dôchodku, tak finančne nevystačia prispievať vnukovi. Chodí na Univerzitu Komenského, je v 2. ročníku. V poslednom čase, asi za posledný pol rok, poslala matka 300,- eur. Inak výživné neplatí. Vnuk si brigádnicky privyrába. Za školu neplatí, býva v podnájme, 315,- eur mesačne. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh. 10. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. 11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 14. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu sa vyžaduje aktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je upravená v § 62 ods. 1 zákona o rodine, kde zákon uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je obmedzené žiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov.
15. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. 16. Zmena pomerov sa môže týkať samotného dieťaťa alebo niektorého z jeho rodičov, prípadne všetkých zúčastnených, t. j. aj dieťaťa, aj rodičov. Zmena pomerov u dieťaťa predstavuje vytvorenie takých podmienok, kedy už nemožno považovať dovtedajšie výživné za postačujúce vo vzťahu k nárastu jeho odôvodnených potrieb, napríklad v dôsledku nástupu na povinnú školskú dochádzku, postupu na vyšší stupeň vzdelávania, výrazného trvalého alebo dlhodobého zhoršenia zdravotného stavu, či zvýšenia jeho nárokov uplynutím primeranej doby, za ktorú dieťa fyzicky a psychicky vyspelo, respektíve keď postupný vývoj životných nákladov spôsobil, že z určeného výživného už nie je možné zadovážiť toľko potrieb pre dieťa, ako v dobe jeho určenia. 17. Na strane rodičov za zmenu pomerov treba považovať taký stav, kedy už rodič nie je schopný poskytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia jeho možností a schopností pre plnenie vyživovacej povinnosti trvalého alebo dlhodobého charakteru, napríklad v dôsledku závažného ochorenia či úrazu, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať ďalej svoje povolanie, trvalej alebo dlhodobej redukcie jeho príjmu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku, invalidizácie alebo čerpania rodičovskej dovolenky, pribudnutia ďalších vyživovacích povinností a podobne, to všetko v neprospech dieťaťa, voči ktorému je výživou povinný. Pokiaľ ale nastane zlepšenie príjmových, respektíve majetkových pomerov povinného rodiča a celkových jeho možností a schopností pre plnenie výživného (zvýšenie vzdelania, profesný postup, prípadne zmena zamestnania s výrazným nárastom príjmu, nadobudnutie majetku napríklad dedičským titulom a podobne), alebo dôjde k zániku jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, bude vytvorený priestor pre plnenie vyššieho výživného v prospech dieťaťa. 18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s vyjadreniami odporkyne, ako aj s predloženými listinnými dôkazmi. 19. Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že navrhovateľ bol po rozvode rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak od roku 2012 odporkyňa domácnosť opustila, odišla do zahraničia a navrhovateľ zostal v starostlivosti starých rodičov, ktorí mu odvtedy zabezpečujú osobnú aj materiálnu starostlivosť. Odporkyňa sa o navrhovateľa dlhodobo osobne nestará a jeho výživu zabezpečuje len sporadicky a nepravidelne. 20. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ v súčasnosti študuje v dennej forme na vysokej škole v Bratislave, čím mu vznikli zvýšené náklady spojené najmä s ubytovaním, stravou, cestovným a ďalšími výdavkami súvisiacimi so štúdiom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že náklady navrhovateľa na bývanie predstavujú sumu približne 315,- eur mesačne, pričom ďalšie výdavky na jeho životné potreby a štúdium znášajú starí rodičia, ktorí sú už v dôchodkovom veku a ich príjmy sú obmedzené. 21. Pokiaľ ide o odporkyňu, súd vzal do úvahy jej tvrdenia, že je nezamestnaná, poberá dávky v zahraničí a má ďalšie vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom. Zároveň však súd prihliadol na to, že odporkyňa je v produktívnom veku, práceschopná a nepreukázala, že by jej zdravotný stav alebo iné vážne okolnosti bránili v získaní príjmu. Skutočnosť, že má ďalšie vyživovacie povinnosti, sama osebe nezbavuje odporkyňu povinnosti podieľať sa na výžive navrhovateľa v primeranom rozsahu. 22. Súd neprihliadol na argumentáciu odporkyne, že navrhovateľ je plnoletý a môže si zabezpečiť príjem brigádnickou činnosťou, keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá aj voči plnoletému dieťaťu, ktoré sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom, a prípadný brigádnický príjem dieťaťa nemôže nahrádzať povinnosť rodiča plniť vyživovaciu povinnosť. 23. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb navrhovateľa a z možností a schopností odporkyne. S prihliadnutím na zvýšené náklady navrhovateľa spojené so štúdiom, ako aj na skutočnosť, že odporkyňa si dlhodobo svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnila, považoval súd výživné vo výške 350,- eur mesačne za primerané.
24. Súd rozhodol o určení výživného odo dňa 28.01.2025, keďže týmto dňom bol návrh na súd podaný a už v tomto období boli dané dôvody na zvýšenie výživného spočívajúce najmä v nástupe navrhovateľa na vysokoškolské štúdium a v náraste jeho odôvodnených potrieb. 25. Z dôvodu, že odporkyňa si v období od 28.01.2025 do 30.11.2025 neplnila vyživovaciu povinnosť v určenej výške, vznikol jej na výživnom nedoplatok vo výške 3 530,90 eur, ktorý je povinná uhradiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 26. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.