Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/16/2025 8725200343 08. 04. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725200343.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Obec Podhorany, so sídlom Podhorany 114, 059 93 Bušovce, dieťa rodičov: matky – C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX a otca – nebohý E. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti t a k t o rozhodol: I. Súd určuje, že u maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX z matky C. B., narodenej XX.XX.XXXX a otca E. B., narodeného XX.XX.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 28.01.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok ako navrhovateľ navrhol, aby súd vyslovil, že u maloletej A. B. sú splnené podmienky osvojiteľnosti a zároveň, aby pozbavil matku maloletej, C. B., rodičovských práv a povinností a ustanovil maloletej poručníka. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, maloletá bola po narodení v roku 2024 v domácom prostredí matky, pričom bola 2x hospitalizovaná na Detskom oddelení. Matka maloletej požiadala OSPODaSK Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o pomoc pri umiestnení maloletej na dobrovoľný pobyt vzhľadom na jej častú chorobnosť. Maloletá bola dňa 17.06.2024 umiestnená do Centra pre deti a rodiny na základe Dohody o vykonávaní opatrení SPODaSK pre dieťa v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Maloletá bola v zariadení na dobrovoľnom pobyte po dobu 6 mesiacov a dňa 20.12.2024 bola prepustená z Centra pre deti a rodiny Spišská Belá k biologickej matke. Matka uviedla, že maloletá po príchode domov bola veľmi plačlivá, nespokojná, údajne bola tri dni doma a matka ju priniesla do nemocnice, pretože bola chorá. Matka tiež uviedla, že sa nedokáže o maloletú postarať vzhľadom na jej životnú situáciu, početnosť rodiny a bojí sa, aby nezanedbala starostlivosť o maloletú. Matka preto požiadala OSPODaSK o odňatie maloletej z jej starostlivosti, uviedla, že chce dať maloletú na adopciu a podpíše všetky potrebné dokumenty Na prípadovej konferencii, ktorá sa konala dňa 28.01.2025 v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá matka maloletej uviedla, že maloletá bola po návrate z nemocnice veľmi plačlivá – údajne zvykla byť až trocha modrá, pričom matka sa bojí, aby maloletá u nej nezomrela, keď bola stále chorá. Matka uviedla, že v Centre pre deti a rodiny je maloletej poskytovaná taká starostlivosť, akú nebude mať nikdy doma. Matka maloletej podpísala súhlas na osvojenie dieťaťa. 2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
3. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.04.2025, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a taktiež zástupca Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci vyslovenia osvojiteľnosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti jeho opatrovníka. 6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupcu Centra pre deti a rodiny i listinnými dôkazmi, t. j. najmä oboznámením sa s podaným návrhom, uznesením o ustanovení opatrovníka maloletej, správou Centra pre deti rodiny Spišská Belá zo dňa 12.03.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 01.04.2025. 7. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu a na všetkých dôvodoch, ktoré sú v ňom uvedené. K splneniu podmienok osvojiteľnosti uviedol, že matka maloletú nekontaktovala od momentu umiestnenia. Rovnako tak zástupca Centra pre deti a rodiny uviedol, že súhlasí s návrhom. Kolízny opatrovník dieťaťa sa k návrhu nevyjadril. 8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Kežmarku rodičom, matke C. B., narodenej XX.XX.XXXX a otcovi E. B., narodenému XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dňa 28.01.2025 matka maloletej A. podpísala vyhlásenie, ktorým dala súhlas k osvojeniu maloletého dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Na podklade potvrdenia o zdravotnom stave maloletého dieťaťa možno skonštatovať jeho dobrý zdravotný stav. 9. Podľa § 135 CMP konaniami vo veciach osvojenia sú konanie o osvojiteľnosti, konanie o osvojenie a konanie o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti. 10. Podľa § 137 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 11. Podľa § 138 ods. 1 CMP účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. Podľa § 138 ods. 4 CMP rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 13. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 14. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 15. Podľa § 139 CMP súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 16. Osvojiteľnosť dieťaťa znamená, že dieťa je právne voľné na osvojenie a zásadne tu nie sú žiadne hmotnoprávne a procesnoprávne prekážky na rozhodnutie súdu o osvojení takého dieťaťa. 17. V konaní o osvojiteľnosti súd hodnotí nielen splnenie podmienok na vyslovenie osvojiteľnosti na strane rodičov dieťaťa (právna voľnosť), ale posudzuje aj otázky na strane dieťaťa. Sama skutočnosť, že dieťa je právne voľné, ešte neznamená, že je aj osvojiteľné. Vyslovením osvojiteľnosti na strane dieťaťa sa vylúči akákoľvek pochybnosť o tom, či budúce možné osvojenie bude plniť svoj účel. 18. S ohľadom na v konaní preukázané skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa, keď matka dňa 28.01.2025 dala písomný súhlas na jeho osvojenie bez vzťahu k určitým osvojiteľom. V záujme maloletej A. B. je, aby mala vytvorené možnosti umiestnenia v náhradnej rodinnej starostlivosti, ktorá má prednostné postavenie pred ústavnou starostlivosťou. 19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môžu podať matka maloletej a kolízny opatrovník odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.