Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/18/2025 8725200478 09. 10. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725200478.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/X, XXXX C. D. E. E., F. F., právne zastúpená JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 44, proti odporcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., J. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., F. K., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX vo H. I. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. I., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza. II. V časti konania o úprave rodičovských práv a povinností k mal. I. B., nar. XX.X.XXXX súd vyhlasuje, že nemá právomoc konať a konanie zastavuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 6.2.2025 žiadala, aby súd manželstvo rozviedol s odporcom a mal. I. na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. I. sumou 300,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca s mal. I. aby súd neurčoval. Návrh odôvodnila tým, že tunajší súd už rozsudkom zo dňa 27.10.2020 rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol, avšak proti rozsudku podal odvolanie manžel argumentujúc, že sa rozviesť nechce, preto navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť s odôvodnením, že sa s manželom snažili o obnovenie manželského spolužitia. V dôsledku uvedeného odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozsudok a konanie zastavil. Od uvedeného času však nedošlo v manželstve k náprave, manželstvo neplní žiadnu funkciu a neexistuje predpoklad, že by sa táto situácia mohla zmeniť. Uviedla, že v manželstve majú množstvo problémov a ako manželia žijú oddelene. Reálny predpoklad na obnovenie spolužitia nie je daný, nakoľko sú vážne rozvrátené vzťahy medzi nimi. Manželstvo nemôže plniť už svoj účel, z manželstva pochádza jedno mal. dieťa a to I., ktorý navštevuje materskú škôlku v Hainburgu v Rakúsku, býva s matkou, pričom s otcom trávi čas ojedinele a voči otcovi začal prejavovať nezáujem, všetci sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, a preto žiadala manželstvo rozviesť a zveriť mal. dieťa do jej starostlivosti. 2. K návrhu na rozvod sa vyjadril manžel, ktorý návrh nepodal. Uviedol, že vôbec nesúhlasí s rozvodom, lebo obidvaja sú veriaci – katolíci a manželstvo uzavreli v kostole v Hainburgu. Potvrdil, že v manželstve urobili viaceré chyby, ale nie je dôvod na rozvod, jeho city k manželke nevychladli a navrhol dať priestor obom stranám na možnosť komunikácie cez manželskú poradňu.
3. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca navrhovateľky uviedol: „Na podanom návrhu trváme, v celom rozsahu poukazujeme na naše písomné podanie, navrhujem, aby súd vydal rozsudok v zmysle navrhovaného petitu, zároveň predkladám súdu aktuálne rozhodnutie rakúskeho súdu, ktorý určil výživné na mal. I. B. vo výške 100,- eur, a preto svoj návrh na určenie výživného v tejto časti beriem späť. My nežiadame zveriť dieťa do starostlivosti matky, ani úpravu styku otca, resp. rodiča s dieťaťom. Dieťa žije s matkou na adrese matky v Rakúskej republike, v meste Hainburg an der Donau, kde navštevuje škôlku.“ 4. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka uviedla: „Žiadam manželstvo rozviesť. Manželstvo je dlhodobo rozvrátené, takmer od počiatku, lebo manžel si neplnil manželské povinnosti, začalo to so zadlžovaním rodiny, potom sa aj vyhýbaniu manželských povinností, ja už som mala jednu dcéru, rodičovské záležitosti – pomôcť mi s deťmi, dával prednosť prvým deťom zo svojho predošlého vzťahu a rodine a záležitostiam v Poprade, i keď sme žili v Hainburgu, žili sme v prenajatom byte, kde nebol vôbec ochotný prispievať na spolužitie, bývanie, stravovanie, povedal, že keď bude niekedy mať, tak mi to vráti, ja som mu poskytla prácu v Rakúsku, odkiaľ ho vyhodili, pretože nebol ochotný zodpovedne pracovať, ja som už neživila len jeho, ale aj jeho predošlé tri deti, zapožičiaval si odo mňa peniaze, ktoré mi nechcel a nechce vrátiť. Nechce mi vrátiť kreditnú kartu na môj osobný účet. V najťažších časoch, v časoch korony po hádke nemal záujem vrátiť sa, aj keď som ho prosila o prinavrátenie a odpustenie, takto to zostalo pol roka, a keďže som potom podala návrh na rozvod prvýkrát, spamätal sa a začal dávať vzťah dokopy. Bolo to v r. 2020 a v r. 2021 sme počali spoločného syna. Začali sme opäť žil spolu, prišli ešte väčšie problémy, nemal záujem o mňa ako tehotnú sa starať, ani po narodení syna, uprednostnil život na Slovensku a chcel získať do starostlivosti prvé deti na Slovensku, ešte pred narodením syna sa odsťahoval na Slovensko, povedal, že on bude chodiť len kedy – tedy za nami, keď som sa rozhodla ostať v Rakúsku. Videla som, že jeho alimenty na jeho deti z prvého vzťahu riešil súd, čo bolo asi 6.000,eur. Presťahovala som sa za ním na Slovensko, požiadal ma o peniaze na zálohu na kúpu domu, ktoré spreneveril, lebo záloha prepadla, bolo to 2.500,- eur, ktoré posielal agentúre, čiže som sa snažila kvôli deťom zachrániť manželstvo, ale neustále ma oberal o peniaze a potom, keď som už na materskej nemala z čoho dávať peniaze, tak ma začal psychicky týrať. Ja som v živote nevidela jeho výplatnú pásku a peniaze, žijeme ako keby rozdelené príjmy a výdavky. Keď odišiel v r. 2021 na Slovensko, tak odvtedy manžel žije na Slovensku a ja žijem v Rakúsku, s výnimkou jedného obdobia – 10-tich mesiacov, žili sme v Čachticiach, bol to rok 2022. Ja som po psychickom týraní - manžel povedal, že nám zamkne špajzu, vypínal nám plynové kúrenie, internet, ukryl mi môj laptop, nemal záujem sa nás opýtať, ako sa mám, sme veriaci, ale žiadala som ho, aby namiesto toho, aby každý deň sedel hodinu v kostole, aby mi pomáhal s deťmi. Povedal, že: „Chcela si deti, tak sa staraj!“. Bola som dosť vyčerpaná, dodnes kojím aj v noci, nebol ochotný mi pomôcť s krabicami, moju mamu nechcel vidieť, tej zakázal prísť k nám, tak som žiadala jeho mamu, aby mi pomohla, aby som si mohla aspoň nejaké upratovanie urobiť, lebo sme sa nasťahovali do Čachtíc, ja som bola maximálne vyčerpaná, deň a noc s dvoma deťmi. Keď som sa ho spýtala, prečo má dlhy na zdravotnej a sociálnej poisťovni a na daniach, povedal mi, že môžem za to ja. Má aj dlžoby na výživnom, čo celé činí aj 8.000,- eur. V r. 2022 som sa ja vrátila naspäť do Rakúska a manžel ostal žiť na Slovensku, aj keď určitý čas sa chcel prinavrátiť, ale dával on podmienky, lebo uprednostnil kozy, sliepky a záhradky pred rodinou a nadával na sprosté Rakúsko, že on tam nepôjde. My v spoločnej domácnosti nefungujeme od mája 2023. Ja som v Rakúsku s maloletým chlapcom a dcérou z prvého vzťahu a manžel je na Slovensku. My ako manželia sme sa naposledy stretli v intímnom vzťahu v júni pred rokom na moje narodeniny v lete, potom manžel po mne hodil fľašu pri roztržke, kedy dcére nedovolil nosiť dioptrické okuliare, ktoré mu zdvihli tlak a švihol po mne fľašou. Som sa uhla, ale zasiahlo ma to. Ja už manželovi nedôverujem, je pre mňa cudzí človek. Ja žiadam manželstvo rozviesť, už nevidím možnosť nápravy, ani rozvod nestiahnem ako to bolo prvýkrát, nakoľko sa to ešte zhoršilo aj finančne, aj citovo. Ja som návrh stiahla v r. 2020, keď sme nemali ani spoločné dieťa. Úpravu práv a povinností nežiadam k mal. dieťaťu, pretože maloletý tam žije, chodí do škôlky, k lekárom, je tam dlhodobo so mnou.“ 5. Na pojednávaní pred súdom odporca uviedol: „S návrhom na rozvod jednoznačne nesúhlasím, je mi veľmi smutno, že sa takto musíme stretávať, sme veriaci ľudia, manželstvo bolo uzavreté v kostole v Hainburgu. V manželstve spoločne nežijeme už dva roky, kedy uniesla dieťa do zahraničia, bude to presne vo štvrtok, kedy som bol na púti v Krakowe, prišiel som domov z púte a manželka bola odsťahovaná v Rakúsku. Nevedel som o tom, že odíde. Ja som nikdy nevidel výplatnú pásku manželky, ani príspevky od štátu, ktoré dostávala v Rakúsku. Keď som chcel riešiť spoločné financie, odpovedala, že financie sú jej a mám si riešiť svoje dlžoby, o ktorých ona dopredu vedela, o všetkom bola informovaná.
Ja som bol 2x na dovolenke s mojimi deťmi a zobral som aj jej dcéru a ďalšíkrát som volal aj ju a bola s nami a všetko som zaplatil. Ona mi žiadnu prácu nedohodila, je to klamstvo, že ona mňa a moje deti živila, jedine je pravdou, že ona zaplatila svadbu, podobne to bolo aj s domom. Počas korony ma niekoľkokrát vyhadzovala z domu, dohodli sme sa, že ona bude pracovať a ja budem sa starať o jej dcéru, po čase jej začalo vadiť, že dcéru vodím do kostola. Staral som sa o jej dcérku. Bola trojročná a volá ma otec. Navrhovateľka podobne odišla od predchádzajúceho partnera s dieťaťom. Manželku som vždy žiadal, aby problémy neriešila pred deťmi. Dohodol som sa s dcérou, že nebude mať okuliare stále, jednu sobotu snažila sa dcéru proti mne otočiť, keď vrieskala po mne a uvádzala skutočnosti ako nemám rád jej dcéru, vykrikovala po mne, tak som hodil maličkú plastovú fľaštičku po nej. Jej otec, keďže videl, čo robila, jej povedal, aby vypadla z domu. Pri korone som jej nepomohol, lebo oklamala nás. Ja by som veľmi rád s ňou žil, chcem, aby manželka začala riešiť psychiku a seba, či sa ona nechce napraviť. Každý z nás by začal zmenu od seba. Ja som jej odpustil všetko, čo porobila a ona ubližuje deťom dodnes. Ja posielam na chlapca 100,- eur podľa rozhodnutia rakúskeho súdu, ale nakúpil som aj potraviny, dávam jej aj hotovosť len tak, bez papiera 40 či 50,- eur, lebo mi záleží na nej i na deťoch, aj list do obálky som jej napísal. To bolo písané na Bielu Sobotu v Krakowe. Ja by som bol ochotný, ak by sme po poradenstve obnovili spolužitie, aj ísť za ňou do Rakúska, to prehlasujem pred súdom, navrhujem jej to už 3 mesiace. Záleží mi aj na dcére, ktorá nie je moja, ale aj na záchrane manželstva. 6. Súd odročil pojednávanie za účelom obnovenia manželského spolužitia cestou poradenstva na Referáte poradenskopsychologických služieb v Poprade. Po vykonaní poradenskopsychologickej pomoci oznámil Referát poradenskopsychologických služieb, že sa nepodarilo naplniť cieľ obnovenia spolužitia, navrhovateľka o takýto typ intervencie nemala záujem. 7. Následne súd opätovne pojednával vo veci a právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla: „V celom rozsahu poukazujem na návrh zo dňa 6.2.2025 a taktiež na výpoveď navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 5.5.2025, na celom návrhu zotrvávame, na stanovisku či postoji navrhovateľky ohľadom rozvodu či úpravy rodičovských práv a povinností sa nič nezmenilo. Spolužitie si navrhovateľka ďalej predstaviť nevie a vzťah považuje za rozvrátený. Navrhovateľka sa nezúčastnila psychologického sedenia, lebo o tento záujem už nemá, v minulosti sa mu podrobila a úspech nebol dosiahnutý. 8. Odporca na pojednávaní uviedol: „S návrhom na rozvod jednoznačne nesúhlasím. Navrhovateľka si neuvedomuje, čo robí svojim deťom, dokazujú to aj výsledky jej chovania v jej aktuálnom stave, kde žijú. Manželka sa úmyselne vyhýba akejkoľvek komunikácii, pretože jej postoj voči manželstvu a vedomie, čo učiní rozvodom rodine, si neuvedomuje. Odmietla sedenie v manželskej poradni. Odmieta žiť so mnou. Mal som, aj mám záujem s ňou žiť, nemyslím si, že by manželstvo bolo trvale rozvrátené. Navrhujem, aby boli určené aspoň dve sedenia u mediátora, kde sa ich zúčastnime a vysvetlia manželke, aké to má účinky na nás dvoch. Myslím, že manželka potrebuje počuť od nezávislého človeka, čo má urobiť. Ja nie som pajác, aby mi manželka prikazovala, čo mám robiť a som otvorený komunikácii, ja ju mám úprimne rád a myslím, že nie je psychicky v poriadku. Mám záujem, aby sa dala dokopy a myslela realisticky. Nebývame spolu od 8.5.2023 v jednej domácnosti. 100,- eur posielam manželke, čo určil rakúsky súd, občas jej pošlem pomimo. Asi začiatkom prázdnin som jej 50,- eur naviac poslal okrem výživného a dával som jej potraviny, vajíčka, zemiaky, naposledy asi pred mesiacom. Naposledy som s manželkou bol pred rokom. Bol som za nimi v Rakúsku, poprechádzali sme sa na prechádzke a niekoľko mesiacov predtým som prenocoval. Po poslednom pojednávaní som s manželkou už komunikoval len mailom, pretože si zablokovala moje číslo. Tento rok celý sme sa fyzicky, okrem pojednávania, nevideli, netrávili sme čas, len syna som bol pozrieť. 9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 10. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona. 12. Podľa § 24 ods. 1 cit. ust., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 13. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 15. Podľa § 161 ods. 1, CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") 16. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 17. Podľa čl. 7 NARIADENIE RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 18. Podľa čl. 18 NARIADENIE RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav: 20. účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, z manželstva pochádza jedno mal. dieťa – I., nar. XX.X.XXXX. V priebehu manželstva došlo medzi manželmi k nedorozumeniam, čo vyústilo do stavu, že v spoločnej domácnosti nežijú od mája 2023. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo je dlhodobo rozvrátené, podľa jej názoru takmer od počiatku, lebo manžel si neplnil manželské povinnosti, zadlžoval rodinu, následne medzi nimi došlo aj k odcudzeniu po intímnej stránke. Keďže navrhovateľka už mala jednu dcéru z predchádzajúceho vzťahu, v rodine jej odmietal manžel pomáhať s deťmi, dával prednosť deťom zo svojho predošlého vzťahu a rodinným záležitostiam v Poprade, aj keď žili v meste Hainburg an Donau v prenajatom byte, kde manžel nebol ochotný prispievať na bývanie, stravovanie a manželke uviedol, že keď bude mať niekedy peniaze, tak jej to vráti. V čase pandémie Covid-19 manžel po hádke odišiel z domácnosti a odmietal vrátiť sa, čo trvalo asi pol roka, následne navrhovateľka podala návrh na rozvod a dávali vzťah dokopy asi v r. 2020, avšak, keď bola tehotná, odmietal sa o ňu starať, a to aj po narodení syna, uprednostnil život na Slovensku, pričom navrhovateľka ostala žiť v Rakúsku. Neskôr sa presťahovala za ním na Slovensko. Kvôli deťom sa snažila zachrániť manželstvo, avšak riešili neustále finančné problémy, navrhovateľka nevidela výplatné pásky manžela počas manželstva, nepoznala jeho príjmové pomery, odporca taktiež uvádzal, že mu nie je známy príjem manželky, súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že manžel, ktorý návrh nepodal, od r. 2021 žije na Slovensku a navrhovateľka v Rakúsku s výnimkou jedného obdobia 10 mesiacov v r . 2022, keď žili v Čachticiach na území SR. Keďže manželka už manželovi nedôveruje a v dôsledku vyššie uvedených skutočností nastalo u nej úplné odcudzenie v partnerskom vzťahu, nevidí možnosť nápravy, uviedla, že návrh už nechce zobrať späť tak, ako to urobila v r. 2020, keď ešte nemali spoločné dieťa. Úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu navrhovateľka nežiada, pretože maloletý je dlhodobo s matkou na území Rakúska, tam žije aj chodí do školy, k lekárom. Súd aj napriek nesúhlasu manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal, mal jednoznačne preukázané, že medzi manželmi došlo k vážnemu rozvráteniu vzájomných vzťahov,
a to najmä konaním samotného odporcu, ktorý navrhovateľke finančne neprispieval na domácnosť, v rodinných záležitostiach jej nepomáhal, nebol jej faktickou pomocou ani oporou vo vzťahu, čo potvrdzujú i skutočnosti faktického žitia odporcu na území Slovenskej republiky, a to v dlhých časových úsekoch napriek tomu, že navrhovateľka sa s mal. dieťaťom nachádzala stále na území Rakúskej republiky a odporca sa presťahoval na Slovensko, a to i pred narodením mal. syna. Aj v dôsledku uvedených skutočností a nezáujmu odporcu o rodinný život, záležitosti súvisiace s financovaním chodu domácnosti, manželky i dieťaťa i nezáujem o faktickú starostlivosť o dieťa vzťah manželov vyústil do definitívneho rozpadu vzájomného vzťahu, a to podľa súdu nenávratným spôsobom a následne tak, ako potvrdila navrhovateľka, účastníci nežijú spolu od mája 2023, kedy navrhovateľka je v Rakúsku s jej synom a jej dcérou z prvého vzťahu a manžel je na Slovensku, a preto manželstvo súd považuje za citovo odcudzené, v zásadných veciach nefungujúce, trvale a vážne rozvrátené, preto ho v zmysle § 22 a 23 Zákona o rodine rozviedol. Súd poskytol účastníkom aj možnosť poradenskopsychologických služieb, táto však neviedla k obnoveniu manželského spolužitia. Aj z vyššie uvedených dôvodov preto súd nemal pochybnosti o nefunkčnosti uvedeného manželského zväzku v dlhšom časovom období, a to po dobu niekoľkých rokov, preto ho ako trvale rozvrátené v zmysle § 23 Zákona o rodine rozviedol. 21. Na uvedenom závere súdu nič nezmenilo ani konštatovanie manžela, ktorý návrh nepodal, o tom, že sú účastníci veriaci ľudia a že mu je veľmi smutno, že spoločne nežijú už dva roky, kedy manželka uniesla dieťa do zahraničia a že by bol ochotný, ak by po poradenstve obnovili spolužitie aj odísť za ňou do Rakúska. Súd v nadväznosti na to musí konštatovať, že návrh na rozvod bol podaný 6.2.2025 a pojednávanie vo veci bolo odročené za účelom navštívenia psychológa oboma manželmi, ako aj možnosti obnoviť manželské vzťahy, čo sa v priebehu konania nepodarilo a je zrejmé, že odporca, teda manžel, ktorý návrh nepodal, mal dostatok času do termínu nasledujúceho pojednávania, a to dňa 9.10.2025, kedy súd vo vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol, sa navrátiť k manželke a osobnou účasťou sa pričiniť o fungovanie rodiny a starostlivosť o domácnosť. Uvedené sa však nestalo, a preto súd má za to, že postoj manžela na ostatnom pojednávaní súdu, ani jeho doterajšie správanie nemohli nič zmeniť na trvalom rozvrate manželského zväzku, aj preto bolo potrebné manželstvo rozviesť. 22. O právach a povinnostiach k mal. I., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva súd rozhodol s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka v tejto časti vzala návrh späť a potvrdila, že dieťa žije, navštevuje školskú dochádzku v Rakúskej republike, a zároveň tam má s matkou dlhodobý pobyt v mieste jej bydliska, a zároveň s prihliadnutím na dôvody pobytu mal. dieťaťa na území členského štátu Európskej únie, presťahovanie sa matky spolu s maloletým a zotrvanie rodiny v Rakúsku, s prihliadnutím na to, že dieťa tam navštevuje školskú dochádzku a má tam sociálne väzby, súd vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, nakoľko obvyklý pobyt mal. dieťaťa a centrum jeho záujmov je v Rakúsku. S poukazom na uvedené súd podľa čl. 18 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí konanie zastavil, pretože bola splnená podmienka, že ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. Keďže právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu podľa čl. 7 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019 ku dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte (v danom prípade v Rakúsku ) v čase začatia konania a súd skúmal počas konania splnenie podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť v zmysle § 2 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 161 ods. 2 CSP a jednalo sa o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, musel konanie zastaviť (§ 9 CSP). 23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.