Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/24/2025 8725200695 07. 04. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200695.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako stará matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov – matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. A. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX F. A. za účasti osoby, ktorej boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti – starej matky: G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX F. A., v konaní o zhodnotenie a zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nariadený nad výchovou maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletej C. B., nar. XX. XX. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Poprad, číslo konania 27P/49/2024 – 38 zo dňa 24. 06. 2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len ,,ÚPSVaR“) tunajší súd uznesením č.k. 27P/24/2025-8 zo dňa 03.03.2025 začal z úradnej povinnosti konanie o zhodnotenie a zrušenie výchovného opatrenia – dohľadu určeného nad výchovou mal. A. a mal. C.. Podanie podnetu bolo odôvodnené splnením svojho účelu a odpadnutím dôvodov, pre ktoré bolo výchovné opatrenie uložené. 2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 07.04.2025, ktorého sa zúčastnili procesný opatrovník maloletých, otec a osoba, ktorej sú maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti – stará matka. Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a nežiadala odročiť pojednávanie. Súd konal v neprítomnosti matky maloletých detí. 3. Osoba, ktorej sú mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti na pojednávaní uviedla, že počas výchovného opatrenia spolupracovali s ÚPSVaR a chodili ku psychologičke. O maloleté deti sa stará, sú zdravé, mal. C. má cukrovku. Prospech dievčat v škole je jeden týždeň dobrý, druhý týždeň je to slabšie. Ona nemá problém s alkoholom. V súčasnosti pracuje ako výpomoc v reštaurácií. Konštatovala, že v súčasnosti v rodine nie sú problémy. 4. Otec maloletých uviedol, že dcéry sa u starej matky majú dobre. Každý deň spolu komunikujú, všetko je medzi nimi v poriadku. Nebol požiadaný zo strany ÚPSVaR ohľadne dohľadu. Správanie mal. dcér zhodnotil ako dobré. On nemá problém s alkoholom. Pracuje v Rakúsku s tým, že 2 až 3 týždne je v Rakúsku a 1 týždeň je doma. Podľa jeho informácií matka v súčasnosti nepracuje, ale hľadá si prácu. Predtým mala problém s alkoholom, ale teraz ho nemá. Deti sú v kontakte aj s matkou, majú dobrý vzťah.
5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a nie je potrebné naďalej ho predlžovať. Spoluprácu s rodinou zhodnotil kladne. V rámci výkonu výchovného opatrenia rodina spolupracovala so psychologičkou. Zameriavali sa na to, aby stará mama mala pomoc pri starostlivosti a výchove maloletých, ako aj na edukáciu správania. Poukázal aj na to, že mal. C. má v škole priemerné výsledky, mal. A. má takisto priemerné výsledky, aj keď sa jej niekedy nechce učiť. Triedna učiteľka si spoluprácu so starou mamou pochvaľuje. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou procesného opatrovníka z 27.01.2025, ako aj so spisom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 27P/49/2024 a zistil tento skutočný stav: 7. Rozsudkom č.k. 27P/49/2024-38 zo dňa 24.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2024, (ďalej len ,,rozsudok“) Okresný súd Poprad určil podľa § 37 ods. 2 zákona č. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nad výchovou mal. A. a mal. C. dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti ÚPSVaR. Zároveň uložil osobe, ktorej sú maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR, výchovné opatrenie uložil na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a tiež vyslovil, že účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti ÚPSVaR. 8. Dohľad nad výchovou bol uložený z dôvodu potreby monitorovania úrovne starostlivosti o mal. A. a mal. C. zo strany starej matky, ktorej sú obe zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 9. Podľa správy procesného opatrovníka z 27.01.2025 žijú maloleté deti spolu s osobou, ktorej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti – starou matkou spoločne v 1-izbovom mestskom nájomnom byte. Domácnosť je zariadená štandardne, hygiena je zabezpečená. Dievčatá majú vytvorený priestor na prípravu na vyučovanie v obývačke, ktorá je nábytkami oddelená od spálňovej časti. Mal. C. je žiačkou 6.ročníka a mal. A. 8.ročníka, obe na K. J. C. J. L. F. A.. U mal. A. malo dôjsť v posledných mesiacoch k výraznému zhoršeniu prospechu z viacerých predmetov, ale po pohovoroch s maloletou a opakovaných sociálnych šetreniach bolo zistené, že jej prospech sa zlepšil. S matkou aj s otcom sú v osobnom aj v telefonickom kontakte. Podľa ošetrujúcej lekárky C. A. sú maloleté deti primerane telesne aj duševne vyvinuté, prekonávajú nezávažné respiračné ochorenia. Podľa vyjadrenia starej matky má toho času matka maloletých abstinovať a hľadá si prácu, čo má pozitívny vplyv na podporu vzťahovej väzby medzi maloletými deťmi a matkou. Sociálnym šetrením bolo preukázané, že rodina má v rámci svojho bydliska dobrú povesť. Všetci jej členovia sú spoločensky integrovaní so štandardnou mierou spoločenského začlenenia. Podľa vyjadrenia mestskej polície v Spišskej Belej sa stará matka nedopustila žiadnych priestupkov proti občianskeho spolunažívaniu. S rodinou spolupracovalo CDR Spišská Belá, ktorá maloletým poskytovala poradensko-psychologickú pomoc. V závere svojej správy konštatoval, že so strany starej matky je v súčasnosti o maloleté deti riadne postarané, výchovné opatrenie splnilo svoj účel a nie je potrebné ho predlžovať. 10. Predmetom tohto konania bolo zhodnotenie účinnosti doteraz uloženého výchovného opatrenia a posúdenie dôvodnosti uloženia iného opatrenia alebo posúdenie možnosti jeho zrušenia z dôvodu naplnenia účelu. 11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
13. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa súd môže nad výchovou maloletého určiť dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, atď. Ide o výchovné opatrenie, ktoré súd ukladá v prípade, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie, za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí. Vyslovením dohľadu nad maloletým dieťaťom vzniká súdu povinnosť ďalej sledovať výchovný proces maloletého dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia hodnotí súd priebežne, ako aj pred uplynutím doby, na ktorú bolo uložené, tak aby vedel zhodnotiť splnenie stanového účelu výchovného opatrenia. V prípade, ak výchovné opatrenie splnilo svoj účel, súd rozhodne o jeho zrušení. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Na základe predloženej správy procesného opatrovníka ako aj z vyjadrení účastníkov konania bolo zistené, že starostlivosť o mal. A. a mal. C. je zo strany starej matky riadne zabezpečovaná. Stará matka počas uloženého dohľadu nad výchovou maloletých vnučiek riadne spolupracovala s ÚPSVaR a podrobila sa spolu s maloletými poradensko-psychologického poradenstva. Maloleté si plnia povinnú školskú dochádzku, ich výsledky sú na priemernej úrovni. V rodine počas uloženého dohľadu neboli zistené pochybenia súvisiace s požívaním alkoholických nápojov. Maloleté deti sú v kontakte so svojimi rodičmi, väzby medzi deťmi a rodičmi sú tak zachovalé aj počas náhradnej osobnej starostlivosti. V nadväznosti na uvedené zistenia súd konštatuje, že uložené výchovné opatrenie stratilo svoje opodstatnenie a aktuálne nie sú pochybnosti o spôsobilosti starej matky riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. 15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na najlepší záujem maloletých súd rozhodol podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine tak, že zrušil výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. A. a mal. C., ktoré bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k. 27P/49/2024 – 38 zo dňa 24. 06. 2024 (výrok I.). 16. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdala. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.