Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/28/2025 8725200865 16. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200865.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci maloletej navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, dcéry matky D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX a E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, za účasti snúbenca A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, takto rozhodol: I. Návrh
z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov.
odôvodnenie: 1. Návrhom z 5.3.2025 sa maloletá navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd udelil súhlas na uzavretie manželstva s jej snúbencom. Návrh odôvodnila tvrdeniami, že býva so svojimi rodičmi, v júli oslávi 17 rokov, so snúbencom sa spoznali pred dvomi rokmi a začali sa dôverne stýkať. Ich známosť sa prehĺbila do takej miery, že prerástla do intímnej známosti a navrhovateľka otehotnela. Dňa 15.9.2024 sa narodila dcéra A., keďže sa majú radi, rozumejú si, chcú uzavrieť manželstvo ešte pred dovŕšením jej plnoletosti, aby mohli dieťaťu vytvoriť dobré rodinné prostredie a aby dieťa vyrastalo v úplnej rodine. Rodičia sa poznajú a prisľúbili, že im na začiatok pomôžu s bývaním, financiami a výchovou potomka. Po uzavretí manželstva budú žiť u priateľových rodičov. 2. K návrhu priložila fotokópie občianskych preukazov všetkých účastníkov a rodný list maloletej A.. 3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 6. Súd vo veci nariadil (opakovane) pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov. Otec maloletej navrhovateľky sa pojednávania nezúčastnil, jeho neprítomnosť ospravedlnila manželka. Súd konal v jeho neprítomnosti.
7. Maloletá navrhovateľka na pojednávaní po poučení súhlasila s prítomnosťou ostatných účastníkov počas jej vypočutia. Na otázku prečo podala návrh na súd neodpovedala. Prišla s mamou a snúbencom, má dcéru a priateľa. Prišla, aby sa zosobášili, a to preto, aby na nich nechodili kontroly, kontroly chodia, lebo je maloletá, kontrolujú, či má dcéra hygienu a všetko. S priateľom otehotnela hneď potom, čo sa spoznali, nechodí do školy, nepracuje. Priateľ pracuje v Prahe, zarobí 1100 eur mesačne a peniaze jej dá. Neodpovedala na otázku, ako majú manželia spolu žiť, aký je zmysel manželstva, ani prečo si chce zobrať práve A.. 8. Matka maloletej navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, aby nezostala s dcérkou sama. Pomáha jej so starostlivosťou o dieťa, A. k ním chodí. Už musí byť zrelá na manželstvo. Otec maloletej navrhovateľky s návrhom súhlasí. 9. Snúbenec na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, chce sa ženiť, stalo sa tak čo už, nezrobí s tým teraz už nič. Vzťah majú dobrý, ľúbi ju, dokončuje izbu pre rodinu. Chodievajú k ním kontroly zo sociálky, či majú všetko. 10. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné. 11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 12. Podľa § 87 ods. 1 a ods. 2 CMP konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh. Návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu. 13. Podľa § 88 CMP navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo, a ich zákonní zástupcovia. 15. Jedným zo základných predpokladov uzavretia platného manželstva v Slovenskej republike je dovŕšenie 18. roku veku, s ktorým právny poriadok spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na právne úkony. Výnimočne môže súd povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu ako 16 rokov. Povoľovacie konanie začína na návrh toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo (t. j. maloletý starší ako 16 rokov a jeho snúbenec) a ich zákonní zástupcovia. 16. Súd povolí uzavretie manželstva, len pokiaľ je v konaní preukázané, že uzavretie manželstva pred dosiahnutím veku plnoletosti je v súlade s naplnením účelu manželstva, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Po vypočutí účastníkov sudkyňa nebola presvedčená o pripravenosti a zrelosti navrhovateľky pre vstup do manželstva a vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Maloletá nedokázala presvedčivo zdôvodniť úroveň vzťahu so snúbencom, kde túžia žiť spolu na trvalo. Účastníci počas pojednávania opakovane zdôraznili, že skutočným záujmom pre uzavretie manželstva je získanie statusu plnoletej osoby, v dôsledku čoho by odpadla povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (resp. ako to nazvali sami „sociálky“), vykonávať v rodine pravidelné kontroly za účelom zisťovania náležitej starostlivosti o maloleté dieťa. uVzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol. 17. Súd zdôrazňuje, že v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo nie je povinný aplikovať vyšetrovaciu zásadu a je taktiež zrejmé, že pokiaľ účastníci majú úprimný záujem podniknúť tak významný životný krok, akým je uzavretie manželstva, tak počas konania vyvinú všetko úsilie a aktivitu pre to, aby súd ich návrhu vyhovel.
18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.