Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Ps/4/2025 8725200870 14. 07. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200870.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpenej procesným opatrovníkom D. E. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, na návrh opatrovníka: obec Ihľany, právne zastúpeného: JUDr. Juraj Lukáč, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, o schválenie právneho úkonu za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e za opatrovaného A. B., nar.: 24. 11. 1959, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12. 02. 2025 uzavretú za menovaného opatrovníkom obcou Ihľany, so sídlom Ihľany č. 94, 059 94 Ihľany, IČO: 00 326 241, na nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres F., obec C., katastrálne územie E. a to: rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parcele registra C KN č. 321 o výmere 388 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a Pozemku parcely C KN č. 321 o výmere 388 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, ktorým A. B., nar.: 24. 11. 1959 prevádza na D. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX C. a F. I., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX K. podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo veľkosti každého 1/2 v pomere k celku, za kúpnu cenu vo výške 93 000,- EUR (slovom: deväťdesiattritisíc eur), ktorá bola zaplatená podľa čl. III. kúpnej zmluvy na bankový účet opatrovanca A. B. č. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo A. L. I., M., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava 25. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 05. 03. 2025 podal hmotnoprávny opatrovník- obec Ihľany (ďalej len „opatrovník“) na súd návrh za opatrovanca- osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony (ďalej len „ „opatrovanec“), na schválenie právneho úkonu- kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12. 02. 2025 medzi opatrovancom, zastúpeným opatrovníkom ako predávajúcim na jednej strane a D. G., nar. XX. XX. XXXX a F. I., nar. XX. XX. XXXX ako kupujúcimi (ďalej len „kupujúci“) na druhej strane (ďalej len „kúpna zmluva“), kde predmetom kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, bližšie špecifikovanej v návrhu (ďalej len „nehnuteľnosť“) za kúpnu cenu vo výške 93 000,-eur. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdeniami, že je opatrovníkom opatrovanca, ktorý bol súdom pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Predmetom návrhu bola potreba schváliť právny úkon za opatrovanca, a to uzavretie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, ktorej výlučným vlastníkom je opatrovanec. Opatrovanec je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb, jeho zdravotný stav mu neumožňuje využívať túto nehnuteľnosť. Výdavky, súvisiace s úhradou nákladov
na pobyt v zariadení sociálnych služieb a s nevyhnutnými zdravotnými úkonmi, predstavujú významnú finančnú záťaž, ktorú nie je možné v dostatočnej miere pokryť z dôchodkových a iných príjmov opatrovanca. Z dôvodu zabezpečenia finančných prostriedkov potrebných na pokrytie týchto výdavkov, rozhodol opatrovník o odpredaji nehnuteľnosti ako nevyhnutného kroku. V záujme transparentného a hospodárneho nakladania s majetkom opatrovanca dal opatrovník vyhotoviť Znalecký posudok č. 134/2024 na stanovenie všeobecnej hodnoty majetku (ďalej len „znalecký posudok č. 134/2024“). Hodnotu predmetnej nehnuteľnosti stanovil znalec na sumu 89 700,-eur. Na základe uvedeného posudku opatrovník následne vyhlásil verejnú obchodnú súťaž na predaj nehnuteľnosti. Do tejto súťaže sa zapojili traja uchádzači, pričom najvyššiu ponuku predložili uchádzači so sumou 93 000,-eur-, s ktorými uzavrel opatrovník kúpnu zmluvu. Ako dôvod pre schválenie právneho úkonu opatrovník uviedol, že tento je jednoznačne v záujme opatrovanca, a to v tom zmysle, že opatrovanec získa finančné prostriedky, ktoré budú slúžiť výhradne na zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti a dôstojného života opatrovanca, ktorý je odkázaný na dlhodobú starostlivosť v domove sociálnych služieb a ktorému jeho zdravotný stav neumožňuje samostatné bývanie v uvedenej nehnuteľnosti. 3. Prílohu návrhu tvorí plnomocenstvo udelené JUDr. Jurajovi Lukáčovi, advokátovi na zastupovanie opatrovníka v konaní, uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 1Ps/19/2021 z 17. 12. 2021 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 1Ps/19/2021 z 17.12.2021“), Posudok o odkázanosti opatrovanca na sociálnu službu č. 04164/2022/OS- 6 (ďalej len „posudok o odkázanosti“), Rozhodnutie o odkázanosti opatrovanca na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb č. 04164/2022/OS-7 (ďalej len „rozhodnutie o odkázanosti“), faktúra č. 134/2024 za vypracovanie znaleckého posudku (ďalej len „faktúra č. 134/2024“), kúpna zmluva, znalecký posudok č. 134/2024, Výpis z listu vlastníctva č. XXX (ďalej len „výpis z LV“), Zápisnica z vyhodnotenia ponúk obchodnej verejnej súťaže na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predaj nehnuteľného majetku opatrovanca (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“). 4. Súd vo veci schválenia právneho úkonu za osobu obmedzenú súd rozhodol na pojednávaní dňa 14. 07. 2025 za prítomnosti opatrovníka a jeho právneho zástupcu opatrovníka. Procesný opatrovník Mgr. Sebastián Malák (ďalej len „procesný opatrovník“) sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil. 5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnenej osoby a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom s prílohami bližšie uvedenými v odseku 3 tohto odôvodnenia, vyjadrením opatrovníka z 20. 03. 2025, ako aj uznesením sp. zn.: 27Ps/4/2025- 48 z 31. 03. 2025 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27Ps/4/2025- 48“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 6. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: Nc 1672/01 z 24.04.2003 (ďalej len „rozsudok sp. zn.: Nc 1672/01“) súd pozbavil p. A. B., nar. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony. 7. Uznesením sp. zn.: 1Ps/19/2021 z 17. 12. 2021 súd ustanovil opatrovancovi za opatrovníka obec Ihľany, ktorej vymedzil rozsah práv a povinností tak, že má právo zastupovať opatrovanca a spracovať jeho majetok iba v bežných veciach, v podstatných veciach zastupovania a s nakladaním majetku opatrovanca je potrebný súhlas súdu (výrok II.). 8. Zo záverov posudku o odkázanosti opatrovanca vyplýva potreba riešiť nepriaznivú sociálnu situáciu opatrovanca, z dôvodu jeho ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého zdravotného stavu, poskytovaním sociálnej služby v domove sociálnych služieb. 9. Z rozhodnutia o odkázanosti vyplýva, že opatrovanec je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb a pre poskytovanie takejto služby spĺňa podmienky. 10. Z predloženej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12. 02. 2025 medzi opatrovancom, zastúpeným opatrovníkom ako predávajúcim na jednej strane a kupujúcimi na druhej strane vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 93 000,-eur. 11. Vychádzajúc zo znaleckého posudku všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti stanovil znalec na sumu 89 700,-eur.
12. Z výpisu z LV z 04. 03. 2025 je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy, je opatrovanec. 13. Vychádzajúc zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk do verejnej obchodnej súťaže na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predaj nehnuteľnosti opatrovanca sa zapojili 3 uchádzači, kde najvyššiu kúpnu cenu- 93 000,eur ponúkli kupujúci. 14. Z vyjadrenia opatrovníka z 20. 03. 2025 vyplýva, opatrovník nemá vedomosť o žiadnych blízkych osobách, ani iných osobách z rodinného prostredia opatrovanca, ktoré by boli spôsobilé na právne úkony v plnom rozsahu a ktoré by mohli byť ustanovené za opatrovníka. 15. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením sp. zn.: 27Ps/4/2025- 48 ustanovil opatrovancovi na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka- vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Poprad. 16. Na pojednávaní dňa 14.07.2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Opätovne opísal stav, ktorý predchádzal uzatvoreniu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť. 17. Procesný opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril. 18. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 19. Podľa článku 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 20. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti uzatvorená medzi opatrovancom, zastúpeným opatrovníkom ako predávajúcim na jednej strane a kupujúcimi na druhej strane, je v záujme opatrovanca. Opatrovanec je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb. Zdravotný stav opatrovanca mu neumožňuje využívať túto nehnuteľnosť. Navyše výdavky súvisiace s údržbou nehnuteľnosti, a najmä výdavky spojené s úhradou nákladov na pobyt opatrovanca v zariadení sociálnych služieb, predstavujú významnú finančnú záťaž, ktorú nie je možné v dostatočnej miere pokryť z dôchodkových a iných príjmov opatrovanca. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že schválenie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, tak ako to žiadal opatrovník, je v najlepšom záujme opatrovanca. Opatrovanec získa finančné prostriedky, ktoré budú slúžiť výhradne na zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti a dôstojného života opatrovanca, ktorý je odkázaný na dlhodobú starostlivosť v domove sociálnych služieb a ktorému jeho zdravotný stav neumožňuje samostatné bývanie v uvedenej nehnuteľnosti. Súd zároveň konštatuje, že predaj nehnuteľnosti- od určenia kúpnej ceny, cez proces hľadania kupujúceho, až po následné uzatvorenie kúpnej zmluvy bol realizovaný transparentne a v záujme opatrovanca. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel návrhu opatrovníka a schválil právny úkon za opatrovanca tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (výrok I.). 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie opatrovník- obec Ihľany, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.