Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8Csp/1/2025 8725200879 12. 06. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou LEGALINK s. r. o., Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 5000 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . III. Žalobcovi rozsahu.
priznáva
nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanému v plnom
odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 19.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 5.000 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 5.000 eur od 14.5.2019 a trovy konania. 2. V odôvodnení žaloby uviedol, že s jeho právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37, Bratislava, IČO 00 151 653, uzatvorila dňa 23.10.2014 so žalovaným zmluvu o úvere č. 5063847850, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy o úvere sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 19.000 eur. Žalovaný sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy. Svoj záväzok splatil len čiastočne. 3. Žalobca v návrhu odôvodňoval svoju aktívnu legitimáciu pre toto konanie Zmluvou zo dňa 21.5.2018, uzavretou medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a EOS ako postupníkom. 4. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/693/2019-94 dňa 19.9.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu. 5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odôvodnený odpor v ktorom namietal právnu legitimitu (vecnú legitimáciu) žalobcu a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. 6. Vo veci rozhodoval Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 8Csp/103/2019-212 zo dňa 30.11.2020 tak, že žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Odvolací súd rozsudkom č. k. 2CoCsp/14/2021-258 prvoinštančný rozsudok potvrdil.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Dovolací súd, Najvyšší súd SR uznesením č. k. 6Cdo/47/2022-303 zo dňa 30. mája 2024 rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 22.09.2021 sp. zn. 2CoCsp/14/2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 7. Odvolací súd následne rozhodnutie prvoinštančného súdu č.k. 8Csp/103/2019-212 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Prvoinštančný súd opätovne prejednal vec v súlade s právnymi nárokmi odvolacieho a dovolacieho súdu, ktorými je prvoinštančný súd viazaný (§ 391 ods. 2 CSP a § 455 CSP). 9. Žalobca na žalobe trval, žiadal žalobe vyhovieť. Ponúkal aj uzavretie mimosúdnej dohody a úhradu dlhu v splátkach. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného o premlčaní nároku. Žalovaný čerpal úver vo výške 19 000,-- eur, vrátil len sumu 7622,20 eur, preto z celej dlžnej sumy si žalobca uplatňuje len 5000,-- eur. Konanie žalovaného nemôže požívať ochranu. Poukázal na predložené listiny a tvrdil, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom. 10. Žalovaný na pojednávaniach namietal premlčanie uplatneného nároku a uviedol, že už v minulosti bol kontaktovaný žalobcom na uzavretie dohody o uznaní záväzku. So žalobou nesúhlasil. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: zmluvu o splátkovom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN, splátkový kalendár, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a náhrad SLSP, zmluva o postúpení pohľadávok medzi SLSP a EOS KSI, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, výpis úveru, výzva, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzva B., oznámenie o postúpení pohľadávky, oprava - oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, podací hárok č, odpor voči PR, vyjadrenie k odporu žalovaného, upozornenie na omeškanie, výplatná páska, dohoda o urovnaní a návrh, vyjadrenie - nesúhlas s uzavretím mimosúdnej dohody, podací hárok, doručenka, na základe čoho zistil tento skutkový stav: Banka Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a žalovaný ako fyzická osoba dňa 23.10.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5063847850, kde bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 19 000,-eur. Išlo o spotrebný úver na čokoľvek. Úroková sadzba bola fixná do splatnosti. 9,90 % ročne v deň uzavretia zmluvy, v ktorej je zohľadnená zľava z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedený vo zverejnení. Úrok z omeškania bol dohodnutý 5 % ročne, úver sa poskytuje jednorázovo. Mesačná splátka predstavuje 262,32 eur s úhradou k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka je splatná 20.12.2014, počet splátok je 120, konečná splatnosť úveru je 20.11.2024. RPMN bola určená na 11,42 %, priemerná hodnota RPMN 10,34 %. Celkovú čiastku, ktorá je spojená s úverom je 31499,35 eur. Úverom mal byť uhradený úver (záväzok) v banke s aktuálnym zostatkom 16797,15 eur s mesačnou splátkou 243,32 eur a dlh v inej spoločnosti na kreditnej karte vo výške 1200,-- eur s mesačnou splátkou 60,-- eur. 12. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere je časť II., ktorá obsahuje osobitnú dohodu dlžníka a poistné v rozsahu rozšíreného súhlasu poistenia. 13. Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava k zmluve vypracovala Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o RPMN s predpokladmi jej výpočtu, akreditačnú tabuľku. 14. Podľa žalobcu súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002, ktoré obsahujú osobitnú úpravu doručovania konkrétnych písomností poštou, keď zásielka sa považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní (bod 10.1. a 10.3.) 15. Súčasťou zmluvy sú ďalej Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.02.2014, sadzobník poplatkov účinný od 01.09.2014. 16. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že tento úver riadne splácal len určitý čas do splátky 20.02.2016, v roku 2016 prestal plniť svoje povinnosti. 17. Listom zo dňa 26.10.2016 banka oznámila žalovanému omeškanie so splácaním pohľadávky ku dňu 25.10.2016 v sume 2493,23 eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu tohto dlhu do 15 dní, inak banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky. Žalobca tvrdil, že uvedenú listinu doručoval žalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a predložil o tom doklad - podací
hárok č. EPH008082187, keď zásielka RF165745880SK bola dňa 02.11.2016 podaná na prepravu k žalovanému. 18. Listom zo dňa 23.11.2016 oznámila banka žalovanému, že ku dňu 22.11.2016 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy s tým, aby sumu 19724,93 eur uhradil do 15 dní na označený účet. Listina bola doručená osobne žalovanému tak, že dňa 01.12.2016 bola uložená na Pošte Poprad 1 a dňa 02.12.2016 si zásielku žalovaný prevzal. 19. Žalovaný dlh neuhradil, preto banka listom zo dňa 23.01.2018 oznámila žalovanému, že výška splatenej a nezaplatenej pohľadávky k 23.01.2018 predstavuje 21 754,47 eur a vyzvala ho na je úhradu na presne určený, inak banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. Žalobca nepredložil k tejto listine ani doručenku od žalovaného a ani doklad o podaní listu na prepravu k žalovanému. 20. Za takejto situácie bola pohľadávka banky voči žalovanému v aktuálnom zostatku 22430,01 eur postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0401/2018/CE zo dňa 21.05.2018. 21. Listom zo dňa 21.05.2018 a opravným listom zo dňa 04.06.2018 oznámila banka žalovanému postúpenie pohľadávky. Doklad o doručovaní alebo doručení listín žalobca nepredložil. 22. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorý ch účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa netýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 28. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Tento právny predpis v § 1 ods. 2 (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej pôžičky, úveru alebo odloženej platby obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj v osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jej príslušenstva; to neplatí, ak súčasť všetkých omeškaní klienta sa splnením čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 30. Z obsahu vykonaného dokazovania jednoznačnej vyplýva, že predmetom sporu je nárok žalobcu, ktorý odvodzuje od spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný má postavenie spotrebiteľa a žalobcovi mala byť postúpená pohľadávka od dodávateľa. Predmetom je peňažný záväzok spotrebiteľa voči banke. 31. Žalobca v prejednávanej veci tvrdí, že na základe o postúpení pohľadávky z banky mu vzniklo právo na plnenie voči žalovanému. 32. Súd je povinný v každom štádiu konania skúmať, či žalobcovi uplatnené právo patrí, a to aj bez námietok strán sporu. 33. Keďže žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní postúpením od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., pristúpil súd k skúmaniu, či boli dodržané sprísnené pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej z bankového úveru v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Zodpovedanie tejto otázky je priamo spojené so skúmaním existencie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.6.2010). 34. Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách je iba pohľadávka (alebo jej časť), ktorá je už splatná (R4/2021) za podmienky predchádzajúcej písomnej výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené musí byť splnené kumulatívne. 35. Naplnenie podmienky splatnosti pohľadávky pritom vychádza z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. 36. Dôkaznú povinnosť na preukázanie riadneho postúpenia pohľadávky a tým aj v tomto prípade aktívnej vecnej legitimácie teda že právo patrí žalobcovi, má žalobca. 37. Žalobca súdu predložil všetky listiny, ktoré mal k dispozícii a tvrdil, že hmotné právo mu patrí. 38. Súd preto sa zaoberal všetkými okolnosťami, ktoré museli byť splnené a dospel k záveru, že žalobcovi hmotné právo nesvedčí. 39. Na to, aby mohlo dôjsť k riadnemu zaplateniu pohľadávky, zákon v spotrebiteľských sporoch predpokladá splnenie podmienok uvedených v § 53 ods. 9 OZ a súčasne v § 565 OZ. 40. Samotná aplikácia ust. § 565 OZ by bez predchádzajúcej aplikácie § 53 ods. 9 bola ľahko dodávateľom zneužitá.
41. Na to, aby bolo možné pristúpiť k zaplateniu pohľadávky, musí byť splnená podmienka podľa ktorej právo na jednorázové zaplatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (v poradí prvej). Ak spotrebiteľ túto splátku uhradí, zaniká pre omeškanú splátku právo veriteľa na zaplatenie celého dlhu. V takom prípade pri omeškaní ďalšej splátky proces zosplatnenia musí sa zopakovať. 42. Z uvedeného potom plynie, že predpokladom riadneho postupu podľa § 53 ods. 9 OZ je uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristupuje k upozorneniu na možné využitie § 565 OZ. 43. V prejednávanej veci veriteľ - banka v upozornení nekonkretizovala splátku, pre ktorú prichádza zosplatnenie. Z výzvy zo dňa 26.10.2016 nie je možné určiť, či k uplatneniu práva došlo v súlade so zákonnými podmienkami. Preto tento úkon je potrebný považovať za neplatný, pretože obchádza zákon (§39 OZ) a preto, že je neurčitý (§37 ods. 1 OZ), hoci cieľom zákonnej úpravy bolo primárne týmto postupom ochrániť spotrebiteľa. Len uvedenie celkovej sumy omeškania 2493,23 eur a výzva na úhradu celej sumy do 15 dní nepostačuje. 44. Kumulatívne s vyššie uvedenými obsahovými náležitosťami tohto hmotnoprávneho zákona je nutné splniť aj ďalšiu podmienku, a to upozornenie spotrebiteľa na výkon práva podľa § 565 OZ, ak dlh nebude uhradený. V prejednávanej veci uvedená podmienka je súčasťou výzvy z 26.10.2016. 45. Vo všeobecnosti výzva dodávateľa spotrebiteľovi podľa § 53 ods. 9 OZ je jednostranný hmotnoprávny adresovaný právny úkon voči spotrebiteľovi. Jeho účinky nastanú doručením do dispozičnej sféry spotrebiteľa. 46. Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle spôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. 47. Pri logickom postupe zabezpečenia „dôjdenia“ listiny spotrebiteľovi tento proces začína odoslaním prostredníctvom príslušnej služby, teda vykonaním všetkých krokov na to, aby výzva podľa § 56 ods. 9 OZ bola nasmerovaná k adresátovi, spotrebiteľovi. To je predpoklad, aby poštová služba zabezpečila, „dôjdenie“ tohto prejavu adresátovi. 48. V prejednávanej veci žalobca počiatok doručovania preukázal Podacím hárkom č. EPH008082187, kde presne identifikovaná zásielka pod č. RF165745880SR bola podaná na poštovú prepravu. 49. Z dokladov, ktoré predloží žalobca nie je možné stotožniť výzvu z 26.10.2016 s podávanou písomnosťou z poštového podacieho hárku. Ako to vyplýva z ust. § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle nie je voči neprítomnému účinný podaním tohto prejavu na prepravu, ale jeho dôjdením. Dôjdenie prejavu vôle nastáva vtedy, ak adresát má možnosť sa s týmto oboznámiť, teda dôjde do jeho dispozície. List je buď odoslaný priamo adresátovi, alebo spolubývajúcemu, susedovi, spolupracovníkovi, ktorí mu ho odovzdajú. Nezávisí ale, či k reálnemu odovzdaniu došlo. Aj vhodenie takéhoto listu do poštovej schránky adresáta je dôjdenie do dispozičnej sféry adresáta. 50. V prípade doporučenej zásielky účinky dôjdenia hmotnoprávneho úkonu sú buď priamo prebratím zásielky pri doručovaní alebo nasledujúci deň potom, čo bolo doručovanie neúspešné, kedy si prvý raz môže adresát prevziať zásielku na pošte. 51. Dôkazné bremeno o tom, že adresátovi prejavu vôle podľa § 53 ods. 9 OZ došiel má odosielateľ, teda banka, resp. Žalobca. 52. Je preto na strane veriteľa zvoliť si taký spôsob doručovania, aby ho mohol preukázať. 53. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal doručenie výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ, žalovanému, preto uvedený dôvod je ďalším, ktorý spôsobuje, že úver nebol zosplatnený zákonným postupom. 54. Dôjdenie vo Všeobecných obchodných podmienkach o doručovaní písomnosti banky s fikciou doručenia v tretí deň po jej odoslaní pri posudzovaní prijateľnosti tejto zmluvnej podmienky (§ 53 ods.
OZ) pri hmotnoprávnych úkonoch spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. 55. Súd pri hmotnoprávnych úhradách tohto dojednania považuje za absolútne neplatné, preto sa zásadným spôsobom odchyľuje od štandardného postupu pôsobenia prejavu vôle jednej zmluvnej strany voči druhej zmluvnej strane v neprospech spotrebiteľa, kedy vytvára fikcia (v rozpore s OZ), ktorá zásadným spôsobom znevýhodňuje spotrebiteľa a oslobodzuje dodávateľa od bdelosti a dôkazného bremena na preukázanie dôjdenia prejavu vôle spotrebiteľovi. Ustanovenie § 45 ods. 1 OZ je kogentné bez prípustnosti ho meniť vzájomnými dojednaniami ako si to upravila banka. 56. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie R4/2021 (rozhodnutie NSSR sp. zn. 5Cdo/36/2020), prvú vetu, ktorá znie: „Ustanovenie § 53 ods. 1 OZ neodporuje v zásade zmluvnej voľnosti zodpovedá aj dohoda spotrebiteľa a veriteľa v spotrebiteľskej zmluve o tom, že pri doručovaní zásielky spotrebiteľovi sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu adresu spotrebiteľa.“, súd uvedené nepovažuje za sporné pri vzájomnej informačnej povinnosti v mieste zdržiavania sa spotrebiteľa, keď spotrebiteľ veriteľovi pri zmene adresy túto okolnosť neoznámi, nie však za situáciu, kedy k zmene adresy nedošlo a spotrebiteľovi sa bankou mení spôsob účinnosti hmotnoprávnych úkonov majúcich vplyv na plnenie zmluvných povinností. 57. Obdobným spôsobom, ako výzvou podľa § 53 ods. 9 OZ bola banka povinná doručovať aj oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru (§ 565 OZ). Tento úkon banka doručila spotrebiteľovi prostredníctvom pošty doporučene dňa 02.12.2016, kedy si žalovaný prevzal listinu na pošte, kde bola od 01.12.2016 uložená. Doručovanie oznámenia mimoriadnej splatnosti je nesporné a vyplýva aj z predloženej verejnej listiny – doručenky, ktorú nikto nespochybnil. 58. Tým, že vo výzve podľa ust. § 53 ods. 9 OZ banka neuviedla splátku, pre ktorú mieni dlh zosplatniť, nie je možné oznámenie o zosplatnení úveru považovať za platný právny úkon. Právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa § 565 OZ časovo obmedzená, keď veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky čo v danom prípade nie je žalobcom preukázané. Preto pre neúčinnosť nie je možné úkon zosplatnenia úveru považovať za platný (§39 OZ, § 37 ods. 1 OZ). 59. Aj ustanovenie § 92 ods. 8 OZ predpokladá doručenie písomnej výzvy banky spotrebiteľovi pred zamýšľaným postúpením pohľadávky. Aj v tomto prípade ide o hmotnoprávny úkon, ktorý je potrebné doručiť do dispozičnej sféry spotrebiteľa. Dôkazné bremeno zaťažuje aj v tomto prípade banku, resp. žalobcu. V prejednávanej veci však žalobca nepreukázal doručenie písomnej výzvy spotrebiteľovi do jeho dispozičnej sféry (ani len podanie na poštovú prepravu), preto ani ďalšia podmienka pred postúpením pohľadávky priamo vyplývajúca z § 92 ods. 8 zákona o bankách nebola splnená. 60. Uvedené okolnosti viedli súd k záveru, že pohľadávka postúpená bankou žalobcovi nebola splatná a neboli dodržané podmienky postupu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorému by malo svedčiť hmotné právo na uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému. 61. Preto súd žalobu zamietol. Len na záver uvádza, že žalovaný namietal premlčanie uplatneného nároku. Ak súd vychádza z predpokladu, že k zosplatneniu pohľadávky banky nedošlo, potom sa samostatne premlčuje každá jedna splátka, s ktorou je žalovaný v omeškaní odo dňa zročnosti § 103 OZ). Žaloba bola na súd podaná 12.06.2019, potom podľa § 101 OZ , pri zohľadnení 3-ročnej lehoty na premlčanie každej jednej splátky sú splátky úveru splatné do 20.05.2016 premlčané. Uvedené však nemá vplyv na záver súdu a nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. 62. O trovách konania pred prvoinštančným a odvolacím súdom rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. Rozhodol o nároku na náhradu trov konania úspešnej strany sporu. V prejednávanej veci bol žalovaný úspešnou stranou sporu voči žalobcovi v celom rozsahu. Preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.
63. O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 453 ods. 3 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP a priznal žalobcovi, úspešnej strane v samostatnom dovolacom konaní, nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči neúspešnému žalovanému v dovolacom konaní v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.