Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8Csp/1/2025 8725200879 17. 07. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.5
Opravné uznesenie Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou LEGALINK s. r. o., Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 5000 eur s prísl., o návrhu žalovaného na opravu rozsudku takto rozhodol: I. O p r a v u j e výrok II. vyhláseného rozsudku zo dňa 12.06.2025 a písomného vyhotovenia rozsudku č. k. 8Csp/1/2025-74 tak, že tento správne znie: „Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu“ II. Návrh žalovaného na opravu výroku III. vyhláseného rozsudku zo dňa 12.06.2025 a písomného vyhotovenia rozsudku č. k. 8Csp/1/2025-74 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Súd dňa 12.06.2025 vo veci vyhlásil rozsudok. Dňa 17.06.2025 žalovaný žiadal vydať opravné uznesenie, ktorým by boli opravené chyby v rozsudku vyhlásenom dňa 12.06.2025 z dôvodu zjavných chýb v písaní vo výroku II., ktorým súd žalovanému ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, čo je v rozpore s § 255 ods. 1 CSP. Súčasne žiadal vykonať opravu III. výroku o náhrade trov dovolacieho konania, keď priznal žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu napriek tomu, že vo veci samej bol úspešný práve žalovaný. Svoju žiadosť odôvodnil ustanovením § 224 CSP a žiadal žalovanému priznať voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovanému priznať voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 2. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Súdne rozhodnutie je súhrnom psychických procesov, prostredníctvom ktorých súd dospeje k súdnemu rozhodnutiu, ktoré je navonok prejavenom vôľou súdu. Výrok rozsudku sa vyhlasuje a je zadokumentovaný v zápisnici, finálna podoba rozsudku je prezentovaná v jeho písomnom vyhotovení. Súd je viazaný vlastným vyhláseným rozsudkom. Aj pri vynaložení všetkého úsilia smerujúceho k bezchybnému rozsudku nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť všetkých osôb zúčastnených v tomto procese, rovnako ako ani vylúčiť prípadné zlyhanie použitej techniky. 4. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo pri písomnom vyhotovení rozsudku. Okrem pisárskej chyby alebo chyby v počítaní predmetom opravy môže byť aj iná zrejmá nesprávnosť, ktorá je následkom okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Za
zrejmú nesprávnosť treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojim rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah je z dôvodu rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom samostatného rozhodnutia ako prejavu tejto autoritatívnej vôle. 5. V danej veci musí ísť o chybu súdu. Oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia, keď správny výrok je krytý odôvodnením súdneho rozhodnutia. Viď napr. ÚS SR: III. ÚS67/2019, II. ÚS576/2013). 6. Súd zistil, že nárok žalovaného na vydanie opravného uznesenia vo vzťahu k výroku o trovách konania žalovaného II. Je dôvodný, pretože pri vyhlasovaní a písomnom vyhotovovaní rozhodnutia došlo k inej zrejmej nesprávnosti zlyhaním činnosti osoby vyhlasujúcej rozsudok, keď správny výrok o trovách konaní a je krytý správnymi dôvodmi v písomnom vyhotovení rozsudku. 7. Preto v tejto časti nároku žalovaného o opravu vyhláseného výroku II. vyhovel. Vo vzťahu k trovám dovolacieho konania súd nezistil žiadne pochybenie, a to ani v písaní ani v počítaní a nezistil ani inú zrejmú nesprávnosť, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 224 CSP. 8. Výrok III. je uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku totožne ako bol vyhlásený na pojednávaní a tak bol aj odôvodnený v písomnom vyhotovení. Preto v tomto rozsudku nárok žalovaného na opravu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. ( § 357 ods. 1 písm. f) CSP ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.