Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/19/2025 8725200916 20. 03. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8725200916.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: EUREX ENERGY, s.r.o., Svätoplukové námestie 1/A, Nitra, IČO: 53 013 590, práv. zast. JUDr. Juraj Tibenský, advokát, Štefánikova 15, Nitra, IČO:42117151, proti žalovanému: TATRAFAN, s.r.o., Štúrova 101, Svit, IČO: 36 448 281, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto rozhodol: I.Súd u k l a d á žalovanému povinnosť strpieť vstup žalobcu a jeho pracovníkov do prenajatých priestorov a to časti budovy s.č. 728 o výmere 1.187 m2 na pozemku CKN parc.č. 13/39 (priemyselná stavba) zapísaná na LV č. XXXX ako objekt č. 23 budova Priesvit II v k.ú. A., obec Svit, okres B., v rozsahu vyznačenom podľa prílohy č. 1. Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2024 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2025 domáhal, aby určil, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa zmluvy o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej dňa 1.1.2024 trvá. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Súčasne navrhol nariadenie neodkladného opatrenia súdom, ktorým uloží žalovanému povinnosť strpieť trvanie nájomného vzťahu podľa Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2024 a umožniť žalobcovi a jeho pracovníkom vstup do prenajatých priestorov a to časti budovy s.č. 728 o výmere 1.187 m2 na pozemku CKN parc.č. 13/39 (priemyselná stavba) zapísaná na LV č. XXXX ako objekt č. 23 budova Priesvit II v k.ú. A., obec Svit, okres B., v rozsahu vyznačenom podľa prílohy č. 1. Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2024 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, prípadne do riadneho skončenia nájomného vzťahu v súlade so Zmluvou o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2024. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 1.1.2024 žalovaný ako prenajímateľ podľa § 663 a nasl. OZ prenechal žalobcovi do odplatného užívania časť budovy súp. č. 728 o výmere 1187 m2 na pozemku CKN, parc. č. 13/39, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. ako objekt č. 23, budova Priesvit II. v rozsahu vyznačenom na pôdorysoch podľa prílohy č. 1. Strany sa v článku IV. bodu 4.5 dohodli, že pri omeškaní nájomcu s platením nájomného je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi poplatok z omeškania vo výške 0,03 % z dĺžnej sumy za každý deň omeškania a ak omeškanie presiahne 30 dní, prenajímateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Dňa 7.2.2025 o 7.00 hod bez akéhokoľvek predošlého upozornenia, či výzvy bol zo strany spoločnosti tzv. Chemosvit Group vrátane žalovaného znemožnený a zakázaný vstup všetkým zamestnancom a pracovníkom žalobcu do prenajatých priestorov (na prevádzku a kancelárie). Zároveň pracovníkovi žalobcu p. C. bol odovzdaný list zo strany žalovaného prostredníctvom konateľa p. D., obsahujúci „odstúpenie od zmluvy o nájme nehnuteľného majetku“. Predmetné odstúpenie od zmluvy bolo datované k 14.1.2025. V odstúpení nie je uvedené, s úhradou akej sumy, za aké obdobie, resp. aké faktúry a počas akého obdobia mal byť žalobca v omeškaní. Daný
stav pretrváva, keď žalovaný aj naďalej neumožňuje vstup žalobcovi a jeho pracovníkom do prenajatých priestorov a zadržiava aj majetok žalobcu. Strany sa v zmluve dohodli o celkovom nájomnom vo výške 10.000,- eur bez DPH. Nájomné mal nájomca uhrádzať mesačne na základe faktúry prenajímateľa najneskôr do 15-teho dňa predchádzajúceho mesiaca, za ktorý sa nájomné platí so splatnosťou faktúry do 15 dní od vystavenia. Zároveň sa strany dohodli, že platby za spotrebu elektrickej energie, plyn, teplo, chlad nie sú zahrnuté v nájomnom a prenajímateľ ich bude faktúrovať mesačne vo výške očakávanej spotreby popri nájomnom. Za uvedené služby mal prenajímateľ vyhotoviť raz štvrťročne vyúčtovanie na základe podružných meračov podľa skutočnej spotreby, mesačné nájomné za tieto služby malo byť vo výške 6.000,- eur bez DPH. Strany sa v zmysle ust. bodu 4 bod 5 článku IV. zmluvy dohodli na možnosti odstúpenia od zmluvy iba v prípade dlžného nájomného, nie aj prípadne platieb za služby či iné plnenia. Zároveň musel byť nájomca v omeškaní s nájomným o viac ako 30 dní. Žalobca v súlade so zmluvou uhradil žalovanému počas trvania zmluvy vyčíslené nájomné a za služby spojené s užívaním predmetu nájmu v mesiacoch apríl 2024, júl 2024, september 2024, október 2024, december 2024. Ku dňu 14.1.2025 žalobca nebol v omeškaní s platením žiadneho nájomného o viac ako 30 dní, čím nebola naplnená podmienka na možné odstúpenie od zmluvy. Medzi stranami bola zaužívaná prax, že čiastočné omeškanie platieb bolo akceptované, vždy doplatené resp. minimálne vysporiadané v rámci zápočtu dobropisov. Pokiaľ aj ku dňu 14.1.2025 existovali nejaké záväzky žalobcu voči žalovanému, bolo zrejmé, že tento bude ak nie celý, tak minimálne v značnej miere vysporiadaný zápočtom z vyúčtovania za služby a že tento záväzok je nepatrný voči celkovým plneniam, ktoré boli poskytnuté. Žalovaný je dcérskou spoločnosťou spoložnosti Chemosvit, a.s., s ktorou má žalobca podpísané memorandum o spolupráci, a že žalovaný omeškanie žalobcu nikdy nenamietal, neupozorňoval a nevyýzva na zjednanie úpravy. Nájom ukončil nečakane, okamžite, bez upozornenia. Dňa 13.1.2025 sa uskutočnilo stretnutie konateľov oboch spoločností, pričom nebolo avízované žiadne ukončenie nájmu, prípadne upozornenie na omeškanie s výzvou na doplatenie, a už vôbec nie konkrétnej sumy resp. nároku. Podľa článku XI. Bod 11.3, 11.4 sa strany dohodli, že prejav vôle odstúpiť od zmluvy musí byť písomný a musí byť doručený druhej strane. Týmto zmluva zaniká s účinnosťou odo dňa doručenia. Odsúpenie od zmluvy žalobcovi nebolo riadnym spôsobom doručené. Žalobca disponuje iba listinou odovzdanou pracovníkovi organizácie p. C., ktorý síce prevzatie písomnosti potvrdil, avšak nebol oprávnený preberať za žalobcu akékoľvek písomnosti, ktoré by vyvolali vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov. Iným spôsobom doručenie písomnosti nebolo žalobcovi realizované. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha, aby súd určil, že nájomný vzťah medzi stranami naďalej trvá. V prenajatých priestoroch s anachádzajú zariadenia žalobcu, na ktorých a v súvislosti s ktorými bol realizovaný najmä ďalší výskum a vývoj, ktorý realizovali pracovníci žalobcu. Konaním žalovaného došlo k znemožneniu plnenia si úloh pracovníkov žalobcu, čím žalobcovi vzniká škoda, ktorá sa každým dňom navyšuje Určovacia žaloba má preventívny charakter a ňou možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Na tejto žalobe má preto žalobca naliehavý právny záujem. V prenajatých priestoroch sa nachádza zariadenie žalobcu, a to prototyp zariadenia EUREX EKO01, čo je zariadenie na chemickú recykláciu odpadu a plastov. Zariadenie je značnej hodnoty, slúži k výskumu a vývoju, na ktorom sa podieľa cca 20 zamestnancov žalobcu. Prenajaté priestory slúžili rovnako na prezentáciu zariadenia záujemcom o kúpu obdobných zariadení. Žalobcovi hrozí, že bude nútený rozviazať s pracovníkmi pracovný pomer a pracovníkov v tejto kvalifikácii už nenájde. Žalobca nemá možnosť pokračovať v skúškach, meraniach a testoch ani v prezentáciách zariadenia, preto je daný dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o nájme nehnuteľného majetku, prílohu ku zmluve a list žalovaného adresovaný žalobcovi o odstúpení od zmluvy o nájme nehnuteľného majetku, podľa obsahu ktorého žalobca je v omeškaní so zaplatením nájomného o viac ako 30 dní, pričom do omeškania s úhradami nájomného sa dostáva opakovane, čím je naplnený dôvod článku 4 odsek 4.5 na okamžité odstúpenie od zmluvy o nájme nehnuteľného majetku. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c)nenakladala s určitými vecami alebo právami, d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodným. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade sa žalobca domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v sprístupnení mu a jeho zamestnancom užívanie nehnuteľnosti v rozsahu nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami dňa dňa 1.1.2024. Žalobca zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov do doby, kým súd právoplatne rozhodne o jeho žalobe. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný spochybňuje jeho právo nerušene užívať nehnuteľnosť a bráni zamestnancom vo vstupe do prenajatých priestorov. Právne vzťahy medzi stranami sporu sú sporné. Osvedčenie skutočností tvrdených žalobcom považuje súd za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia. Za daného stavu žalobca osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy, ktorou je potrebné zabezpečenie plného užívania nehnuteľnosti podľa prílohy tvoriacej súčasť nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2024 k výkonu podnikateľskej činnosti, odvráteniu hroziacej škody a to do rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv žalovaných, kým súd vo veci samej nerozhodne. Ak predmetom sporu je prakticky výška neuhradenej odplaty za užívanie nehnuteľností žalovaného, tomuto nič nebráni domáhať sa príslušnej finančnej náhrady na súde samostatnou žalobou po preukázaní svojho práva. V prevyšujúcej časti, v ktorej žalobca v podstate konštatuje existenciu platného nájomnho vzťahu, súd návrh zamietol. Práve platnosť, resp. platné ukončenie nájomného vzťahu je predmetom konania vo veci samej. O trovách konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.