Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/19/2025 8725200916 22. 09. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8725200916.7
Uznesenie Okresný súd Poprade v právnej veci žalobcu: EUREX ENERGY, s.r.o., Svätoplukové námestie 1/A, Nitra, IČO: 53 013 590, práv. zast. JUDr. Juraj Tibenský, advokát, Štefánikova 15, Nitra, IČO:42117151, proti žalovanému: TATRAFAN, s.r.o., Štúrova 101, Svit, IČO: 36 448 281, páv. zast. Berník & Partners, s.r.o., so sídlom SNP 142, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, v konaní o určenie neplatnosti ukončenia nájmu s prísl., takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a . III. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Poprad č.k.12C/59/2025-24 zo dňa 20.marca 2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/20/2025 – 155 zo dňa 2.6. 2025. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2025 domáhal, aby určil, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa zmluvy o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej dňa 1.1.2024 trvá. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Súčasne navrhol nariadenie neodkladného opatrenia súdom, ktorým uloží žalovanému povinnosť strpieť trvanie nájomného vzťahu podľa Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2024 a umožniť žalobcovi a jeho pracovníkom vstup do prenajatých priestorov a to časti budovy s.č. 728 o výmere 1.187 m2 na pozemku CKN parc.č. 13/39 (priemyselná stavba) zapísaná na LV č. XXXX ako objekt č. 23 budova Priesvit II v k.ú. A., obec Svit, okres B., v rozsahu vyznačenom podľa prílohy č. 1. Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2024 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, prípadne do riadneho skončenia nájomného vzťahu v súlade so Zmluvou o nájme nehnuteľného majetku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2024. Tunajší súd uznesením č.k.12C/59/2025-24 zo dňa 20.marca 2025 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/20/2025 – 155 zo dňa 2.6. 2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť strpieť vstup žalobcu a jeho pracovníkov do vyčlenených prenajatých priestorov a v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie NO zamietol. Podaním doručeným súdu dňa 17.9.2025 žalobca zobral žalobu pred začatím pojednávania späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Náhradu trov konania si neuplatnil a navrhol nepriznanie trov žiadnej zo sporových strán vzhľadom k uzavretiu mimosúdnej dohody. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 335 ods. 1 CSP (1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Náhradu trov konania súd stranám v súvislosti so späťvzatím žaloby nepriznal z dôvodu uzavretia dohody o mimosúdnom urovnaní, podľa ktorej v článku 3 bod 2 písm. d) si žiadny z účastníkov dohody zo dňa 26.8.2025 neuplatní náhradu trov. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania súd s poukazom na ust. § 335/1 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu zo dňa 20.3.2025 sp. zn. 12C/19/2025 – 24 v spojení s rozhodnutím súdu druhej inštancie , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.6.2025. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.