Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/12/2025 8725200942 18. 03. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200942.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: C. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom B., D. XXX/XX a E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., F. XXX/XX, o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z a m i e t a návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v časti o zverení mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. II. Súd predbežne z a v ä z u j e otca mal. dieťa B. B. prispievať na výživu mal. A. B. sumou 200,- eur mesačne, počnúc dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej z výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa v mesiaci k rukám matky. III. Súd u k l a d á matke mal. dieťaťa podať návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu do 30 dní od vydanie tohto rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca dieťaťa úhradou výživného vo výške 300 eur mesačne. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že mal. dieťa pochádza z manželského vzťahu rodičov, pričom od 1.2.2025 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Na požiadanie matky dieťaťa manžel opustil spoločnú domácnosť kvôli dlhotrvajúcim nezhodám, pričom v domácnosti dochádzalo až k fyzickému napádaniu, k rôznym hádkam a incidentom, hlavne v čase, keď manžel bol pod vplyvom alkoholu. Matka uviedla, že okrem mal. A. má ešte dve deti, ktoré pochádzajú z iného vzťahu a to v súčasnosti už plnoletého G. H. a mal. F. H.. Tieto bývali svedkami nezhôd, hádok a incidentov. Prostredie nie je vhodné pre deti a preto matka požiadala manžela, aby opustil spoločnú domácnosť. V návrhu matka ďalej uviedla, že otec od svojho odchodu ničím neprispel na výživu dieťaťa a matka sa obáva, žeby otec dieťa bez jej vedomia vyzdvihol v materskej škôlke. S dcérou mu umožnila stretnutie v trvaní približne troch hodín. Matka sa však obáva o bezpečie seba a svojich detí, pretože niekedy správanie otca mal. dieťaťa je nekontrolovateľné a nevie sa ovládať. Momentálne žije spolu s deťmi v rodinnom dome, deti majú vytvorené všetky podmienky pre riadny a zdravý vývoj. Mal. A. navštevuje materskú školu, kde matka hradí poplatky za stravu vo výške 48 eur, školné 40 eur mesačne. Dieťa každý deň vozí do škôlky, pohonné hmoty predstavujú cca 80 eur mesačne. Dieťa je zdravé. Matka je momentálne nezamestnaná, aktívne si prácu hľadá, momentálne nemá žiaden príjem, dostáva len výživné na staršie deti a prídavky na tri deti. Taktiež uviedla, že otec dieťaťa podniká v oblasti ubytovania, vlastní penzión G. v Poprade a v období keď žili v spoločnej domácnosti dosahoval niekedy príjem až do výšky cca 10 000 eur mesačne. Na základe týchto skutočností žiadala o vydanie neodkladného opatrenia o zverení dieťaťa do svojej starostlivosti a úhradu výživného zo strany otca v sume 300 eur mesačne. 2. Zo správy o šetrení pomerov vyplýva, že bol vykonaný pohovor s matkou dieťaťa, s otcom dieťaťa sa nepodarilo skontaktovať a nie je známy jeho názor k podanému návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Zo správy o šetrení pomerov ďalej vyplýva, že matka dieťaťa spolu so svojimi deťmi obývajú rodinný dom, kde majú k dispozícii štyri izby, z toho dve izby sú zariadené ako detské izby – jedna slúži pre staršie deti a druhá detská izba pre mal. Elu ako herňa. Dieťa spáva spolu s matkou, vzhľadom na nízky vek a citovú naviazanosť na matku. Taktiež bolo zistené, že podľa uvedenia matky rodičia už dlhšiu dobu majú manželské nezhody, dochádzalo medzi nimi k rôznym hádkam a incidentom a to často z dôvodu, že otec dieťaťa požíval alkohol. Svedkami týchto hádok boli aj staršie deti aj mal. A.. V poslednom období sa vzťahy medzi rodičmi natoľko zhoršili a situácia v domácnosti bola taká vypätá, až došlo k fyzickému napádaniu medzi manželmi. Po tomto incidente matka požiadala otca dieťaťa, aby opustil spoločnú domácnosť a manželia od 1.2.2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Ďalej zo správy vyplýva, že matka dieťaťa je nezamestnaná, ale aktívne si prácu hľadá. Momentálne jej príjem pozostáva len z výživného na staršie deti a prídavkov na deti, iný príjem nemá. Mal. A. navštevuje materskú školu, poplatky predstavujú 48 eur za stravu a 40 eur školné. Matka taktiež uviedla, že od svojho odchodu otec dieťaťa prispel na dieťa len raz, zaslal výživné dňa 13.3.2025 vo výške 200 eur. Kolízny opatrovník s poukazom na tú skutočnosť, že matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o dieťa, matka má obavy, že otec by mohol mal. A. vyzdvihnúť z materskej školy bez vedomia matky a vzhľadom k tomu, že si od 1.2.2025 otec neplnil vyživovaciu povinnosť, doporučil návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť a mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca výživným, ktorého výšku ponechal na úvahe súdu. 3. Podľa § 2 CMP s použitím ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 4. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 8. Podľa § 367 ods. 3 cit. ust., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. 16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2010). 17. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. 18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 20. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 1.2.2025. Otec dieťaťa opustil spoločnú domácnosť na žiadosť matky a to z dôvodu dlhotrvajúcich nezhôd, z toho plynúcich hádok a incidentov, ktoré vyústili až do fyzického napadnutia. Mal. dieťa ostalo v starostlivosti matky. V konaní však nebolo osvedčené, žeby otec dieťaťa doposiaľ nerešpektoval faktický stav s tým, že mal. dieťa ostalo aj po ukončení spolužitia v starostlivosti matky. Matka nezdokladovala listinnými dokladmi fyzické napadnutie vo vzťahu k jej osobe a z predmetného návrhu, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka nebolo ničím podložené, žeby otec bol násilný aj vo vzťahu k mal. dieťaťu. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec nepodnikol iné kroky, ktorými by maloletú odnímal zo starostlivosti matky proti jej vôli a preto súd nevzhliadol žiaden dôvod, aby autoritatívne zasiahol do súčasných pomerov rodiny. Úroveň starostlivosti o mal. dieťa ani bezpečnosť a stabilita jeho výchovného prostredia v tomto štádiu ohrozená nie je. Nebolo preukázané, žeby došlo k porušeniu najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, ktorý by mohol dôvodiť bezodkladný zásah zo strany súdu. Keďže tento predpoklad v danej veci splnený nebol, súd v tejto časti o zverenie dieťaťa do starostlivosti matky, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd nevzhliadol dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia o zverení dieťaťa do starostlivosti matky, aby takto dočasne boli upravené pomery účastníkov, pričom pri potrebu dočasnej úpravy sa rozumie stav, ktorý neznesie odklad. V tomto prípade však matka riadne zabezpečuje dieťaťu starostlivosť, dieťa sa neocitlo v ohrození života, zdravia a zo strany otca nebolo preukázané, žeby uvedenú skutočnosť neakceptoval. 21. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné. V tomto smere súd poukazuje na jednotlivé ust. § 62 Zák. o rodine a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Medzi základné potreby dieťaťa patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady
spojené s plnením predškolskej dochádzky, poplatky na záujmovú činnosť, voľnočasové aktivity dieťaťa. Otec dieťaťa uhradil matke sumu 200 eur dňa 13.3.2025, avšak v mesiaci február si svoju vyživovaciu povinnosť nesplnil. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti matka nemá žiaden príjem, je odkázaná len na rodinné prídavky, je zrejmé, že vyživovaciu povinnosť v tomto smere by mal plniť otec dieťaťa; matka si prácu aktívne hľadá, ale ku dňu vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení, zatiaľ túto prácu nemá. Výživné na staršie deti, ktoré matka poberá zo strany ich biologického otca, patrí im a je určené na mal. Leu a plnoletého G. a nemožno z tohto výživného uspokojovať potreby mal. A., ktorá pochádza zo vzťahu s B. B.. Návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia o povinnosti otca hradiť výživné je dôvodný. Súd má za to, že v tomto smere je potrebné zabezpečiť riadnu výživu mal. dieťaťa v pravidelných mesačných platbách, matka musí mať istotu, že tieto platby budú pravidelné tak, aby nebola odkázaná len na tú skutočnosť, či otec dieťaťa v tom ktorom mesiaci výživné poskytne alebo neposkytne. Aj z týchto dôvodov súd pristúpil na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k určeniu výživného tak, aby boli riadne zabezpečené potreby mal. dieťaťa. Z obsahu spisu však nie je zrejmý príjem na strane otca. Matka síce udáva v niektorých mesiacoch príjem otca v sume 10 000 eur, z lustrácie sociálnej poisťovne bol zistený vymeriavací základ za rok 2024 priemerne v sume do 520 eur mesačne. Z uvedeného nie je možné zistiť reálny príjem otca, k tomu je potrebné ďalšie dokazovanie, čo pre krátkosť času v súvislosti s vydaním neodkladného opatrenia, nie je možné. Je však potrebné vychádzať aj z ust. § 366 ods. 1 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Matka k tomuto zdokladovala výdavky na dieťa v súvislosti s úhradou škôlky a je potrebné zobrať do úvahy aj základné výdavky týkajúce sa stravy, ošatenia, bývania, zdravotného stavu dieťaťa a podobne. Súd uložil matke dieťaťa podať riadny návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a to aj vzhľadom k tomu, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné ustáliť starostlivosť o dieťa, či už zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča alebo riešiť inú formu starostlivosti a určiť riadne výživné na mal. dieťa, ktoré zodpovedá potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam na strane povinného. K tomuto je však potrebné ďalšie dokazovanie, oboznámenie sa s príjmami na strane oboch rodičov, ich majetkovými pomermi, životnou úrovňou a podobne, čo nie je možné v rámci konania o vydanie neodkladného opatrenia. 22. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca v súčasnosti prispievať výživným v sume 200 eur mesačne, preto súd predbežne zaviazal otca úhradou výživného v tejto sume a takto si plniť svoju základnú povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu. Toto výživné v zmysle ust. § 44 CMP je otec povinný hradiť dňom doručenia uznesenia. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).