Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/33/2025 8725200979 17. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200979.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, a otca: neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 27P/33/2025 za procesného opatrovníka obec Jurské. II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., so sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok, odovzdanie maloletej A. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. III. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletej A. B., nar. X.X.XXXX z Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. a jej umiestnenie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. IV. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na uloženie výchovného opatrenia, v ktorom účastníkmi konania budú maloletá A. B., nar. X.X.XXXX, matka maloletej C. B., nar. XX.X.XXXX a navrhovateľ. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu 13.3.2025, navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., so sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok odovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX (ďalej len ,,maloletá“) do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá (ďalej len „CDR Spišská Belá“). 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z tretej gravidity matky, narodila sa v 38. týždni tehotenstva s pôrodnou hmotnosťou 2650 gramov a dĺžkou 48 cm ako donosená, eutrofická s dobrou pôrodnou adaptáciou. Matka maloletej obýva 1-izbový drevený, sčasti murovaný príbytok pri potoku, ktorý je priečkou rozdelený na dve časti. V prvej časti príbytku je menšia kuchynská linka, v druhej časti je posteľ s komodou, stoličkou a s pieckou. Počas sociálneho šetrenia bolo v domácnosti teplo, v príbytku bolo drevo na kúrenie, botník a latrína. Hygiena domácnosti je dobrá. Rodina nemá zavedenú vodu ani elektrinu, príjem rodiny je údajne tvorený z hmotnej núdze vo výške 160,- eur. Navrhovateľ uviedol, že
matka nezvláda starostlivosť ani o dve maloletého deti (súrodenci maloletej, pozn. súdu). Prvorodený syn mal. C., nar. X.X.XXXX bol auguste 2024 odňatý zo starostlivosti matky do CDR Spišská Belá, t. č. je maloletý C. v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca A. B., nar. XX.X.XXXX. Matka zanedbávala školskú dochádzku mal. C., ktorý základnú školu vôbec nenavštevoval. Jej druhé dieťa mal. D. B., nar. XX.X.XXXX je t.č. umiestnená v CDR E. F., matka o ňu neprejavovala záujem, preto bola pozbavená rodičovských práv a povinností k mal. D.. Ďalej navrhovateľ uviedol, že aj keď má matka vytvorené bytové podmienky na starostlivosť o dieťa, tak je potrebné preveriť jej zdravotný stav, a to s poukazom na predchádzajúcu liečbu matky u psychiatra. Matka pôsobí neustále dezorientovane, sama sa vyjadrila, že by mala brať psychiatrické lieky, ale nemá ich z čoho zaplatiť. Obec Jurské zvažuje podanie návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie. 3. Prílohu k návrhu tvorí kópia rodného listu maloletej. 4. Z rodného listu maloletej vyplýva, že sa narodila v Kežmarku dňa X.X.XXXX matke C. B. s tým, že otec nie je uvedený. 5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 26P/142/2024 z 12.12.2024, právoplatného dňa 5.2.2025, súd určil, že mal. D. B., nar. XX.X.XXXX (sestra maloletej) spĺňa podmienky osvojiteľnosti, zároveň súd pozbavil matku C. B., nar. XX.X.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej D. a ustanovil mal. D. poručníka. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že matka nemala vytvorené podmienky pre zdravý vývoj mal. D., nemala vlastné obydlie, zdržiavala sa pri rieke alebo sa potulovala v okolí, pričom v priebehu konania svoje bytové, sociálne a ekonomické pomery neupravila. O mal. D. trvalo neprejavovala žiadny záujem. 6. Podľa rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 26P/147/2024-35 zo dňa 14.1.2025, právoplatného dňa 12.2.2025, bol mal. C. B., nar. X.X.XXXX (brat maloletej), zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Podľa odôvodnenia rozsudku je matka maloletého nezamestnaná, žije v provizórnom obydlí v blízkosti miestneho potoka, v ktorom nemá vodu ani elektrinu, jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Žije s druhom, ktorý je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a on sám sa nedokáže postarať ani o seba. 7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 9. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 10. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 11. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
13. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 14. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 15. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 16. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 17. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpená zákonnou zástupkyňou, ktorou je jej matka (otec nie je známy), z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a matkou. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletej za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletá trvalý pobyt (výrok I.). 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 20. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 22. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 24. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 25. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).
26. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla (bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 27. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 28. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť podaného návrhu je daná jednak v nezáujme matky o maloletú a jednak z dôvodu nevyhovujúceho domáceho prostredia, v ktorom žije matka maloletej. Súdu je z jeho činnosti známe, že matka maloletej dlhodobo neprejavuje žiaden záujem ani o svoje dve staršie deti, vo vzťahu k jednému dieťaťu už bola aj pozbavená rodičovských práv a povinností. Súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že matka má vytvorené primerané bytové podmienky. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z rozsudkov Okresného súdu Poprad (6. a 7. bod odôvodnenia tohto uznesenia) mal súd osvedčené, že matka maloletej žije v provizórnom dreveno-murovanom príbytku v blízkosti potoka bez zavedenej vody a elektriny. Súd konštatuje, že takého bytové podmienky sú absolútne nevhodné pre maloletú, ktorá je novorodencom. Je všeobecne známe, že novorodenci a dojčatá si vyžadujú pravidelné umývanie, najmä v plienkovej oblasti, v záujme predchádzania zápalov kože a intímnych partií, ale aj iných zdravotných komplikácií. V domácom prostredí matky ale nie sú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti a všestranného vývinu pre novorodenca, a preto je súd toho názoru, že matka nedokáže poskytnúť riadnu starostlivosť tak, aby nebol ohrozený život a zdravie maloletej. Otázny v tomto smere je aj duševný stav matky, na ktorý navrhovateľ poukazoval v návrhu. Aj keď súd nemá vyjadrenie lekára k duševnému stavu matky, je dôležité nepodceňovať obavy navrhovateľa a prihliadať na túto skutočnosť ako na potenciálne riziko ohrozujúce bezpečie maloletej. 29. Maloletá sa t. č. nachádza na novorodeneckom oddelení Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku, n. o. Nemocničné prostredie však nie je vhodným prostredím pre fyziologický vývoj novorodenca. Dlhodobým pobytom v nemocnici je dieťa ohrozené na zdraví, hrozia mu najmä rôzne infekcie či hospitalizmus. Vzhľadom k tomu, že ďalší pobyt maloletej v nemocničnom zariadení už nie je potrebný, práve naopak jeho ďalšie predlžovanie nie je v záujme novorodenca, matka o maloletú neprejavuje záujem, ba ani nemá vytvorené vhodné podmienky pre príchod novorodenca do domáceho prostredia, nemá dostatok rodičovských zručností (čo preukazuje skutočnosť, že sa nestará o dve ďalšie vlastné deti), mal súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené, že za daných okolností je v najlepšom záujme maloletej, aby bola bezodkladne umiestnená do zariadenia, kde jej bude poskytovaná primeraná starostlivosť zodpovedajúca jej veku. 30. Neodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého dieťaťa, teda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci, ktorá spočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si okamžitú súdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a zo zistených skutočností, súd
má osvedčenú naliehavú potrebu dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti zariadenia CDR Spišská Belá. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 367 ods. 1 CMP nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o dočasnom odovzdaní maloletej do starostlivosti CDR Spišská Belá, teda do starostlivosti právnickej osoby, ktorá je spôsobilá zabezpečovať všetky relevantné potreby maloletej. Prihliadnuc na to, že maloletá sa od narodenia nachádza v nemocnici, súd uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti CDR Spišská Belá zdravotníckemu zariadeniu, v ktorom sa maloletá nachádza, a to konkrétne v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., so sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok. Podľa §367 ods. 2 CMP ohraničil trvanie neodkladného opatrenia najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok II.). 32. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletej do starostlivosti určeného zariadenia (výrok III.). 33. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 34. Súd súčasne podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2ods. 1 CMP uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej, a to návrh na uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloletú, ako aj úpravy rodinných a sociálnych pomerov v rodine maloletej (výrok IV.) 35. Pre úplnosť súd dodáva, že uložením povinnosti podať návrh na uloženie výchovného opatrenia nie je žiadnym spôsobom vylúčená možnosť navrhovateľa na podanie odlišného návrhu vo veci samej, ktoré, prihliadnuc na zistené skutočnosti, bude v budúcnosti považovať v záujme maloletej za najvhodnejší spôsobom zabezpečenia starostlivosti, napr. návrh na zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti. 36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 38. Podľa § 58 ods. 1 CMP nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok V.) Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III., IV., V. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. a III. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.