Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/23/2025 8725201099 08. 10. 2025 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201099.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. proti žalovanému: G. B., C. B. nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C. D., nar. XX. XX. XXXX a G. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 27. 10. 2012 zapísaného v Knihe manželstiev Matričného úradu Poprad vo zväzku 28, ročník 2012, strana 41, pod poradovým číslom 219. II. Stranám sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21. 03. 2025 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 27. 10. 2012 a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti – H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Ako dôvod uviedla, že ako manželka, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podáva návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že manželovi bolo udelené v roku 2008 živnostenské oprávnenie, ktoré bolo v roku 2012 zrušené a v roku 2025 znovu udelené. Zároveň je konateľom a jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným menom DENNI, s.r.o., Denom, s.r.o. a GENOVA, s.r.o. Poukázala na § 2 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Trovy konania si neuplatnila. Zároveň uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe súhlasil s návrhom žalobkyne v celom rozsahu s tým, že nemá k tomu žiadne výhrady a zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Trovy konania si neuplatnil. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k verejnému vyhláseniu rozsudku. 6. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili 27. 10. 2012, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Poprad, vo zväzku 28, ročník 2012, strana 41, poradové číslo 219. Podľa výpisu zo živnostenského registra č. 740-22609 je žalovaný živnostníkom a podniká pod obchodným menom G. B., s miestom podnikania E. XXXX/XX, XXX XX F., s prideleným IČO: 43 940 358. Podľa výpisov z obchodného registra vložky číslo: 40435/P, 34826/P, 31328/P je jediným spoločníkom a konateľom v obchodných spoločnostiach: Denom, s.r.o., Šrobárova 2664/24, 058 01 Poprad; GENOVA, s.r.o, Šrobárova 2664/24, 058 01 Poprad, IČO: 50 932 829; DENNI, s.r.o., Šrobárova 2664/24, 058 01 Poprad, IČO: 48 091 111. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže podať ktorýkoľvek z nich. 8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný podniká. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uzavretím manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom rozsahu žalobe vyhovel. 9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok, žalovanému naviac žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V Poprade, dňa 08. októbra 2025 Mgr. Nina Kollárová sudca