Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/49/2025 8725201195 30. 05. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8725201195.2
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov – matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H. – I. H., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov v konaní začatom na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 28.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „Návrh na vydanie neodkladného opatrenia“. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej sa k ich dcére správa vulgárnym spôsobom, starostlivosť o dcéru je z jej strany minimálna a obťažujúca. Neustále z ich domácnosti na Šuňave odchádza s dcérou k jej matke do Lučivnej, kde navrhovateľovi po pár dňoch volá s plačom, aby po ňu a dcéru prišiel, lebo u nich doma sa znova opití všetci bijú, malá plače a už dlho nespala. Takéto situácie sa opakujú pravidelne. Dôvod odchodu do Lučivnej je finančná podpora jej rodiny a takmer patologická závislosť na alkohole a hracích automatoch. Navrhovateľovi nepríde normálne, keď matka maloletej pravidelne v priebehu jedného dňa minie rodičovský príspevok na automaty a ich dcére z týchto dávok nekúpi žiadne, ani len základné veci, ktoré dieťa potrebuje. Matka sa neustále odvoláva na to, že dávky vo výške 400 eur sú jej peniaze a nie malej. On ako otec má zabezpečiť všetko potrebné pre dieťa, čo samozrejmé aj robí. Matkina dohoda s jej matkou, že dcéru nechá jej a ona pôjde do zahraničia je podľa navrhovateľa nonsens, a týmto jej chovaním a konaním trpí iba ich dcéra, ktorá je momentálne v Lučivnej bez vlastného miesta na spanie, bez hračiek či iných dôležitých vecí, ktoré dieťa potrebuje. Jeho družka ho neustále udáva pri každom jej odchode do Lučivnej, ak jej odmietne dať ďalšie peniaze na hazard. Tento mesiac preukázateľne minula 600 eur na tieto účely. Zničila mu mobilný telefón, lebo nakameroval ako ich malú dcéru hodila opitá na zem. Dcéra má v jeho domácnosti vlastnú postieľku, hračky a úplne všetko potrebné, je pravidelne kŕmená, kúpaná, pravidelne spí, bez hádok, hluku či stresu. V domácnosti jej mamy kúpená nikdy nie je, iba utieraná vlhčenými obrúskami, v kriku, hluku, strese. Rozhodol sa to riešiť slušnou cestou cez sociálnu kuratelu a na odporúčanie a ich rady píše tento návrh. K osobe matky mu povedali len toľko, že je hlúpa a nezodpovedná o čom ich presvedčil fakt, že 27.03.2025 prišiel na kuratelu aj s dcérou, po pár minútach tam prišla aj matka maloletej s jej matkou. Kuratela sa potešila, že prišla a že vec rozumne vyriešia. Avšak, matka malú vzala a aj na zákaz kurately odísť s malou bez vyjadrenia utiekla. Nemá ani len najzákladnejšie veci pre malú. Vyjadrenie kurately bolo jednoznačné a to nezodpovedný prístup matky a očividná dohoda, že dcéru chce dať svojej mame, lebo príde čoskoro o prácu. Je smutné, že dcéru vnímajú len ako istý príjem peňazí a že nedbajú na to, že dcéra trpí, že je v stresujúcom prostredí a že tu vôbec nehrá rolu najlepší záujem dcéry. Uviedol, že
má 36 rokov, na riešenie doslova hlúpostí a intríg je starý, jeho život, myslenie a konanie je plne oddané výchove, zabezpečeniu a daniu slušného pekného detstva a budúcnosti jeho dcére. To, že maloletá matku nezaujíma s tým nič nenarobí, no ako rodič, ktorý má zodpovednosť za svoje dieťa, ktoré miluje až tak, že by za ňu aj dýchal, musí stať za najlepším záujmom dcéry. Nechce očierňovať jeho družku, že dcéru berie do E. a je s ňou v rozpadnutom dome v osade, kde je to čistá katastrofa, ale bohužiaľ také sú fakty, klame kuratele koľko osôb je v stiesnenej domácnosti, uteká, hrá, čo svedčí o nej samej. Pre dcéru to nie je dobré, pretože 27.03.2025, keď malej doniesol nejaké veci, už chcela a prosila, aby ju vzal späť na Šuňavu, čo jej mama vulgárnym spôsobom s jeho dcérou na rukách matke zakázala, respektíve povolila, ale bez malej. Malá neskutočne plakala keď jej mama kričala tak ako stále a on bohužiaľ s tým nevie urobiť nič. Po konzultovaní s kuratelou dňa 28.03.2025 spisuje tento návrh na ich odporúčanie a rady, aby to konečne zastavil a dal dcére kľud a slušný život. Má podmienky, má zabezpečenie, má silnú podporu rodiny, ktorá býva v bezprostrednom okolí. Preto prosí súd, aby zastavil toto šialenstvo zo strany matky maloletej a jej matky a vydal neodkladné opatrenie kým nedôjde k nejakému nešťastiu v ich domácnosti tak ako stále čím bude trpieť len jeho dcéra, keďže je v súčasnej dobe v domácnosti jej matky a je vystavená vyššie uvedenému. 3. Z predmetného návrhu nebolo tunajšiemu súdu zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha a preto uznesením č. k. 14P/49/2025 – 5 zo dňa 23.04.2025 vyzval súd navrhovateľa aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje neúplné podanie označené ako ,,Návrh na vydanie neodkladného opatrenia“ zo dňa 28.03.2025 podané na tunajšom súde dňa 28.03.2025 doplnil tak, že presne sformuluje, čoho sa svojím návrhom domáha, tzn. aké rozhodnutie žiada, aby súd vo veci vydal. 4. Dňa 05.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu v ktorom navrhovateľ uviedol, že žiada, aby súd vydal rozhodnutie, a to v znení, že maloletú dcéru zveruje do opatery otcovi. Dňa 25.03.2025 zistil, že matka maloletej dlhodobo míňa všetky peniaze a rovnako tak rodičovský príspevok na hazardné hry čoho sa osobne presvedčila v daný deň privolaná polícia, ktorú privolala matka maloletej, kde polícia zistila, že matka maloletej klame len aby zakryla a utajila čo s rodičovským príspevkom spolu s jej matkou robí a že to míňa na automaty a podobne. V tento deň navrhovateľ matke maloletej pred políciou povedal, že začne riešiť neprijateľné chovanie k ich dcére a to že jej vulgárne nadáva, bije otvorenou dlaňou po tvári keď plače pritom dieťa v tom čase malo iba 10 mesiacov a rovnako tak, že ju v opitosti dňa 22.03.2025 hodila na zem, čím jej spôsobila modriny na nohe a ruke a takáto situácia nebola ojedinelá. O všetkom preto informoval sociálnu kuratelu v Poprade, ktorá sa vyjadrila, že sa mu nečudujú, že prišiel a že mu odporúčajú, aby požiadal súd o zverenie dcéry do jeho starostlivosti, lebo vedia, že matka maloletej je agresívna, nezodpovedná a že maloletá dcéra je jediný zdroj príjmu jej rodiny v Lučivnej a tieto peniaze idú na hazard a alkohol a takto konať ju zvádza jej matka žijúca v Lučivnej, lebo nik nepracuje a majú vedomosť, že matka matky maloletej sa snaží maloletú získať pre seba kvôli financiám a matky maloletej sa následne zbaviť. Poprosil sociálnu kuratelu aby kontrolovali jeho dcéru, ktorú mu na sociálnej kuratele ukradla aj napriek zákazu kurately čo dňa 27.03.2025 kuratelu aj pobúrilo a poprosil aby dali pozor na to, či dieťa nemá zranenia a modriny, lebo aj kuratela si je vedomá, že v Lučivnej dochádza k pravidelným vyhrážkam, hádkam, bitkám a násiliu končiacim prítomnosťou polície. Preto žiada súd, aby vyzval kuratelu k častejším kontrolám jeho dcéry, lebo vie, že matka maloletej maloletú často opúšťa, necháva celé hodiny samú bez dozoru, prípadne na dcéru dozerajú opití ľudia a aby takéto kontroly kurately prebiehali hlavne cez víkend a aby bola kontrola kurately dôsledná a to tak aby vždy prezrela telíčko jeho dcéry a presvedčila sa tak, že nemá žiadne zranenia ani modriny tak ako tomu bolo často až pravidelne v minulosti. 5. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 6. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a existenciu tak naliehavej potreby operatívneho zákroku (t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov), ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej a ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie
neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. 17. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje využitie inštitútu neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením. 18. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napríklad výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 19. Súd uvádza, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa tiež za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, pričom v uvedených veciach súd tiež skúma, akým spôsobom bude ovplyvnený záujem maloletého dieťaťa v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Záujem maloletého dieťaťa bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Súd tiež uvádza, že pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti síce prihliada na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, avšak v zmysle vyššie uvedeného v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa na prijatí navrhovaného rozhodnutia v zmysle čl. 5 zákona o rodine. 20. Navrhovateľ sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá dcéra zverená do jeho osobnej starostlivosti. Tvrdil, že matka sa voči dieťaťu správa nevhodne, zanedbáva ju, žije v nevyhovujúcich podmienkach, ktoré sú ovplyvnené jej údajným sklonom k závislostiam a nezodpovednému správaniu. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ domnieval, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa dočasným zverením do jeho starostlivosti. 21. Súd sa dôkladne oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä s tvrdeniami uvedenými v pôvodnom a doplnenom návrhu, a vykonal zodpovedajúce zhodnotenie skutkového stavu. Na základe tohto posúdenia dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. 22. Inštitút neodkladného opatrenia predstavuje taký prostriedok ochrany práv účastníkov konania, ktorý možno nariadiť len v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo ak existuje dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. V konaní týkajúcom sa starostlivosti súdu o maloleté deti musí byť zároveň preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia
je v najlepšom záujme dieťaťa a že bezodkladná úprava je nevyhnutná pre ochranu jeho života, zdravia, vývoja alebo výživy. 23. Súd konštatuje, že z doposiaľ predložených a osvedčených skutočností nie je možné bez pochybností vyvodiť existenciu závažného a bezprostredného ohrozenia maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovalo zásah do súčasnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia. Z dostupných informácií nevyplýva, že by aktuálne boli naplnené podmienky závažného a bezprostredného ohrozenia života, zdravia alebo vývoja maloletého dieťaťa, ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah. 24. Maloletá sa aj podľa tvrdení samotného navrhovateľa nachádza v starostlivosti matky a neexistujú objektívne dôkazy o tom, že by matka dieťa týrala, že by zanedbávala základnú starostlivosť do takej miery, že by bola potrebná jej okamžitá separácia od maloletej. 25. Zároveň mal súd za preukázané, že otec sa toho času, v čase rozhodovania o návrhu, nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov. Táto skutočnosť je nespochybniteľná a vyplýva z údajov získaných zo spisu a evidencie ZVJS. 26. Väzba predstavuje významný zásah do osobnej slobody osoby, ktorá je v nej umiestnená. Z podstaty samotnej väzby vyplýva faktické obmedzenie možnosti osoby vykonávať bežné životné činnosti vrátane výkonu rodičovských práv a povinností. Rodič, ktorý sa nachádza vo výkone väzby, nie je schopný fyzicky a osobne zabezpečovať každodennú starostlivosť o maloleté dieťa, viesť domácnosť, zabezpečiť výchovu, dozor, školskú dochádzku, lekársku starostlivosť, ani ďalšie základné potreby nevyhnutné pre riadny vývin maloletého dieťaťa. 27. Z tohto dôvodu nie je možné považovať osobu vo väzbe za objektívne spôsobilú na výkon osobnej starostlivosti o dieťa v zmysle ustanovení zákona o rodine a zásad vyplývajúcich z najlepšieho záujmu dieťaťa. Domáhanie sa dočasného zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti rodiča, ktorý je v danom čase vo výkone väzby, nie je v súlade s cieľom neodkladného opatrenia, ktorým má byť dočasné a účinné vyriešenie aktuálnej naliehavej situácie dieťaťa. 28. Súd má za to, že návrh na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti osoby, ktorá sa objektívne nemôže o dieťa starať, nie je v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorý je základným kritériom rozhodovania vo veciach maloletých (čl. 5 zákona o rodine a čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). 29. Skutočnosť, že navrhovateľ v čase rozhodovania o návrhu nie je schopný fakticky prevziať osobnú starostlivosť o dieťa, znamená, že návrh neplní základnú funkciu neodkladného opatrenia – teda okamžité a dočasné vyriešenie naliehavej situácie. Naopak, jeho nariadenie by mohlo viesť k právnej neistote a potenciálne ohroziť stabilitu prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza. 30. Z uvedených dôvodov súd uvádza, že návrh otca, nachádzajúceho sa vo väzbe, smerujúci k zvereniu maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, nie je osvedčený ani opodstatnený, pretože otec nie je objektívne schopný riadne vykonávať rodičovské práva a povinnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia by v tomto prípade bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia aj záujmom dieťaťa. 31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh zamietol, keďže neboli preukázané zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a zároveň s ohľadom na aktuálnu situáciu navrhovateľa, najmä jeho umiestnenie vo výkone väzby, nie je objektívne možné, aby v súčasnosti osobne zabezpečoval každodennú starostlivosť o maloleté dieťa. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.