Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/22/2025 8725201249 07. 11. 2025 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2025:8725201249.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31813861 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č. k. 22C 22/2025-13 zo dňa 28.04.2025 v celom rozsahu z r u š u j e . II. Konanie z a s t a v u j e. III.
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 01.04.2025 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia 10 eur spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od 21.06.2024 do zaplatenia. Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. 2. Žalobu dôvodila tvrdeniami, že je štátnou príspevkovou organizáciou s právnou subjektivitou, predmetom činnosti ktorej je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie, a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Dňa 09.05.2024 poskytla žalovanému zdravotnú starostlivosť, spočívajúcu v ošetrení na Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnice Ružinov. Poskytnutím tejto zdravotnej starostlivosti žalovanému vznikla v zmysle čl. III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu u zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti povinnosť uhradiť poplatok vo výške 10 eur. Žalovanému na túto úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavila faktúru č. 10324022139, splatnú dňa 20.06.2024, ktorú žalovanému zaslala spolu s výzvou na úhradu dňa 21.05.2024. Žalovaný faktúru neuhradil. Preto žalobou si uplatnila nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Zb. aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry. 3. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila faktúru č. 1032402213 a výzvu zo dňa 21.05.2024 spolu s poštovou doručenkou. 4. Dňa 28.04.2025 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 22C 22/2025-13, ktorým uložil žalovanému peňažnú povinnosť podľa žalobnej žiadosti alebo podať od 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu odpor s vecným odôvodnením. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť žalovanému tak, ako ho označila žalobkyňa v žalobe. Podľa oznámenia polície zo dňa 30.07.2025 fyzická osoba s menom „Fajton Sula“ nie je na adrese označenej v žalobe C. E. X, XXX XX D., známa. Podľa výsledkov lustrácie súdu v Registri obyvateľov SR fyzickej osobe s meno „A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X,XXX XX D., štátny občan SR“, ktorú žalobkyňa označila v žalobe ako žalovaného, nezodpovedá žiadny záznam. V registri je záznam iba fyzickej osoby „Fatjon Sula“, občana Albánskej republiky, trvale bytom v obci Slovenský Grob. 5. Na výzvu súdu na riadne označenie žalovaného v nadväznosti na vyššie uvedené zistenia súdu žalobkyňa podaním zo dňa 29.10.2025 súdu oznámila, že žalobu berie celkom späť a požiadala o zastavenie konania. 6. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou doručuje žalovanému do vlastných rúk. 7. Podľa § 266 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku ak nemožno platobný rozkaz doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. 8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. V prejednávanej veci sa súdu nepodarilo platobný rozkaz vydaný dňa 28.04.2025 doručiť fyzickej osobe označenej žalobkyňou v žalobe ako žalovaný. Žalobkyňa pred doručením platobného rozkazu žalovanému zobrala žalobu celkom späť. Učinila tak pritom skôr, ako súd otvoril prvé pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu. Preto súd postupom podľa cit. § 266 ods. 3 a § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil (Výrok I.) a konanie celkom zastavil (Výrok II.). 12. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Žalobkyňa žalobu v prejednávanej veci zobrala celkom späť s odôvodnením, že fyzická osoba, ktorú v žalobe označila ako žalovaného, sa nenachádza v registri obyvateľov SR, a nie je ani na adrese označenej v žalobe známa. Preto súd vyslovil, že v prejednávanej veci žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je p r í p u s t n é ( § 357 Civilného sporového poriadku). Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.