Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Pc/19/2025 8725201505 13. 05. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8725201505.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B. C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, proti manželovi – odporcovi: A. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B. C. B., D. B., nar. X.XX.XXXX a A. A. C., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 29.9.2017, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Revúca, vo zväzku č. 10, ročník 2017, na strane 54, pod poradovým číslom 36, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol dňa 23.04.2025 doručený návrh na rozvod manželstva. 2. Navrhovateľka svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 29.09.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Revúca, zväzok 10, ročník 2017, strana 54, por. č. 36. Posledné spoločné bydlisko mali v Poprade, na Šoltésovej ul.. Manželstvo uzavreli zo vzájomnej náklonnosti, po asi 2-ročnej známosti. U oboch šlo o prvé manželstvo. Manželstvo je bezdetné. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Problémy nastali v súvislosti so založením si rodiny, keď niekoľkoročná snaha manželov o dieťa ostala nenaplnená a z tohto vznikali medzi manželmi nedorozumenia, strata vzájomného pochopenia a do popredia vystúpila výrazná inkompatibilita medzi manželmi. Každý z manželov riešil tento problém sám. Približne pred rokom sa manželia dohodli, že napriek pretrvávajúcim problémom sa pokúsia o obnovu vzťahu a záchranu manželstva. Napriek snahe sa tak nestalo. Aktuálne sa manželka už odsťahovala zo spoločnej domácnosti, a teda posledné spoločné bydlisko ku dňu podania tohto návrhu už cca 2 týždne obýva len manžel. Manželia teda spolu nehospodária, ani spolu už dlhodobo intímne nežijú. Manželka neprechováva k manželovi city, jej stanovisko je nezvratné, napriek tomu manžela rešpektuje. Navrhovateľka je s poukazom na vyššie uvedené k dnešnému dňu presvedčená o tom, že sú si s manželom trvalo odcudzení, manželstvo neplní svoj účel a obnova ich manželstva už nie je možná. Ak by mal manžel iný názor na dôvody rozvratu manželstva, uvedené nič nemení na pevnom rozhodnutí manželky a jej vôli manželstvo ukončiť. 3. Dňa 08.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu neodkladných pracovných povinností a uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manželka. Manžel ani právna zástupkyňa manželky sa pojednávania nezúčastnili. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva. 6. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. S manželom si dlhodobejšie nerozumeli, vyprchali city a intimita. Manžel na pojednávanie neprišiel, lebo mu je prednejší futbal. Je tréner futbalu a učiteľ na ZŠ vo Svite. Majú spoločný byt na E.. Bola stále sama. Nepodarilo sa im mať deti. 7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 29.09.2017 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Revúca, vo zväzku č. 10, ročník 2017, na strane 54, pod poradovým číslom 36. U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo mesto Poprad. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú deti. 8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej, výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie, bezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva. 12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. 13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pretože manželia spolu nežijú. Súd ďalej poukazuje na fakt, že za odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci. 15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka, ani manžel. 16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.