Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23Vyd/2/2025 8725201594 30. 06. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8725201594.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XX, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., proti odporcovi: C. H., na neznámom mieste, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t a k t o rozhodol: I. Podanie sa o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov
nemá
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom z 30.04.2025 sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu. 2. Súd posúdil návrh podľa jeho obsahu a zistil, že nemá predpísané náležitosti, na základe ktorých by súd mohol konať bez zbytočných prieťahov a meritórne rozhodnúť, je neúplný, preto podľa § 129 Civilného sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku vyzýva navrhovateľov na odstránenie vád podania. 3. Uznesením č. k.: 23Vyd/2/2025-23 z 03.06.2025, boli navrhovatelia vyzvaní, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia neúplný návrh doplnili. Uznesenie navrhovatelia prevzali 09.06.2025. 4. Navrhovatelia 20.06.2025 doručili súdu podanie, v ktorom uviedli, že na strane účastníka konania (odporcu) označujú osobu: C. H., A. B., na neznámom mieste (žiadajú určiť procesného opatrovníka pre túto osobu). V súvislosti s požiadavkou o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností uviedli, že skutkový stav je uvedený v návrhu z 30.04.2025, a ak súd trvá na tomto splnení žiadajú o konkrétne označenie informácií, ktoré považuje súd za podstatné. V súvislosti s treťou požiadavkou, doplnenie petitu, v návrhu uviedli relevantné skutočnosti, ktorých sa dožadujú a žiadajú o konkrétne označenie informácií, ktoré považuje súd za podstatné. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 10. Navrhovatelia doručili súdu 30.04.2025 neúplný návrh. Následne boli vyššie uvedeným uznesením z 03.06.2025 vyzvaní na odstránenie jeho vád v lehote 10 dní, ktoré bolo navrhovateľom doručené 09.06.2025. 11. Navrhovatelia podaním z 18.06.2025 doplnili svoj návrh z 30.04.2025 o označenie odporcu, a to C. H.. V ďalších častiach svoj návrh nedoplnili a v súvislosti s tým uviedli, že im nie je jasné, aké skutočnosti od nich požadujeme, aby uviedli v návrhu. V prípade, ak naďalej trváme na splnení uznesenia, žiadajú o konkrétne označenie informácií, ktoré považujeme za podstatné. 12. Súd vyzval navrhovateľov, aby návrh doplnili o presné označenie účastníkov a ich zástupcov, ak ich majú. Návrh na začatie konania o vydržaní musí obsahovať všeobecné náležitosti podania, a to a) ktorému súdu je podanie určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, teda petit a e) podpis. Zároveň návrh vyžaduje i uvedenie osobitných náležitosti, ktoré sú uvedené v ust. § 25 CMP a ust. § 359d ods. 2 CMP, medzi nie patria a) označenie účastníkov a ich zástupcov, ak ich majú, b) pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, c) označenie dôkazov na ich preukázanie a priloženie k návrhu a d) petit – čoho sa navrhovateľ domáha. 13. K označeniu účastníkov konania v ust. § 359c CMP sa uvádza, kto je účastníkom konania o potvrdení vydržania. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. Takéto vymedzenie účastníkov konania platí k okamihu začatia konania. Nie je však konečné. Podľa ust. § 359c ods. 3 CMP sa v ďalšej fáze konania, t. j. po vydaní vyzývacieho uznesenia podľa ust. § 359f ods. 1 CMP stáva účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa ust. § 359h CMP. Účastníkom sa nestáva len vtedy, ak už účastníkom konania je podľa kritéria, ktoré sa uplatňuje v čase začatia konania. 14. Osoba, ktorá má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka má postavenie účastníka konania, ak spĺňa súčasne dve podmienky, a to a) na liste vlastníctva je zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka alebo má na liste vlastníctva zapísané k tejto nehnuteľnosti vecné právo a b) príslušný zápis sa nachádza na liste vlastníctva ku dňu začatia konania. Zároveň súd k prvej podmienke uvádza, že subjektom je vlastník nehnuteľnosti. Pod týmto pojmom treba rozumieť vlastníka nehnuteľnosti a aj spoluvlastníka nehnuteľnosti, a to bez ohľadu na to, či je spoluvlastníkom podielovým alebo bezpodielovým. Teda účastníkom konania by mali byť všetci podieloví spoluvlastníci, nielen ten z podielových spoluvlastníkov, ktorého podiel by mal byť vydržaný. 15. Navrhovatelia doplnili svoj návrh z 30.04.2025 o označenie odporcu, a to C. H., A. B., na neznámom mieste. Na základe vyššie uvedeného navrhovatelia nedoplnili svoj návrh o označenie všetkých účastníkov a ich zástupcov v konaní. 16. Navrhovatelia boli vyzvaní, aby návrh doplnili o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Zákon vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na začatie konania pravdivo a úplne opísal všetky rozhodujúce skutočnosti, tzn. aby ich opísal do takej hĺbky, aby z nich tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Konkrétne je potrebné a) opísať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie práva, b) označiť nehnuteľnosť podľa údajov z katastra nehnuteľností a c) označiť deň, kedy navrhovateľ nadobudol tvrdené právo vydržaním.
17. Z opísania skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie práva, musí vyplývať, že sú splnené všetky štyri predpoklady vydržania, a to a) spôsobilý predmet držby, b) oprávnenosť držby (navrhovateľ musí uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť), c) dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov (musí korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť) a d) nepretržitosť držby (počas celej doby držby muselo byť presvedčenie držiteľa (navrhovateľa) o jeho dobromyseľnosti dôvodné). Navrhovateľ je tiež povinný označiť deň, kedy nadobudol tvrdené právo vydržaním. Sám si musí vypočítať konkrétny deň. 18. Navrhovatelia nedoplnili svoj návrh o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Z návrhu a ani po odstránení vád podania nevyplýva tvrdené právo, tzn. v návrhu a v doplnení návrhu absentujú skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovatelia splnili predpoklady pre nadobudnutie práva a zároveň neoznačili deň, kedy mali nadobudnúť tvrdené právo( vlastnícke právo k nehnuteľnostiam) vydržaním. 19. Zároveň súd vyzval navrhovateľov o doplnenie v časti petitu. K tomuto súd uvádza, že v návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania petit nemá znieť na určenie, že navrhovateľ je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Avšak v tomto prípade sa jedná o odstrániteľnú vadu podania, ktorá by nebránila súdu riadnemu pokračovaniu v konaní. 20. K žiadosti navrhovateľov o konkrétne označenie informácií, ktoré súd považuje za podstatné, opätovne poučuje navrhovateľov, tak ako ich poučil i v uznesení z 03.06.2025, že podľa ust. § 160 ods. 1 CSP súdy poskytujú pri plnení svojich úloh stranám sporu poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Za tým účelom je súd povinný poučiť žalobcu o procesných úkonoch, ktoré môže vykonávať, ich dôsledkoch a o procesnom postupe. Súd nie je povinný sám pomáhať stranám sporu pri uplatňovaní ich práv, ale je povinný im právnu pomoc za podmienok ustanovených zákonom zabezpečiť. 21. Keďže navrhovatelia v stanovenej lehote svoj návrh nedoplnili a pre uvedené nedostatky nie je možné pokračovať v konaní, súd rozhodol tak, že podanie odmietol. (výrok I.) 22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 24. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. (výrok II.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.