Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/34/2025 8725201647 30. 05. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8725201647.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Námestie sv. Egídia 102/14, 058 01 Poprad, proti odporcom: 1/JUDr. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX D., 2/ Hudzík & Partners, s. r. o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, 3/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, XXX XX E. X – B., H. I., 4/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/ XX, XXX XX E., 5/ L. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a C. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., 6/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. O. XXXX/XX, XXX XX J., 7/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 8/ L. K. J., nar. XX.XX.XXXX, a K. P. J., bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 9/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., XX/ P. K.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX Q., O. J., 11/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. F. XXX/X, XXX XX E., 12/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. T., 13/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. V. XXX/X, XXX XX E. pod Tatrami, 14/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 15/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX E., 16/ M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XXX/XX, XXX XX E., 17/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX D., 18/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, XXX XX R., 19/ E. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX XX B., 20/ C. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX J., 21/ L. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX J., 22/ L. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX J., 23/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, a U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 24/ L. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 25/ L. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., 26/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 27/ L. U. B., nar. XX.XX.XXXX, a L. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXX/X, XXX XX J., 28/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, a M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX E., 29/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, a C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX J., 30/ K. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX E. T., 31/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 32/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX E., 33/ L. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 34/ K. D. W., nar. XX.XX.XXXX, a K. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 35/ K. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, a E. V. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a . II. Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným elektronickým podaním tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025 domáhal, aby súd vydal uznesenie: I. Písomné hlasovanie zo dňa 22-23. 4. 2025 k bodu č. 2 s otázkou v znení: „Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č.337/2024 Z .z. základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 1.1.2024?/Tak ako to bolo doteraz do 2023“ je neplatné. II. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške trov konania.
III. Žalobca je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej a to žalobu o určenie neplatnosti písomného hlasovania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je s odporcami vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome V., K. XXX a XXX, zapísaných na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie E.. Predmetný bytový dom má zriadené Spoločenstvo vlastníkov a nebytových priestorov bytov V., IČO: 42 078 997, ktoré je zapísané v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a ktoré má uzatvorenú mandátnu zmluvu so správcom SPOLBYT, s. r. o. Poprad. Dňa 11.04.2025 bolo na nástenke vo vchodoch bytového domu umiestnené oznámenie o písomnom hlasovaná dňa 22. a 23.04.2025, v čase od 18.00 do 19.00 hod. v suteréne bytového domu, ktoré oznámil predseda spoločenstva. Poukázal na ust. § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb, o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov. Predmetom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je otázka č. 2. o písomnom hlasovaní, aby sa štyria vlastníci bytov s vlastným vykurovaním, medzi ktorými je aj predseda spoločenstva odporca v 8. rade a člen rady spoločenstva odporca v 34. rade, nepodieľali na spoločných nákladoch na teplo podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 503/2022 Z. z. a jej novely č. 337/2024 Z. z. účinnej od 15.12.2024. Na oznámení bolo uvedené, že otázka č. 2 bola predmetom rokovania schôdze vlastníkov dňa 16.10.2024, ktorá nebola uznášania schopná, nakoľko sa na nej zúčastnili len piati vlastníci. Z tohto dôvodu sa písomne hlasovanie konalo bez riadnej schôdze, na ktorej sa mali vlastníci vyjadriť a schváliť otázky písomného hlasovania. Ako potvrdzuje zápisnica zo schôdze 16.10.2024, na tejto schôdzi bol sporne prijatý návrh bodu Ad 2: Predsedajúci informoval o súčasnom spôsobe rozúčtovania tepla a teplej vody. Poukázal na nekorektnosť v platbe pre majiteľov samostatného kúrenia. V návrhu sa hlasovalo za pôvodný princíp rozúčtovania pre majiteľov samostatného kúrenia. Prednesený návrh bol schválený počtom hlasov Za: 4, Proti 0, Zdržal sa: 1 (Pabišová). Hlasovanie o tomto návrhu bolo v rozpore s § 14 zákona č. 182/1993 Zb. a v rozpore s vyhláškou č. 503/2022 Zb., ktorá v tom čase neumožňovala hlasovať o znížení koeficientov pre byty s individuálnym zdrojom tepla. Zmenu koeficientov nadpolovičnou väčšinou vlastníkov umožnila až novela vyhlášky č. 337/2024 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť 15.12.2024. Na schôdzi odporca v 34. rade K. W., navrhol bez uvedenia sumy zvýšiť odmenu za výkon predsedu spoločenstva. Návrh bol prijatý na písomné hlasovanie. V termíne do 15.12.2024 sa malo uskutočniť písomné hlasovanie o voľbe predsedu a členov rady spoločenstva z dôvodu ukončenia ich funkčného obdobia. Zhromaždenie vlastníkov, ktoré nebolo uznášania schopné schválilo, aby predseda spoločenstva v rámci svojich kompetencií finančne odmenil K. W. a S. E. za činnosť v rade spoločenstva V., čím si títo vlastníci v podstate kompenzovali náklady za teplo, ktoré im vzniklo po nadobudnutí účinnosti vyhlášky č. 503/2022 Z. z. vo vyúčtovaní za rok 2023. Účelovo pri tom neuviedli v akej výške si navrhli finančné odmeny. Každý vlastník má právo vedieť, aké sú náklady na správu bytového domu vrátane príjmov zo závislej činnosti a výšky finančných odmien pre členov rady spoločenstva. Po prejednaní spôsobu rozúčtovania tepla predsedom spoločenstva so správcom SPOLBYT sa až 22. a 23.04.2025 konalo písomné hlasovanie o bode č. 2. Ako potvrdzuje oznámenie zo dňa 11.04.2025 otázka bola v znení: „2. Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 01.01.2024? (Tak ako to bolo doteraz)“ Dňa 16.04.2025 elektronickou poštou a písomne vhodením do poštovej schránky, upozornil predsedu spoločenstva a členov rady spoločenstva v 12. a 34. rade, že otázka v tomto znení je zavádzajúca, účelová a v rozpore s vyhláškou č. 337/2024 Z. z. a pokiaľ o nej nadpolovičná väčšina v písomnom hlasovaní rozhodne súhlasne, od 01.01.2024 vlastníci bytov s vlastným kúrením sa budú musieť podieľať na spoločných nákladoch za teplo podľa koeficientov 0,2 pre nadstavby a 0,5 pre byty na najvyšších poschodiach. Navrhol z tohto dôvodu doplniť bod č. 2 o zrozumiteľné a presné znenie v zmysle vyhlášky 503/2022 Z. z. podľa novely 337/2024 Z. z., ktorou sa zmenil § 8 ods. 5 novela vyhlášky 337/2024 Z. z. spôsobila v drvivej väčšine problémy vlastníkom s individuálnym zdrojom tepla, keďže sú v menšine a stali sa rukojemníkmi vlastníkov odoberajúcim teplo z centrálnej vykurovacej sústavy. V prípade bytového domu Nevädza, kde spoločenstvo ovládli vlastníci bytov s individuálnym zdrojom tepla, je to opačne, pričom väčšina sa musí prispôsobiť menšine, pretože pokiaľ sa náklady vlastníkom s individuálnym zdrojom tepla znížia, zvýšia sa ostatným vlastníkom, čo malo byť zrejme zo znenia otázky č. 2. Podľa fyzikálnych zákonov teplo prestupuje zdola nahor, preto sú vlastníci bytov v najvyšších poschodiach prechodovým teplom zo spodných bytov vykurovaní susedmi. Keďže od roku 2026 končia štátom regulované ceny energií tepla, ako kompenzáciu za zníženie koeficientu pre vlastníkov s individuálnym zdrojom tepla navrhol doplniť bod č. 2 v zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhlášky 503/2022 Z. z., aby sa súčasne hlasovalo o súhlase vlastníkov so zriadením vlastného ohrevu teplej vody pre vlastníkov, ktorí si chcú znížiť svoje náklady inštaláciou ohrievača teplej vody Ariston s tepelným čerpadlom, o čom
informoval predsedu a členov rady spoločenstva. Navrhol zmenu bodu č. 2 v znení: „2. Súhlasíte so znížením koeficientu základnej zložky tepla na vykurovanie podľa novely vyhlášky 337/2024 Z. z. § 8 ods. 5 pre vlastníkov bytov s individuálnym zdrojom tepla na koeficient 0? Súhlasíte so zriadením vlastného ohrevu teplej vody pre vlastníkov bytov, ktorí chcú znížiť svoje náklady v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky č. 503/2022 Z. z.?“ Predseda spoločenstva mu pred konaním schôdze zaslal e-mail, v ktorom mu oznámil, aby prišiel na hlasovanie a vlastníkom to vysvetlil osobne. Dňa 22.04.2025 krátko po 18.00 hod. sa chcel ako vlastník bytu zúčastniť na hlasovaní. Je predsedom SVB V. T. G. XXX U. E., preto mu je známe ako má prebiehať schôdza a písomné hlasovanie. Prekvapilo ho, že Oznámenie o písomnom hlasovaní nebolo doručené všetkým vlastníkom a namiesto hlasovania hlasovacím lístkom, keďže väčšina vlastníkov nemá v byte trvalý pobyt, hlasovanie sa malo uskutočniť na hlasovacej listine, na ktorej nebol uvedený počet bytov a počet nebytových priestorov. Na LV č. XXXX sa uvádza 30 bytov a 1 nebytový priestor, ktorým je notársky úrad žalovaného v 35. rade. V bytovom dome sú dva byty vo vchode č. XX v nadstavbe s mezonetom s vlastným kúrením, ktorých vlastníkmi sú odporcovia v 33. a 34. rade a dva byty s vlastným kúrením, ku ktorým boli vstavané mezonety. Jedným z nich je odporca v 8. rade, ktorý odkúpil strechu a údajne, podľa vyjadrenia P. J., má dva mezonetové byty. Za pasivity členov rady spoločenstva dlhodobo nie je z bytového fondu vyňatý byt odporcu v 1. rade, ktorý v byte v skutočnosti prevádzkuje advokátsku kanceláriu, čím má nárok na regulované ceny energií a bytový dom nemá nárok na oslobodenie od distribučného poplatku za istič spoločných priestorov a osvetlenia, nakoľko pre podanie žiadosti je potrebné čestné vyhlásenie, že nikto z vlastníkov v byte nepodniká. Týmto sa odporca v 1. rade preukázateľne bezdôvodne obohacuje na úkor ostatných vlastníkov. Zistil, že otázka bodu č. 2 ostala v rovnakom znení ako na oznámení z 11.04.2025. Pokúsil sa predsedu spoločenstva a žalovaného v 34. rade upozorniť, že znenie otázky je v rozpore s vyhláškou č. 337/2024 Z. z., pretože vlastníci môžu rozhodnúť len o úprave koeficientu a nie o spôsobe rozúčtovania – ako to bolo doteraz, čo je zjavne nejasné a zavádzajúce. Keď sa pokúšal odpovedať na otázku jedného z vlastníkov, čo znamená ako doteraz, predseda spoločenstva mu zakazoval s ním komunikovať a vyzval ho, že sa môže vyjadriť, až keď tento vlastník odhlasuje a odíde. Chcel hlasovať a na hlasovaciu listinu napísať, že otázka je v rozpore s vyhláškou, na čo mu predseda spoločenstva vytrhol listiny z ruky a následne došlo k osočovaniu a invektívam jeho osoby zo strany odporcu v 34. rade, ktorý mu potom, čo oznámil, že podá sťažnosť ÚRSO v miestnosti zvýšeným hlasom oznámil, aby vypadol. Týmto mu bolo znemožnené hlasovať a vyjadriť svoj názor k otázke č. 2. Keďže sa nechcel dať vyprovokovať odporcom v 34. rade, ktorý sa postavil pred neho a bránil mu vo vstupe do miestnosti po tom, čo tak chcel opäť urobiť, ustúpil a z miestnosti odišiel. Dňa 28.04.2024 bola na nástenke vyvesená Zápisnica z písomného hlasovania s iným znením otázky k bodu č. 2 než aké bolo pri hlasovaní dňa 22.04.2025: „Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 01.01.2024? (Tak ako to bolo doteraz do 2023)“. Teda k pôvodnej otázke bolo dopísané, do 2023. Týmto svojvoľným postupom mu bolo uprené právo vlastníka hlasovať, členmi rady spoločenstva bol porušený zákon č. 182/1993 Zb. a vyhláška č. 337/2024 Z. z. Písomné hlasovanie je evidentne v rozpore s ust. § 14 zákona č. 182/1993 Zb., pričom existuje dôvodné podozrenie z manipulácie a dodatočnej úpravy hlasovacej listiny. Vzhľadom na dlhodobo nízku účasť na schôdzach spoločenstva existuje aj dôvodné podozrenie, že sa na hlasovaní vlastníci bytov uvádzaní na hlasovacej listine nezúčastnili. V zápisnici sa uvádza k hlasovaniu o bode č. 2: - Celkový počet platných hlasov: 31 - Počet oprávnených hlasujúcich za: 17 - Počet oprávnených hlasujúcich proti: 0 - Počet neplatne hlasujúcich: 0 Tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti, pretože jeho hlas nemôže byť platný, keďže ho z hlasovacej miestnosti vyhodili. Poukázal na ust. § 14a ods. 4 a ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. Členovia rady spoločenstva neumožnili vlastníkom uplatniť právo hlasovať elektronicky v zmysle ust. § 14a ods. 5 cit. zákona. Vlastník P. J. sa na hlasovaní nezúčastnil, preto nemôže byť jeho hlas považovaný za platný. V zápisnici sa účelovo neuvádza počet bytov a počet nebytových priestorov. Samotná zápisnica bez prezenčnej listiny potvrdzuje, že neprítomní vlastníci zrejme ani nemali vedomosť o písomnom hlasovaní. V zápisnici z písomného hlasovania sa neuvádza, kto z vlastníkov hlasoval na základe plnej moci, keďže je dokázateľné z LV č. XXXX, že väčšina vlastníkov nemá v bytovom dome nahlásený trvalý pobyt, bývajú v zahraničí a iných mestách. V byte odporcu v 28. rade býva jeho matka. Zápisnica z písomného hlasovania so zavádzajúcou a v priebehu hlasovania zmenenou otázkou k bodu č. 2, je preto absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s ust. § 14 zákona č. 182/1993 Z. z., jednak pre
rozpor s dobrými mravmi v zmysle Občianskeho zákonníka. Zo strany odporcov v 8. a 34. rade sa jednalo o zavádzanie hlasujúcich, čo možno charakterizovať ako lesť a správanie v rozpore s dobými mravmi. Na základe uvedených skutočností v konaní o žalobe o určenie neplatnosti zápisnice z písomného hlasovania je dokázateľné aj svedeckou výpoveďou, že členovia rady spoločenstva už aj v minulosti manipulovali písomné hlasovanie vlastníkov bytov. Dňa 29.04.2025 požiadal predsedu spoločenstva a správcu SPOLBYT elektronickou poštou o zaslanie kópie hlasovacej listiny z písomného hlasovania z 22. a 23.04.2025 e-mailom v lehote 3 dní. Hlasovacia listina mu zaslaná nebola. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha, aby súd, pokiaľ nedôjde k mimosúdnej dohode, zrušil platnosť písomného hlasovania zo dňa 22. – 23.04.2025 a zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 26.04.2025 o otázke k bodu č. 2 a prikázal odporcom v 8., 12. a 34. rade uskutočniť nové hlasovanie v súlade s vyhláškou č. 337/2024 Z. z. a zákonom č. 182/1993 Zb.. Z dôvodu vyúčtovania nákladov za dodávku tepla a teplej vody za rok 2024 správcom SPOLBYT, existuje oprávnený záujem zabrániť navýšeniu nákladov za teplo pre vlastníkov bytov vykurovaných z centrálneho zdroja, čo je možné len vydaním neodkladného opatrenia. Mal za to, že konanie odporcov v 8. a 34. rade je v rozpore so zákonom o bytoch a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z., pretože odporcovia v 8. a 34. rade, ako členovia rady spoločenstva, vedome v snahe znížiť vlastné náklady na energie a teplo, navyšujú náklady zraniteľným skupinám z radov dôchodcov s nízkymi dôchodkami v čase energetickej krízy a vojnového konfliktu na Ukrajine. Konanie odporcov v 8., 12. a 34. rade, ktorí vlastnia niekoľko nehnuteľnosti, je preto zjavne v rozpore s dobrými mravmi a možno ho označiť za bezdôvodné obohacovanie, o čom predloží dôkazy po podaní žaloby. 3. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy: Zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov bytov bytového domu V., N. K. XXX, XXX/XX, XX, XX U. E. konaného dňa 16.10.2024 v spoločných priestoroch bytového domu o 18.00 hod., z ktorej vyplýva prítomnosť piatich vlastníkov s tým, že zhromaždenie v úvode otvoril p. L. K. J., predseda spoločenstva o 18.00 hod a privítal všetkých prítomných vlastníkov bytov a oboznámil s programom: 1. Vyúčtovanie za rok 2023, 2. Rozúčtovania tepla a teplej vody, 3. Voľba člena Rady spoločenstva, 4. Rôzne. Program prítomní odsúhlasili všetkými piatimi hlasmi. Zo zápisnice vyplýva, že pri otázkach č. 1., 3. a 4., pri prednesenom návrhu boli Za 5, Proti 0, Zdržal sa 0. Hlasovanie prebehlo rovnako až na otázku č. 2, kde sa zdržal 1 (E.) (č. l. 6 súdneho spisu). 4. Z Oznamu spoločenstva vlastníkov bytov V., K. XXX, XXX, E., vyplýva oznam o konaní písomného hlasovania v dňoch 22. a 23.04.2025 od 18.00 do 19.00 hod. v pivničných priestoroch vchodu č. XX bytového domu s otázkami písomného hlasovania, zo dňa 11.04.2025, podpísané predsedom spoločenstva (č. l. 7 súdneho spisu). 5. Z Návrhu na zmenu a doplnenie bodu 2 k písomného hlasovaniu vyplýva mailová komunikácia medzi K. J. a A. B., kde dňa 16.04.2024 A. B. zaslal na mail F. správu: „Dobrý deň, v prílohe návrh na zmenu a doplnenie bodu 2 k písomného hlasovaniu. S pozdravom A. B.“ Dňa 22.04.2025 K. J. odpovedal na mail A. B.: „Dobrý deň, p. B., buďte taký dobrý a príďte to vysvetliť vlastníkom osobne na písomné hlasovanie. Ďakujem. J..“ (č. l. 7 rub súdneho spisu). 6. Zo Zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov T. V., K. XXX, XXX, XXX XX E. zo dňa 26.04.2025 vyplýva, že bola spracovaná Zápisnica k písomnému hlasovaniu, ktoré sa uskutočnilo na základe Oznamu zo dňa 11.04.2025 v bytovom dome dňa 22.04.2025 a 23.04.2025 v čase od 18.00 do 19.00 hod. v pivničných priestoroch vchodu č. XX bytového domu. „Na schválenie otázky č. 1: Súhlasíte, aby funkciu domovníkov spoločenstva vlastníkov bytov vykonávali p. K. E. a p. S. E. za odmenu 25,- eur/mesiac? Sa vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. 16. Na schválenie otázky č. 2: Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 01.01.2024? /Tak ako to bolo doteraz do 2023/ sa vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. 16. Na schválenie otázky č. 3: Súhlasíte s navýšením položky Náklady na upratovanie priestorov spoločenstva z 3,50 eur/ byt na 4,50 eur/byt s účinnosťou od 01.04.2025? sa vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. 16.“ Z listinného dôkazu vyplýva k otázke č. 1: celkový počet platných hlasov: 31, počet oprávnených hlasujúcich za: 16, počet oprávnených hlasujúcich proti: 0, počet neplatne hlasujúcich: 0. K otázke č. 2: celkový počet platných hlasov: 31, počet oprávnených hlasujúcich za: 17, počet oprávnených hlasujúcich proti: 0, počet neplatne hlasujúcich: 0. K otázke č. 3: celkový počet platných hlasov: 31, počet oprávnených hlasujúcich za: 17, počet oprávnených hlasujúcich proti: 0, počet
neplatne hlasujúcich: 0. S výsledkom hlasovania: Otázka č. 1 – schválená, otázka č. 2 – schválená, otázka č. 3 – schválená (č. l. 8 súdneho spisu). 7. Zo Žiadosti navrhovateľa o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo dňa 22. – 23.04.2025, adresovanej predsedovi T. V. zo dňa 29.04.2025 vyplýva: „Vážený pán predseda, ako vlastník bytu v bytovom dome V., ktorému nebolo umožnené hlasovať, Vás žiadam o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo dňa 22.-23.04.2025 na e-mailovú adresu T. v lehote 3 dní.“ (č. l. 9 súdneho spisu). 8. Zo Žiadosti navrhovateľa o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo dňa 22. – 23.04.2025 v bytovom dome V., K. XXX, XXX XX E., adresovanej SPOLBYT, s. r. o. Poprad, zo dňa 29.04.2025 vyplýva: „Vážené dámy a páni, pán predseda SVB V. L. K. J. ma so žiadosťou o zaslanie kópie hlasovacieho hárku hlasovania v zmysle vyhlášky 337/2024 Z. z. odkázal na SPOLBYT, kde doručil zápisnicu s hlasovacími lístkami. Ako vlastník bytu v bytovom dome V., ktorému nebolo umožnené hlasovať, Vás žiadam z tohto dôvodu o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo dňa 22.-23.04.2025 na e-mailovú adresu T. v lehote 3 dní.“ (č. l. 9 rub súdneho spisu). 9. Podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného k 01.04.2024, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 10. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 18. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle ust. § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. 19. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia, ako formy procesnej ochrany navrhovateľa, zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď sú spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia sporových strán a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery. 20. Vzhľadom na variabilitu individuálnych právnych vzťahov nemožno vylúčiť procesné situácie, keď sa navrhovateľ bude návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhať rozhodnutia, ktoré bude z hľadiska výroku totožné s eventuálnym rozhodnutím vo veci samej. Môže ísť o návrh počas konania, v ktorom sa už žalobca domáha identického meritórneho výroku, alebo o návrhu pred začatím konania vo veci samej, v ktorom sa mieni navrhovateľ takéhoto výroku domáhať. Po skončení konania vo veci samej, takéto neodkladné opatrenie, prirodzene, neprichádza do úvahy, pretože záväzné meritórne rozhodnutie konzumuje predbežnú ochranu a vylučuje splnenie podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP. 21. Súd pri nároku, ktorý je formulovaný ako nárok vo veci samej, musí zohľadniť, o aký nárok ide v konaní. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa
povaha veci. Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. 22. Súd v prvom rade pri posudzovaní návrhu nariadenia neodkladného opatrenia, je povinný skúmať či existuje medzi procesnými stranami právny vzťah a následne či si daný vzťah vyžaduje dočasnú bezodkladnú ochranu nároku. Súd môže konštatovať, že medzi procesnými stranami existuje právny vzťah, keďže navrhovateľ návrhom požaduje aby súd určil, že písomné hlasovanie zo dňa 22. 23.04.2025 k bodu č. 2 je neplatné, ktoré sa uskutočnilo na základe Oznamu o konaní písomného hlasovania vyhotoveného dňa 11.04.2025 a navrhovateľ nesúhlasí s prijatým záverom Spoločenstva vlastníkov bytov Nevädza. Spoločenstvo je tvorené vlastníkmi bytových a nebytových priestorov bytového domu V., ktorým svedčí pasívna legitimácia. 23. Spravidla platí, že neodkladným opatrením sa nemá ukladať obsahovo rovnaká povinnosť, aká by bola uložená rozhodnutím vo veci samej, ale možno nariadiť neodkladné opatrenie zakazujúce určité konanie, ako v žalobnom návrhu o zdržanie sa takéhoto konania, ide hlavne o nekalosť súťažného konania, kedy povaha veci dovoľuje rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia rovnakým výrokom ako vo veci samej. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti prípadu vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva pojednávania a dokazovanie tak ako v súdnom spore, pretože ide o zrýchlené konanie - súd musí o neodkladnom opatrení rozhodnúť do 30 dní. 24. Navrhovateľ sa výrokom domáha určenia neplatnosti písomného hlasovania a teda výrokom identickým ako vo veci samej. Súd poukazuje, že navrhovateľ, v takom rozsahu akým sa domáha nariadiť neodkladné opatrenie, nie je dôvodné, pretože osvedčenie v takom rozsahu nie je možné v nariadení neodkladného opatrenia ozrejmiť. Ide o určovací výrok a z povahy veci je zrejmé, že nepripadá do úvahy takéto rozhodnutie procesnou formou neodkladným opatrením. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP, poskytuje navrhovateľovi neodkladného opatrenia možnosti ktorými je možné dosiahnuť dočasnú ochranu jeho práva. A teda nariadenie neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v inom znení majúceho dočasný charakter upravené v zákone č.182/1993 Z. z., ktorým by bolo možné dosiahnuť dočasný odklad účinkov prijatého písomného hlasovania. 25. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol a nebol teda ani dôvod navrhovateľa zaväzovať na podanie žaloby vo veci samej. 26. Dôvodom pre zamietnutie návrhu je tiež to, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy a jeho tvrdenia sú iba vo všeobecnej rovine ako možná hrozba zvýšenia nákladov za teplo pre vlastníkov bytov vykurovaných centrálnym zdrojom bez bližšej konkretizácie. Nakoľko ide iba o tvrdenia, podľa názoru súdu tieto neosvedčujú bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by hrozila navrhovateľovi. K návrhu neboli pripojené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali a osvedčovali aspoň pravdivosť tvrdení o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Samotné tvrdenie neumožňuje prijať záver o hrozbe ujmy pre navrhovateľa a tvrdenia preto nie sú pre nariadenie neodkladného opatrenia dostačujúce. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. V súlade s citovaným ustanovením súd náhradu trov konania úspešným odporcom nepriznal, ktorým vzniklo právo na náhradu trov konania, ale žiadne trovy vzhľadom na zamietnutie návrhu nevznikli.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.