Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/34/2025 8725201647 28. 08. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8725201647.2
Dopĺňacie uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., proti odporcom: 1/JUDr. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX H., 2/ Hudzík & Partners, s. r. o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, 3/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. XXX/XX, XXX XX F. X – B., J. K., 4/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 5/ N. G. H., nar. XX.XX.XXXX, G. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., 6/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. Q. XXXX/XX, XXX XX L., 7/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 8/ N. M. L., nar. XX.XX.XXXX, a M. R. L., bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 9/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., XX/ R. M.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX S., Q. L., 11/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. I. XXX/X, XXX XX F., 12/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX F. D., 13/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX/X, XXX XX F. F. I., 14/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 15/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX F., 16/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XXX/XX, XXX XX F., 17/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX H., 18/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/X, XXX XX T., 19/ F. F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, XXX XX B., 20/ G. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., 21/ N. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX L., 22/ N. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX L., 23/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, a V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 24/ N. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 25/ N. X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX F., 26/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 27/ N. V. B., nar. XX.XX.XXXX, a N. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/X, XXX XX L., 28/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, a O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX F., 29/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, a G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX L., 30/ M. T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX F. D., 31/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 32/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX F., 33/ N. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 34/ M. H. W., nar. XX.XX.XXXX, a M. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 35/ M. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, a F. C. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným elektronickým podaním tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025 domáhal, aby súd vydal uznesenie: I. Písomné hlasovanie zo dňa 22-23. 4. 2025 k bodu č. 2 s otázkou v znení: „Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č.337/2024 Z .z. základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 1.1.2024?/Tak ako to bolo doteraz do 2023“ je neplatné. II. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške trov konania. III. Žalobca je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej a to žalobu o určenie neplatnosti písomného hlasovania.
2. Uznesením č. k. 21C/34/2025-14 zo dňa 30.05.2025 súd rozhodol I. výrokom, návrh zamieta, II. výrokom, odporcom náhradu trov konania nepriznáva. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. 4. Krajský súd v Prešove vrátil vec tunajšiemu súdu na postup podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko pri preskúmaní veci v štádiu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že predmetná vec bola predložená na odvolacie konanie predčasne. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o trovách konania navrhovateľa, o ktorých malo byť taktiež rozhodnuté a z tohto pohľadu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považoval za neúplné. 5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 6. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 7. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, úspešnou stranou sporu sa stali odporcovia. Odporcom tak vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré im súd nepriznal, čo odôvodnil v bode 29 odôvodnenia uznesenia č. k. 21C/34/2025-14 zo dňa 30.05.2025, na ktorý súd v plnom rozsahu poukazuje. 10. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho uznesenia a navrhovateľovi ako neúspešnej procesnej strane náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.