Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/65/2025 8725201702 05. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201702.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: Vratko Čonka, nar. 19.07.2010, trvale bytom Nový Dvor 108/80, 059 52 Veľká Lomnica, toho času v Reedukačnom centre Mlynky- Biele Vody, so sídlom Biele vody 267, 053 76 Mlynky, dieťa rodičov - matky: Beáta Čonková, nar. 02.04.1987, trvale bytom Nový Dvor 80/108, 059 52 Veľká Lomnica a otca: Július Čonka, nar. 15.01.1984, trvale bytom Nový Dvor 23/25, Veľká Lomnica, t. č. ÚVTOS Ostrov Česká republika, za účasti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e zmenu zariadenia u maloletého Vratka Čonku, nar. 19.7.2010, trvale bytom Veľká Lomnica, Nový Dvor 80/108 a n a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Bytča, Rázusová 798/52, 014 01 Bytča o d o v z d a ť maloletého Vratka Čonku, nar. 19.7.2010 do Reedukačného centra, 053 76 Mlynky – Biele Vody. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2025 sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil zmenu zariadenia u maloletého Vratka a jeho odovzdanie do Reedukačného centra Mlynky – Biele Vody. 2. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že maloletý bol neodkladným opatrením premiestnený do reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, do zariadenia na zabezpečenie odbornej diagnostiky inštitucionálnej pomoci a diagnostiky dňa 28.08.2023 a umiestnenie stále trvá. Uznesením OS Kežmarok 27P/147/2024 – 14 z 14.11.2024 na návrh Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o nariadenie neodkladného opatrenia bolo nariadené opakovane výchovné opatrenie pobytovou formou v Reedukačnom centre Mlynky – Biele Vody pre maloletého, toho času kmeňové zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti Centrum pre deti a rodiny Bytča , Rázusová 798/52,014 01 Bytča, pracovisko Horný Kelčov č. 800, 023 55 Vysoká nad Kysucou. Opakované výchovné opatrenie končí 12.6.2025. V danom zariadení sa adaptoval dobre, v školskom roku 2024/2025 pokračuje ako žiak 8. ročníka ŠZP variant A – 9 rok povinnej školskej dochádzky. V správe RC Mlynky Biele Vody je uvedené, že Vratko režim zariadenia a školy zvláda celkom dobre. Kritiku neznáša veľmi dobre. Vo výchovnom pôsobení zatiaľ postačujú bežné výchovné postupy. Záujmy maloletého sú: športové hry, hlavne loptové hry, stolný tenis, hudba. Do školy sa pripravuje, školské výsledky má priemerné. Správanie celkovo bez výraznejších zmien, s pokračovaním a občasným prekračovaním spoločenských noriem. Vratko nemá v správaní klapku, kedy by sa mal zastaviť (oblasť autoregulácie je oslabená). Koná pudovo, impulzívne, bez rozmýšľania, čo svojim správaním robí okoliu. Naivne si myslí, že mu veľa vecí prejde a nič z toho nebude mať, takto opakovane skúša a pohár trpezlivosti dospelých a detí niekedy pretečie. Vratko je často (bez uvedomovania si následkov) iniciátorom provokácií - komentuje, rieši, ale zle znáša, keď sa mu to nejakým spôsobom „vráti“. Má skrátka iný meter na seba a iný na druhých. V škole je veľmi šikovný,
patrí k tým úspešnejším v rámci triedy. V jeho osobnostnej dynamike vidieť smerovanie k extroverzii, s nezrelou, instabilnou emocionalitou, so zvýšenou impulzivitou konania. S rodinou má kontakt slabší, nepravidelný, bez výraznejšej väzbovosti vo vzájomných vzťahoch. V podmienkach plnej štruktúry, v zariadení reedukačného typu, je jeho správanie korigovateľné bežnými pedagogickými postupmi. Reedeukačné zariadenie vzhľadom k efektivite reedukačného procesu odporúča pokračovanie v pobyte v danom zariadení aj v školskom roku 2025/2026. V prílohe prikladáme správu z reedukačného centra Mlynky Biele vody. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že prevýchovný proces u maloletého v režimovom zariadení stále pretrváva. Návrat maloletého do CDR Bytča by pravdepodobne spôsobil regres v jeho správaní. Reedukačné centrum Mlynky – Biele Vody odporúča pokračovať v prevýchovnom procese maloletého Vratka do ukončenia povinnej školskej dochádzky v ich zariadení a preto navrhovateľ na základe uvedených skutočností navrhuje pre maloletého zmenu zariadenia režimového charakteru. Opakované výchovné opatrenie splnilo svoj účel a je vhodné pre jeho ďalší vývin, aby zotrval v Reedukačnom centre Mlynky – Biele vody. 3. K návrhu priložil správu z reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, z ktorej vyplýva, že maloletý bol do RC Mlynky – Biele Vody prijatý dňa 28.8.2023, pokračuje vo vzdelávaní ako žiak 8. ročníka ŠZŠ, 9. rok PŠD. Jeho správanie pokračuje v jeho trende správania sa, má lepšie obdobia, ktoré následne striedajú tie horšie. Naďalej platí, že je činorodý, stále v akcii. Vianočné prázdniny 2025 trávil v RC, čo ustál. Niekoľko dní po vianočných prázdninách mu telefonovali z domu (iniciátorkou bola zrejme sestra). Dňa 8.1.2025 bol Vratko fyzicky napadnutý spolužiakom na hodine telesnej výchovy, išlo o vyostrený fyzický spor, pričom triednemu učiteľovi sa len ťažko podarilo oboch aktérov odtrhnúť od seba a následne bránil ďalším útokom. Dňa 19.1.2025 dostal Vratko pokarhanie za nevhodné správanie na ľade, v jedálni naschvál zdržiaval celú skupinu, robil vychovávateľovi naschvál. Dňa 29.1.2025 dostal pochvalu spolu s ďalšími chlapcami za vzornú a výbornú reprezentáciu a slušné správanie na MSŠO v stolnom tenise v Bytči. Následne dňa 4.2.2025 dostal pokarhanie za nevhodné správanie sa na hodine slovenského jazyka, chlapci sa správali vulgárne, nespolupracovali, vysmievali sa. Ignorovali triednu učiteľku v triede a aj napriek upozorneniam túto situáciu odignorovali. Dňa 2.3.2025 opätovne dostal pochvalu keď sa zúčastnil trojboja zdatných športovcov RC na Bankove, kde družstvo reprezentoval so cťou. Jeho kolísanie v správaní napokon zavŕšil napomáhaním pri klamstve svojmu spolubývajúcemu, bol potrestaný zákazom účasti na športovej akcii mimo RC. Je aktívnym členom spoločenstva, do všetkého diania sa púšťa s chuťou. Často sa dostáva vlastným pričinením do rizika, ktoré sa potom snaží vyvažovať ochotou a nápomocou (vie byť v mnohých ohľadoch aj šikovný – myslí mu to, je aktívny, vnímavý a spätnú väzbu dávajúci žiak). Pri rizikovom, priestupkovom správaní si dokáže uvedomiť nesprávnosť svojho konania bohužiaľ vždy je to u neho „po“ a nie „pred“ činom. Vratko je živel, nespútaný, nevie sa, čo vymyslí, nedomyslí vždy možné následky. Nemá v správaní klapku, kedy by sa mal zastaviť (oblasť autoregulácie je oslabená). Koná pudovo, impulzívne, bez rozmýšľania, naivne si myslí, že mu veľa vecí prejde a nič z toho nebude mať. Má rád triedneho učiteľa, ktorého ako-tak rešpektuje, celkovo viac rešpektuje viac mužskú ako ženskú autoritu. V rámci rovesníckych vzťahov rieši drobné krivdy, upozorňuje na drobné nespravodlivosti, má dostatočne rozvinuté komunikačné a sociálne zručnosti, vie vytvoriť dohody, ktoré sa snaží dodržať, je nápomocný, podelí sa. Je výborným športovcom, rád tvorí, má rád kreslenie. V škole patrí k úspešnejším v rámci triedy. V jeho osobnostnej dynamike vidieť smerovanie k extroverzii, s nezrelou instabilnou emocionalitou, zvýšenou impulzivitou konania. S rodinou má slabší nepravidelný kontakt, bez výraznejšej väzbovosti vo vzájomných vzťahoch. V podmienkach plnej štruktúry v zariadení reedukačného typu je jeho správanie korigovateľné bežnými pedagogickými postupmi. Predpokladá sa pokračovanie v pobyte v RC Mlynky – Biele Vody aj v školskom roku 2025/2026, kde si dokončí vzdelávanie v 9. ročníku ŠZŠ, 10. rok PŠD. 4. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k.: 27P/147/2024-14 z 14.11.2024 je zrejmé, že súd maloletému neodkladným opatrením nariadil opakované výchovné opatrenie na 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 10.12.2024, opakované výchovné opatrenie končí 10.6.2024. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 15. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a. zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b. pestúnska starostlivosť a c. ústavná starostlivosť. 16. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 18. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 19. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 21. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 22. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Na základe citovaných zákonných ustanovení ako aj samotného návrhu vrátane jeho príloh, má súd za to, že je dôvodné bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zmene zariadenia, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, a to s poukazom na čo, že v RC Mlynky – Biele Vody sa maloletý nachádza už dlhšie obdobie (s poukazom na uložené výchovné opatrenie ako aj opakovane uložené výchovné opatrenie). Pokiaľ ide o správanie sa maloletého, u ktorého v minulosti boli zaznamenávané opakované výchovné problémy – pre ktoré boli nariadené výchovné opatrenia, práve v zariadení RC Mlynky – Biele Vody sú zaznamenávané dobré výsledky, vďaka ktorým možno konštatovať zlepšenie správania sa maloletého, resp. kde absentuje jeho zhoršenie sa. Má sa za to, že zariadenie reedukačného centra Mlynky – Biele Vody ako zariadenie reedukačného typu je najvhodnejším zariadením re reguláciu správania sa maloletého bežnými pedagogickými postupmi. 23. Na základe správy RC – Mlynky Biele Vody sa predpokladá i pokračovanie pobytu maloletého v tomto zariadení ešte počas budúceho školského roka, aby si mohol dokončiť základné vzdelanie (9. ročník ŠZŠ, 10. rok PŠD). 24. Súd má za to, že na základe pobytu maloletého v tomto zariadení, ktoré trvá už dlhší čas, kde si maloletý zvykol a kde sa dosahujú dobré výsledky a jeho správanie sa je korigovateľné bežnými pedagogickými postupmi je možné dôjsť k záveru, že tento pobyt – a pokračovanie pobytu v tomto zariadení, je v záujme maloletého Vratka. Opakované výchovné opatrenie splnilo svoj účel a je vhodné pre ďalší vývin Vratka, aby zotrval v Reedukačnom centre Mlynky – Biele vody. Práve naopak, návrat do CDR Bytča by mohol predstavovať nežiadúcu zmenu v stabilite výchovného prostredia maloletého, pričom v práve v CDR Bytča boli v minulosti zaznamenávané výrazné výchovné problémy. 25. Práve táto potreba stability je pre súd dostatočným dôvodom pre vyhovenie návrhu v zrýchlenom konaní – t. j. v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
26. Bez rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení by maloletý musel byť bezprostredne po ukončení doby opakovaného výchovného opatrenia vrátený do CDR Bytča, čo rozhodne nie je v jeho záujme, a preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. 27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 29. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)