Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/37/2025 8725201920 19. 11. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201920.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., proti žalovaným: 1./ E. F. a 2./ G. H., obaja žalovaní zastúpení Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: r o z h o d o l: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam: - pozemkom parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 - záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 171 m2 - záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 - záhrada, nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad II. Nehnuteľnosti: - pozemky parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 - záhrada, parcelné číslo XXX/ X o výmere 171 m2 - záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 - záhrada, nachádzajúce sa v k. ú. C. D., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1./ rade náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 8.749,13 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: C. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX. IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2./ rade náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 1.943,89 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: C. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX. V. Stranám sporu náhradu trov konania
n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
1. Žalobným návrhom doručeným súdu 28.05.2023 žalobca žiadal, aby sú zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX: pozemkom parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X – záhrada o výmere 128 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 171 m2, parcelné číslo XXX - záhrada o výmere 471 m2 a vyporiadal ho tak, že by prikázal predmetné nehnuteľnosti v celosti do vlastníctva žalobcu s
tým, že by zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanému v 1./ rade sumu 3.850 eur a žalovanej v 2./ rade sumu 855,60 eura, aby stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX: pozemkov parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 128 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 171 m2, parcelné číslo XXX - záhrada o výmere 471 m2 v podiele XXX/XXX-XX v pomere k celku. Žalovaný v 1./ rade je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/4 v pomere k celku, žalovaná v 2./ rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele X/XX-XXX v pomere k celku. Žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste. Vzhľadom na uvedené sú zastúpení podľa § 16 ods. 1 písm. c) ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenským pozemkovým fondom. Žalobca sa má stať výlučným vlastníkom predmetných pozemkov, pričom ide o pozemky, ktoré susedia s pozemkami v jeho výlučnom vlastníctve. Vo vzťahu k finančnej náhrade žalobca navrhol vyplatiť náhradu vo výške 20,- eur/m2 vyporiadavaných pozemkov, vzhľadom na súčasnú trhovú cenu takýchto pozemkov v obci Spišské Bystré. 2. Zástupca žalovaných uviedol, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe, musí posúdiť či navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je účelný a dôvodný. Sporné parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce, medzi zástavbou rodinných domov. I. A. J. K. A. L. XXX, k. ú. C. D. sa nachádzajú nejaké stavby, zrejme hospodárske stavby, patriace zrejme k stavbe súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN-C parcelné číslo XXX, k. ú. C. D.. Sporné parcely sú menšej výmery. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom sporných parciel. Žalobca je výlučným vlastníkom vedľajších parciel registra KN-E parcelné čísla XXX/X G. XXX/ X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. D. a podielovým spoluvlastníkom v podiele 25/36 k celku parcely registra KN-C parcelné číslo XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k .ú. C. D.. Žalobca navrhol ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám ich prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Primeranú náhradu žalobca navrhuje stanoviť vo výške 20,- eur/m2, pričom poukazuje na to, že ide o súčasnú trhovú hodnotu takýchto pozemkov v obci C. D.. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z., Slovenský pozemkový fond môže previesť vlastníctvo k pozemkom v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných parciel. Primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Slovenský pozemkový fond v katastrálnom území C. D. už vyporiadaval parcely s rovnakým funkčným využitím ako sporné parcely, kde primeraná náhrada bola stanovená vo výške 45,45 eur/m2. Poukázal aj na súdne konania pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 17C/53/2022 a sp. zn. 19C/45/2022, kde súd rozhodoval o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k obdobným parcelám. 3. Pojednávania vo veci dňa 19.11.2025 sa nezúčastnil zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade. 4. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Navrhol, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v zmysle žalobného petitu. Uviedol, že žalobca v súčasnosti akceptuje cenu 45,45 eur/m2 ako primeranú sumu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca má záujem stať sa výlučným vlastníkom predmetných pozemkov, pretože chce na predmetných pozemkoch stavať dom. 5. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením jeho zástupcu. Uviedol, že na predmetných pozemkoch má záujem stavať rodinný dom. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom zástupcu žalobcu, žalobcu, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, L. XXXX, prostriedkami procesnej obrany: písomným vyjadrením zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade, listinnými dôkazmi: dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/XX.00, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/53/2022, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 19C/45/2022, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 12C/45/2022, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/65/2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp.
zn. 13C/41/2023, kópiou z katastrálnej mapy, listom vlastníctva č. XXXX a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav: 7. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 128 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 171 m2, parcelné číslo XXX - záhrada o výmere 471 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. 8. Strany sporu súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva. Žalobca navrhoval, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade súhlasil s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. 9. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalobca a žalovaní v 1./ a 2./ rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností pozemkov parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 171 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 – záhrada, a to žalobca v podiele XXX/XXX-XX v pomere k celku, žalovaný v 1./ rade v podiele 1-ina v pomere k celku a žalovaná v 2./ rade v podiele X/XX-XXX v pomere k celku. 10. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. C. D., pozemkov parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 173 m2 – záhrada. 11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že výlučným vlastníkom rodinného domu nachádzajúceho sa na pozemku parcelné číslo XXX v k. ú. C. D., súpisné číslo XXX je K. B.. 12. Zo správy obce C. D. súd zistil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sa nachádzajú na neznámom mieste. Obec C. D. nemá žiadne vedomosti o nich, ani o ich prípadných právnych nástupcov. 13. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/ XX.XX súd zistil, že predmetom dohody sú pozemky nachádzajúce sa v k. ú. C. D., orná pôda, ktoré boli prevádzané zo strany Slovenského pozemkového fondu za cenu 45,45 eur/m2. 14. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/53/2022 zo dňa 24.01.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2023, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2. 15. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 19C/45/2022 zo dňa 11.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2022. súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2. 16. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 12C/45/2022 zo dňa 12.06.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2022, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2. 17. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/65/2023 zo dňa 23.04.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2024, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2. 18. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 13C/41/2023 zo dňa 28.05.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2024, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., pričom pri rozhodovaní vychádzal z ceny 45,45 eur/m2. 19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 20. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 21. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pozemkov parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 171 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX o výmere 471 m2 – záhrada, nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXX-XX v pomere k celku, žalovaný v 1./ rade v podiele 1/4 v podiele k celku a žalovaná v 2./ rade v podiele X/XX-XXX v podiele k celku. 22. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom susediacich pozemkov parcely registra KN-E parcelné číslo XXX/X o výmere 128 m2 – záhrada, parcelné číslo XXX/X o výmere 173 m2 – záhrada. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalobca má záujem na predmetných pozemkoch začať s výstavbou rodinného domu. 23. Strany sporu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu, aj vzhľadom na skutočnosť, že pobyt žalovaných v 1./ a 2./ rade nie je známi a obci C. D. nie je zrejmá existencia právnych nástupcov žalovaných v 1./ a 2./ rade. 24. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci. 2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. 3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. 25. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí druhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi. 26. V danej veci žalobca má záujem o prikázanie nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, pričom má záujem pozemky reálne využiť na stavbu rodinného domu. Voči tomuto nemal výhrady zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť podielov strán sporu, účelné využitie veci, keď žalovaní v 1./ a 2./ rade sú na neznámom mieste. Za daných okolností súd dospel k záveru, že je dôvodné nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Nehnuteľnosti ani nebolo možné prikázať žalovaným v 1./ a 2./ rade, ktorých pobyt nie je známy. 27. K výške náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z prehodnoteného návrhu žalobcu, ktorý akceptoval zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade, pričom súd bral do úvahy aj výšky cien obdobných pozemkov vyplývajúcich z pripojených dohôd o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a z rozsudkov Okresného súdu Poprad v konaniach sp. zn. 17C/53/2022, 19C/45/2022, 12C/45/2022, 17C/65/2023, 13C/41/2023. Súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty daných pozemkov 45,45 eur/m2. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalobcu vyplatiť podľa výšky spoluvlastníckeho podielu žalovanému v 1./ rade sumu 8.749,13 eur a žalovanej v 2./ rade sumu 1.943,89 eur, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. Súd zaviazal žalobcu na vyplatenie náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota je primeraná výške náhrady, pričom žalobca nežiadal súd o poskytnutie dlhšej lehoty na plnenie. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu
ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti a taktiež skutočnosť, že žalobca náhradu trov konania neuplatnil a žalovaní v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.