Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/44/2025 8725202038 27. 08. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202038.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742, proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., F. C., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 22.10.2022, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu D., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým č. XXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 04.06.2025 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že žalovaný začal podnikať na základe živnostenského oprávnenia. V rámci podnikateľskej činnosti bude uzatvárať zmluvy s finančnými plneniami a vstupovať do záväzkových vzťahov, pričom bude disponovať aj majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 22.10.2022 pred Matričným úradom v D.. Manželstvo doposiaľ trvá. 2. Žalovaný so žalobným návrhom súhlasil. 3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 4. Strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobkyne, listinnými dôkazmi: sobášnym listom strán sporu, osvedčením o živnostenskom oprávnení, prostriedkami procesnej obrany: vyjadrením žalovaného, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 6. Z pripojeného sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 22.10.2022 pred Matričným úradom v D.. Manželstvo doposiaľ trvá. Žalovaný podniká na základe živnostenského
oprávnenia G./XXXXXX-X, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, so vznikom živnostenského oprávnenia ku dňu 26.05.2025. Žalobkyňa nie je podnikateľom. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. V zmysle citovanej právnej úpravy sú splnené podmienky na to, aby súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že z dôvodu hodného osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu. Je preto spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania. Navyše strany sporu náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.