Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/46/2025 8725202164 18. 07. 2025 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2025:8725202164.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T - SKI TRAVEL spol. s r. o., Tatranská Lomnica 134, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 31 667 562 proti žalovanému: RENOMAL TATRY, s. r. o., Tatranská Lomnica 96, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 36 485 713 o určenie, že nájomný vzťah trvá, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2025 domáhal voči žalovanému podľa § 38 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku určenia platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 20.01.2011. Navrhol, aby súd vydal rozsudok nasledujúceho znenia: „Určuje sa, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným k nebytovému priestoru „Raňajkáreň, Bistro" nachádzajúcemu sa v nehnuteľnosti na adrese A. B. XXXXX, XXX XX C. A. (zapísanej na LV č. XXX, parc. č. 162/2, druh stavby: 13, k. ú. A. B.),uzatvorený na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.01.2011 a jej dodatkov, trvá.“ 2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. 1. Na základe článku VIII bod 11 nájomnej zmluvy k priestoru „Raňajkáreň, Bistro" zo dňa 20.01.2011 sa prenajímateľ zaviazal informovať nájomcu o skončení nájomného vzťahu najmenej 60 dní pred jeho uplynutím, výlučne písomnou formou. V prípade, že tak neurobí, zmluvný vzťah sa automaticky predlžuje o rovnaké dohodnuté obdobie. (t.j. od 20.01. 2011- 30.9.2024 t. j. 13 rokov). Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil a žalobcovi písomne neoznámil ukončenie nájomného vzťahu v uvedenej lehote, nájomný vzťah sa predĺžil. Žalobca tak naďalej právom užíva predmetné priestory. 2. Žalovaný tvrdí, že žalobca bol v omeškaní so zaplatením nájomného za mesiac september 2024 viac ako 15 dní, a preto ukončil zmluvu. Toto tvrdenie je neopodstatnené, nakoľko dodatkom zo dňa 29. 04. 2020 sa prenajímateľ v článku IV bod 5 zaviazal poskytnúť nájomcovi 100 % úľavu z nájomného za časť Bistro a 30 % za časť ubytovanie, a to až do momentu písomného odovzdania priestoru formou odovzdávacieho protokolu. Keďže takýto protokol nebol nikdy vyhotovený ani podpísaný, žalobcovi nevznikla povinnosť platiť plné nájomné, a preto nemohol byť v omeškaní. 3. Žalobca vedie voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu z odovzdávacieho protokolu vo výške 6.334,87 Eur, k úhrade ktorej ho opakovane vyzýval. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah trvá, nakoľko žalovaný bráni prístupu k priestorom, ktoré uzamkol majetku žalobcu a jeho partnerov, a neoprávnene s ním nakladá.
3. Žalobca následne podal na tunajší súd dňa 18. 06. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl., § 325 ods. 2 písm. c) a d), ktorým navrhol aby súd nariadil neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: „Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, parc. č. 162/2, druh stavby 13, katastrálne územie A. B., a to najmä: 1. Vyslovil predbežnú otázku: „Či nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.01.2011" je platná, účinná a záväzná. 2. Zdržať sa akýchkoľvek úprav, opráv, prerábok, premiestňovania a odstraňovania hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v priestoroch žalobcu. - zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by sťažilo žalobcovi výkon jeho práv ako nájomcu, 3. zdržať sa poskytovania ubytovacích služieb v priestoroch ubytovacej časti dotknutých nájomným vzťahom, 4. Ukladá žalovanému znášať povinnosť náklady súdneho konania, vrátane odmeny advokáta v zákonom stanovenej výške. 5. Nariaďuje žalovanému vydať kľúče od prevádzky, umožniť žalobcovi voľný prístup do všetkých prenajatých a priľahlých priestorov (vrátane kotolne, rozvodných skríň, ističov, skladov), do rozhodnutia súdu, v ktorých sa nachádza majetok žalobcu, 6. Nariaďuje žalovanému, vrátiť na pôvodné miesto všetky odstránené zariadenia. 7. Zakazuje žalovanému vykonávať násilné svojpomocné konanie, ktoré by zasahovalo do práv žalobcu ako nájomcu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“ 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je nájomcom nebytového priestoru „Raňajkáreň, Bistro" nehnuteľnosti Apartmány Renomal v č par. č. 162/2, LV č. XXX, druh stavby 13, katastrálne územie A. B.. na adrese A. B. XXXXX, XXXXX C. A.. V objekte sa nachádza majetok žalobcu a jeho partnerov, dodávateľov ako aj fyzických osôb v hodnote viac ako niekoľko 100.000,€. Činnosťou žalovaného dochádza ku škodám spoločenským na strane žalobcu ako aj na strane všetkých vlastníkov hnuteľných vecí. Žalovaný prenajímaním priestorov na krátkodobé, ale aj dlhodobé ubytovanie aj prostredníctvom Booking.com nezákonne užíva zariadenia žalobcu bez jeho súhlasu. Žalovaný je vlastníkom a prenajímateľom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 100% k nehnuteľnosti Renomal. Žalobca podal dňa 11.06.2025 žalobu na Okresnom súde v Poprade o určenie, že nájomný vzťah trvá. Žalobca je nájomcom priestorov na základe platnej nájomnej zmluvy zo dňa 20. 01. 2011 (príloha č. 2) k prevádzke „Raňajkáreň, Bistro“, ktorá sa podľa článku VIII bod 11 automaticky predĺžila, keďže prenajímateľ žalobcu písomne neinformoval o ukončení nájmu najmenej 60 dní vopred. Zároveň platí dodatok zo dňa 29. 04. 2020, v ktorom sa žalovaný zaviazal poskytnúť 100 % úľavu z nájmu za časť Bistro až do písomného odovzdania priestoru, ktoré sa neuskutočnilo. Výpoveď pre údajné omeškanie s platbou nájomného je preto právne neúčinná. Žalovaný svojvoľne v rozpore s § 6 Občianskeho zákonníka vymenil zámky, zamedzil prístup žalobcovi, bráni mu vo výkone podnikania, neoprávnene užíva jeho majetok a majetok tretích strán, čím hrozí žalobcovi vznik nenahraditeľnej škody v podobe ušlého zisku a ďalších podnetov (žalôb z tretích strán – terminál banky, tovar – dodávatelia, zariadenia od iných firiem). Žalovaný 29.04.2020 podpísal dodatok zmluvy, ktorého jednotlivé písomne dohodnuté články neakceptuje, úmyselne nepreberal poštu a jeho terajšie násilné počínanie je potrebné chápať ako pomstu s úmyselným poškodením žalobcu. Žalovaný nepodal žalobu na súde o vypratanie priestoru v zákonnej lehote. Údajný záväzok žalobcu voči žalovanému, je v prevažnej výške premlčaný, tento sa žalovaný ani nepokúsil legálnymi prostriedkami vymáhať v čase vymožiteľnosti, ďalšiu časť záväzkov (energie) nevie žalovaný zdôvodniť a zvyšok vo vysoko prevažujúcej výške aj keď nemajú oporu vo vzájomnom zmluvnom vzťahu žalobca započítal. Žalovaný nevie predložiť opodstatnenosť vyúčtovania energií od roku 2013 do roku 2024 a za rok 2024 takéto vyúčtovanie ani nevykonal. Žalovaný použil nezákonnú svojpomoc - násilie, SBS, a nájomcu ako žalobcu do objektu za použitia sily nevpustil, sám poškodzuje zariadenia, prerába ich, aby mohol v priestoroch aj bez rozhodnutia súdu podnikať. Žalovaný týmto vážne poškodzuje žalobcu, s jeho majetkom začal podnikať a nezákonne ho užívať, čo sa deje dodnes. Žalobca podal trestné oznámenia na žalovaného vo veci trestného činu sprenevery §213 ods.1. a § 218 Trestného zákona - neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru. Žalovaný kombinuje a podľa svojich úvah vyhodnocuje a súdu ako aj orgánom činným v trestnom konaní mieša 3 rozdielne zmluvné vzťahy, ktoré sa zakladajú na samostatných zmluvných vzťahoch ako aj rozdielnych podmienkach ich vzniku a trvania. Žalobca niekoľko krát vyzval žalovaného na rešpektovanie zmluvného vzťahu a zákona. Žalovaný predáva ubytovaciu časť, ktorú žalobca do dnešného dňa nevypratal, nakoľko prebieha súdne konanie aj bez náležitého rozhodnutia na dlhodobé
ubytovanie zamestnancov tatranských firiem ako aj cez portál Booking.com - ako QOUTTA 850. Žalobca má vážne obavy o svoj majetok a majetok jeho obchodných partnerov a ďalších vlastníkov hnuteľných vecí nachádzajúci sa v „Nehnuteľností" v hodnote niekoľko 100.000,-€. Žalovaný svojvoľne vydáva majetok tretích osôb podľa vlastného uváženia bez vedomia žalobcu. (príklad : Firma BIDFOOD, ktorej vydali mrazničku, ktorú mal, ale zazmluvnenú žalobca). Aj napriek existencii vlastníckeho práva k „Nehnuteľnosti", ktoré žalobca plne rešpektuje sa žalovaný rozhodol v prípade vypratania nájomcu použiť nedovolenú svojpomoc v rozpore s § 6 Občianskeho zákonníka, násilným spôsobom vymenil na priestoroch zámky, objednal SBS (24 hodín) a zamedzil nájomcovi akýkoľvek prístup k svojmu majetku, urobil tak bez predošlého upozornenia nájomcu. Žalovaný v súčasnosti odstraňuje a poškodzuje majetok žalobcu, narába s ním, vydáva zazmluvnený majetok tretím osobám bez vedomia žalobcu, čím žalobcovi vzniká škoda. Častým príkladom nedovolenej svojpomoci je vysťahovanie nájomcu prenajímateľom po skončení nájomného vzťahu. Hoci sa možno ojedinele stretnúť so súdnymi rozhodnutiami, ktoré svojpomocné vypratanie nehnuteľností považujú za súladné s právom (napr. NS ČR, sp.zn. 28 Cdo 2940/2005), vo všeobecnosti je takéto konanie prenajímateľa súdmi hodnotené ako protiprávne (NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 1853/2000 alebo sp. zn. 25 Cdo 365/2006). V závere poukázal na 324 ods. 1,3 a § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP s tým, že v návrhu sú obsiahnuté náležitosti v súlade s § 134 CSP. Vyplýva z nich odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť ochrana žalobcovi, pokiaľ súd právoplatne nerozhodne o podanej žalobe o určenie že nájomný vzťah trvá, hrozí vznik škôd na jeho hnuteľnom majetku. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia po odstraňovaní vád konania sa nepoužijú. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Žalobca predložil súdu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia výpis z listu vlastníctva č. XXX, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 20. 01. 2011, Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 29. 04. 2020, koncept odovzdávacieho protokolu (nepodpísaný), Výzvu na odovzdanie nebytových priestorov zo dňa 07.09.2020, Urgenciu – výzvu na odovzdanie nebytových priestorov zo dňa 16.09.2020, Oznam o odovzdávacom konaní 22.10.2020 zo dňa 20.10.2020, Výpoveď Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.01.2011 a to o dňa
17.10.2024, Výzvu na odovzdanie kľúčov k predmetu nájmu Raňajkáreň – Bistro a podpísanie dodatku zmluvy zo dňa 09.01.2025, fotodokumentáciu, mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami ohľadne splátkového kalendára pre rok 2024 a vyúčtovania energií s pripojením vyúčtovania energií za rok 2023. 15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Preto je možné vychádzať iba zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu. V dôsledku uvedeného je nevyhnutné, aby žalobca v samotnom návrhu osvedčil potrebu nariadenia tohto opatrenia a špecifikoval ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán neboli neodkladným opatrením upravené. Ide o zákonný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, preto ak z návrhu nevyplýva neodkladná potreba upraviť pomery strán, súd je povinný návrh zamietnuť. 16. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (princíp proporcionality). Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. 17. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí nanajvýš pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval, že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. 18. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom sporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako v prípade štandardného procesného dokazovania. 19. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do práv strán sporu nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. 20. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedostatočne špecifikoval nehnuteľnosť (uviedol „nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, parc. č. 162/2, druh stavby 13, katastrálne územie A. B.“), čo nezodpovedá predmetu nájmu podľa Čl. II Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20. 01. 2011 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29. 04. 2020, kde predmetom nájmu je len „nebytový priestor o celkovej výmere 77 m2 , nachádzajúci sa na prízemí budovy špecifikovanej v čl. I. odst. 1 tejto zmluvy (ďalej iba „predmet nájmu“) vrátane oprávnenia užívať prístupové komunikácie, odstavné plochy a celú parkovaciu plochu vo vlastníctve spoločnosti Renomal nachádzajúcu sa na severnej strane budovy, s výnimkou dvoch parkovacích miest, pri vstupe do kuchyne reštaurácie.“ Žalobca ďalej navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie uložením povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ním uvedenou nehnuteľnosťou, kde následne uvádza sedem bodov, ktoré ale nespadajú do okruhu nakladania s nehnuteľnosťou. Tým by bol narušený princíp proporcionality. Riešenie predbežnej otázky nemôže byť predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Taktiež v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia nemôže byť uložené žalovanému znášať náklady súdneho konania vrátane odmeny advokáta. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza aj neoprávnené užívanie majetku tretích strán; ďalej obavu o majetok svojich obchodných partnerov a ďalších vlastníkov hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti; uvádza tiež, že žalovaný vydáva majetok tretích osôb bez vedomia žalobcu – všetko bez bližšej špecifikácie, pričom žiadne tzv. tretie osoby nie sú sporovými stranami v tomto konaní. Je potrebné uviesť, že nemožno stotožňovať žalobu o určenie, že nájomný vzťah trvá s vydaním hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti, či už patriaceho žalobcovi alebo tzv. tretím osobám, pri poukazovaní na potenciálnu (prípadnú možnú) škodu. 21. Žalobca nepreukázal hrozbu bezprostrednej ujmy, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o dlhodobý právny vzťah založený nájomnou zmluvou, pričom spornými sú medzi nimi zjavne viaceré otázky – minimálne platnosť výpovede z nájomnej zmluvy (žalobca žalobou navrhuje určiť, že nájomný vzťah trvá); zaplatenie nájomného za september 2024 v sume 882,- Eur, čo je uvedené vo Výpovedi Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 17. 10. 2024; výška a predmet úhrad v súvislosti s vyúčtovaním energií; javí sa, že investície žalobcu do predmetnej nehnuteľnosti. Vyriešenie týchto sporných otázok presahuj rámec osvedčovania pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení, sú tu naplnené atribúty typického sporového konania, v rámci ktorého je možné riešiť aj prejudiciálne otázky. 22. V prípade nariadenie neodkladného opatrenia by nebola zachovaná ani zásada proporcionality, nakoľko žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom žalovanému by bol nariadením neodkladného opatrenia znemožnený výkon jeho vlastníckych práv, vytvoril by sa nenávratný stav. 23. V predmetnej veci je vzhľadom na uvedené zrejmé, že nie sú splnené vyššie uvedené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným, ani obavu, že exekúcia bude ohrozená (§325 ods. 1 CSP). Spornou je otázka ukončenia samotného nájomného vzťahu ako aj ďalších potencionálnych nárokov spojených s právnym vzťahom žalobcu a žalovaného založeného predmetnou nájomnou zmluvou. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.). 24. Súd záverom dodáva, že pokiaľ ide o právnu subjektivitu žalobcu a žalovaného, v tomto smere žalobca dostatočným spôsobom tak svoju osobu ako aj osobu žalovaného identifikoval. Nakoľko súd mal pochybnosti o správnosti údajov vzťahujúcich sa na právnu subjektivitu žalobcu a žalovaného (žalobcom označený ako T - SKI TRAVEL spol. s r. o., Tatranská Lomnica 14134, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 31 667 562 a RENOMAL TATRY s. r. o., Tatranská Lomnica 14096, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 36 485 713), keďže žalobca nepredložil ich výpisy z obchodného registra, postupoval v súlade s § 185 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov,
ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 185 ods. 2 CSP predstavuje výnimku zo zásady, podľa ktorej súd môže vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Medzi verejné registre a zoznamy patrí aj obchodný register, ktorý je prístupný verejnosti a podľa ktorého súd upravil označenie sporových strán tak, ako je uvedené v záhlaví rozhodnutia. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (výrok II). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V Poprade, dňa 18. júla 2025 Mgr. Nina Kollárová sudca