Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/84/2025 8725202192 13. 11. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725202192.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., prechodne bytom E. XX, F., zastúpená: JUDr. Martin Kunaj, advokát so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad a otec D. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, F., zastúpený: Mgr. Jana Sadloňová, advokátka so sídlom Hlavná 14, Prešov, v konaní začatom na návrh matky o udelenie súhlasu namiesto otca pri nezhode rodičov, takto rozhodol: I. Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení: súd udeľuje súhlas namiesto otca k poskytovaniu odborných služieb Súkromným špecializovaným centrom poradenstva a prevencie pre deti do 7 rokov veku v Poprade (ďalej len SŠCPP) a k realizácii vyšetrenia na ADOS 1 u psychologičky F. A. I. so sídlom Spišská Nová Ves, ul. Letecká č. 40 vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2025 žiadala, aby jej súd udelil za otca mal. dieťaťa súhlas k poskytovaniu odborných služieb Súkromným špecializovaným centrom poradenstva a prevencie pre deti do 7 rokov veku v Poprade a k realizácii vyšetrenia na ADOS 1 u psychologičky. Svoj návrh odôvodnila tým, že nakoľko otec dieťaťa vyjadril vyslovený nesúhlas s poskytovaním akejkoľvek starostlivosti / služby voči Súkromnému špecializovanému centru poradenstva a prevencie pre deti do 7 rokov veku a zároveň voči detskej psychologičke D. H. A., SŠCPP nebude realizovať dané vyšetrenie, pokiaľ otec maloletej svoje vyjadrenie nestiahne, prípadne nebude jeho súhlas pre vyšetrenie a včasnú intervenciu nahradený súdom. 2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého dieťaťa v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom. 3. Otec k návrhu matky uviedol, že problém so sluchom môže imitovať prejavy porúch autistického spektra a predložil listinné dôkazy - vyjadrenia lekárov so závermi, že pred vyšetreniami maloletej na diagnostiku ADOS 2 je potrebné doriešiť ORL ťažkosti. Chirurgické odstránenie nosohltanovej mandle u maloletej bolo naplánované, avšak matka vykonanie operačného zákroku zmarila. Na operačný zákrok sa s maloletou nedostavila, ani mu neumožnila, aby maloletú na dlhodobo plánovaný operačný zákrok odprevádzal on. Má dlhší čas podozrenie, že maloletá je matkou týraná. Ďalej uviedol, že má za to, že maloletú je potrebné vyšetriť komplexne, pred diagnostikou PAS a je potrebné vykonať znalecké
dokazovanie súdnym znalcom v odbore klinická psychológia za účelom posúdenia, či dieťa nie je zo strany matky psychicky či fyzicky týrané, alebo zanedbávané, nakoľko ten môže rovnako maskovať príznaky autizmu u detí. 4. Súd návrh otca na pribratie Úradu komisára pre deti do konania uznesením č. k. 10P/84/2025-69 zo dňa 29.10.2025 ako nedôvodný zamietol. 5. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že predmetné vyšetrenie je v záujme dieťaťa, poukázal na rozhodnutie vo veci sp. zn. 10P/11/2025, ktorým už súd udelil súhlas k vyšetreniu mal. A. u detského pedopsychiatra na diagnostiku ADOS 2. Za daných okolností predmetné vyšetrenie sa delí na dve časti, prvá pozostáva z realizácii vyšetrenia v súkromnom špecializovanom centre poradenstva a prevencie pre deti do 7 rokov veku. Pokiaľ v rámci predchádzajúceho rozhodnutia bol daný súhlas na vyšetrenie ADOS 2, a preto nie je dôvod na nevyhovenie návrhu, pretože navrhované vyšetrenie je predpokladom pre realizáciu vyšetrenia ADOS 2. Pokiaľ ide o návrh otca na prerušenie konania, tento považoval za absolútne irelevantný, keďže operácia nosohltana bola realizovaná 9.10.2025. Ďalej uviedol, že matka nebola do dnešného dňa akýmkoľvek spôsobom obvinená, a preto akékoľvek tvrdenia otca v tomto smere považuje za absolútny výmysel. Pokiaľ ide o vzťah dieťaťa k matke, za daných okolností je nepochybné, že vzťah dieťaťa k matke je veľmi pozitívny. Tiež uviedla, že vyšetrenie ADOS 2 dodnes nebolo realizované, pretože predpokladom tohto vyšetrenia je uskutočnenie úkonu, ktorý žiadajú v tomto konaní. 6. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec iba súhlasí, aby dieťa bolo vyšetrené na ADOS 2, avšak v inom zariadení, a to v akomkoľvek inom, pričom má za to, aby bolo dieťa vyšetrené pre podozrenie na jeho týranie. Poukázala na stanovisko detskej psychologičky, ktorá je súdnou znalkyňou. Tá uviedla, že je potrebné, aby obe diagnózy boli posudzované spoločne, nie oddelene. 7. Otec na pojednávaní uviedol, že má podozrenie, že dieťa má syndróm týraného dieťaťa, a preto chce, aby dieťa bolo vyšetrené na oba syndrómy. Matka mohla osloviť ktoréhokoľvek špec. pedagóga, pretože nedal súhlas len A., ktorá mu odmietla spoluprácu a tiež špecializovanému centru, kde D. A. poslala žiadosť dieťaťu. Ďalej uviedol, že chcel, aby psych. vyšetrila aj chovanie medzi ním a dieťaťom, keď matka nie je prítomná, nakoľko predchádzajúce vyšetrenia sa konali len za prítomnosti matky a bez jeho prítomnosti. Ďalšia vec bola tá, že ak sa udelil vo februári 2025, tak opakovane žiadal matku, že chce byť prítomný na pedopsychologickom vyšetrení iba ako účastník. Matka nereagovala na jeho výzvu, zamlčala termín vyšetrenia u p. A. v SNV, čím mu znemožnila byť pri tom. Konštatoval, že medzičasom má obavy o to, že dieťa nemá vhodné prostredie pri matke, chce, aby bolo dieťa vyšetrené po jeho konzultácii s troma odborníkmi, lebo modriny a škrabance niekto dieťaťu urobil a toto doteraz vyšetrené nebolo. 8. Matka na pojednávaní uviedla, že dôvod, prečo D. A. začala navštevovať, bol ten, že A. mala dlhodobo problém s vyprázdňovaním, bola sledovaná aj v gastro ambulancii, bolo to vyvrátené a potvrdené, že je to psychologického rázu. D. A. odkázala na centrum včasnej intervencie, kde chodila s dcérou pravidelne, najskôr 2x za mesiac, potom 1x mesačne. V čase, kedy začala chodiť ku D. A., nemala vedomosť o tom, že psychológ potrebuje súhlas oboch rodičov na vyšetrenie. Podozrenie na syndróm PAS bol vyslovený asi po roku a pol časovo práce v špecializovanom centre. Kým navštevovala špecializované centrum, otec bol niekoľkokrát vyzývaný, aby sa zúčastnil aj on, pretože bolo veľmi dôležité, aby prispôsobil aj on prístup ku A., čo kategoricky odmietal a jedno takéto sedenie absolvoval 1x, kde odbornosť p. J. vôbec nebral v úvahu, večne ju napomínal, ako vykonáva svoju činnosť zle a nevenoval pozornosť tomu, ako prispôsobiť prístup k dieťaťu podľa toho, čo je potrebné. Na margo vyšetrenia PAS s porovnaním so syndróm CAN všetky zainteresované osoby vedia o ich stave, vedia aj o jej postoji. O danej situácii informovala J., A. aj Kondrátovú psychiatričku, dokonca každý jeden odborník vedel, že otec vie, že je dcéra hluchá a tiež bol oslovený znalkyňou v SNV, ktorá je najbližšia, ktorá robí ADOS 2, ona tiež odmietla vyšetriť dieťa, pokiaľ nebude mať náhradný súhlas od súdu, nakoľko bola informovaná o tom, aké problémy robil otec. Pripomenula, že rok dozadu otec cielene bojoval proti vyšetreniu PAS, a tým pádom nevidela dôvod na to, aby bol prítomný na predvyšetrení u psychiatričky, kedy pozná jeho postoj a všetkým odborníkom rozprával jeho postrehy z medicíny, že dieťa dané vyšetrenie nepotrebuje, k vyšetreniu by ani nedošlo, lebo by ho ani nepripustil. Čo sa týka vyšetrenia ADOS 1, nemá problém zmeniť psychológa, ktorý vykoná prvovyšetrenie.
9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že keďže otec spochybňuje špecializované centrum v Poprade, navrhuje, aby sa rodičia pokúsili spoločne vybrať odborníka. 10. Matka navrhla F. I., s čím otec súhlasil. 11. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava a taktiež okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa. 12. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 13. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav: zo vzťahu medzi rodičmi pochádza jedno maloleté dieťa, kde súd vo veci sp. zn. 10P/11/2025 už udelil súhlas k vyšetreniu mal. A. u detského pedopsychiatra na diagnostiku ADOS 2. Toto vyšetrenie dodnes nebolo realizované, pretože predpokladom tohto vyšetrenia je uskutočnenie úkonu ADOS 1. 14. Súd zdôrazňuje, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ochrana jeho dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu. 15. Súd uvádza, že podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi a pokiaľ jeden z rodičov vyslovil nesúhlas, sú dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, že napriek prvotnému nesúhlasu otca, aby sa dieťa podrobilo vyšetreniu ADOS 1, bude v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa podrobilo vyšetreniu - poskytovaniu odborných služieb SŠCPP na ADOS 1 u psychologičky F. A. I. so sídlom H. K. B., L. M. XX vo vzťahu k mal. A. B., na čom sa na pojednávaní rodičia nakoniec dohodli. Toto vyšetrenie je nevyhnutné na to, aby sa dospelo k realizácii vyšetrenia ADOS 2, teda na syndrómy, ktoré je potrebné vyšetriť, čo je v záujme mal dieťaťa a čo odporučil aj kolízny opatrovník, a preto v zmysle § 35 Zákona o rodine súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou namiesto otca udelil súhlas k poskytovaniu odborných služieb SŠCPP a k realizácii vyšetrenia na ADOS 1 u psychologičky F. A. I. so sídlom H. K. B., L. M. N. XX vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. 16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.