Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/96/2025 8725202457 21. 08. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202457.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenú procesným opatrovníkom obcou Huncovce, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom B. XXX, XXX XX E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. U r č u j e nad výchovou maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. U k l a d á maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX a jej rodičom matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii MUDr. Kondrátovej, Nám. SNP 2, Spišská Nová Ves. III. U k l a d á rodičom maloletej, matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. IV. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 04. 07. 2025 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) domáha nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou, a to uloženia povinnosti podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu (ďalej len „vyšetrenie“) v ambulancii F. G., Námestie SNP 2, Spišská Nová Ves (ďalej len „psychiatrička“). 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s rodinou maloletej aktívne spolupracuje od 04. 11. 2024, kedy MUDr. Peter Ferenc, PhD. z Národného ústavu detskej tuberkulózy a respiračných chorôb, n. o. v Dolnom Smokovci, zaslal navrhovateľovi žiadosť o prešetrenie pomerov v rodine maloletej. Maloletá bola v období od 02. 10. 2024 do 11. 10. 2024 hospitalizovaná za účelom vyšetrenia pre možnú aspiráciu cudzieho telesa, ku ktorej malo dôjsť o mesiac skôr počas vyučovania v priestoroch školy. Počas hospitalizácie si ošetrujúci personál u maloletej všimol možné známky sebapoškodzovania. Maloletá bola objednaná na vyšetrenie k psychiatričke dňa 18. 02. 2025. Vyšetrenie bolo zrušené
pre dovolenku psychiatričky a maloletá bola preobjednaná na 20. 03. 2025. V tomto termíne rodičia vyšetrenie s maloletou neabsolvovali z dôvodu, že otec nebol doma a matka nebola schopná ísť sama s maloletou na vyšetrenie. Rodičia išli na vyšetrenie 21. 03. 2025, kedy neboli objednaní. Maloletá bola preobjednaná na 12. 06. 2025, tohto vyšetrenia sa rodičia opäť nezúčastnili. Rodičia sa neustále vyhovárajú, sľubujú, že na vyšetrenie s maloletou pôjdu, neustále menia termíny vyšetrení a k celej situácii sa stavajú veľmi ľahkovážne. Je nutné, aby maloletá absolvovala vyšetrenie pre jej zdravý vývoj a vývin. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil úradný záznam ÚPSVaR (z 13. 02. 2025, z 23. 05. 2025), správu obce o povesti rodiny, záznam z vykonania terénnej sociálnej práce z 03. 07. 2025 (ďalej len „záznam z TSP“). 4. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletou súd rozhodol na pojednávaní dňa 21. 08. 2025 za účasti navrhovateľa, procesného opatrovníka- obce Huncovce (ďalej len „procesný opatrovník“, „obec“) a matky. Otec sa pojednávania nezúčastnil. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej. 5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom s prílohami. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 6. Maloletá je dcérou C. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a D. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“). 7. Zo správy obce z 20. 02. 2025 vyplýva, že maloletá spolu s rodičmi obýva murovanú chatrč v rómskej osade v E.. Domácnosť je zariadená iba základným bytovým vybavením, hygiena domácnosti, i jej členov je na veľmi slabej úrovni. Otec je poberateľom prídavku na maloletú, príjem rodiny tvorí aj dávka v hmotnej núdzi. Otec príležitostne pracuje u podnikateľov z osady. Matka je od návratu v výkonu trestu odňatia slobody (19.06.2024) nezamestnaná. O získanie zamestnania neprejavuje záujem. V rodine sa vo zvýšenej miere konzumujú alkoholické nápoje, najmä zo strany otca. Materiálne potreby maloletej zabezpečujú rodičia s prihliadnutím na svoje finančné možnosti. Rodičia sa dostatočne nezaujímajú o prežívanie maloletej a trávenie jej voľného času. Rodinné prostredie poskytuje maloletej len obmedzené množstvo pozitívnych psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti. Maloletá si školskú dochádzku toho času plní riadne. Rodičia sa nedopustili priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. 8. Zo záznamu z TSP z 03. 07. 2025 vyplýva, že maloletá mala na rukách viditeľné rezné poraneniavyblednuté, aj čerstvo zahojené. Rodičia uviedli, že o poslednom termíne vyšetrenia u psychiatričky nevedeli, napriek tomu, že rodine sú nápomocné terénne sociálne pracovníčky. Rodina ignoruje nutnosť vyšetrenia. 9. Podstatný obsah úradných záznamov, pripojených k návrhu, je uvedený v odseku 2 tohto odôvodnenia. 10. Na pojednávaní dňa 21. 08. 2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, nakoľko neabsolvovali s maloletou potrebné vyšetrenie.
rodičia
11. Matka na pojednávaní uviedla, že vie o tom, že maloletá má jazvy na rukách. Taktiež uviedla, že k psychiatričke skúšala volať, nikto jej nezdvíhal telefón. O marcovom termíne matka vraj nevedela. Na otázku: „Prečo nešla s dcérou na vyšetrenie v máji a v júni ?“, matka neodpovedala. Uviedla, že manžel pracuje v Bratislave, chodí domov každý mesiac na cca tri dni. Matka povedala, že na vyšetrenie s maloletou pôjde. 12. Procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že rodičom dohodol štyri termíny u psychiatričky, na ktoré sa s maloletou nedostavili. Rodičom bola poskytnutá asistencia. Termíny sa dohadovali priamo z kancelárie procesného opatrovníka. Psychiatrička bola nahnevaná, že došlo k márnemu plytvaniu termínov.
13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 15. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 16. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 18. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 20. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov, prípadne zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Dohľad je výchovným opatrením, ktoré súd ukladá vtedy, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie za existencie predpokladu závažnejšieho trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého dieťaťa. Súd môže uložiť rodičom, dieťaťu, prípadne rodičom aj dieťaťu, tiež povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu. Súd môže rozhodnúť aj o uložení viacerých výchovných opatrení súčasne. 21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletej určiť nad jej výchovou dohľad. Súd má vedomosť o tom, že u maloletej sú prítomné možné známky sebapoškodzovania. Ide o závažný stav, ktorý si vyžaduje dlhodobejšie sledovanie výchovy maloletej. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej je povinnosťou rodičov. Postoj rodičov k stavu, akým je možné sebapoškodzovanie maloletej, považuje súd za značne
benevolentný. Rodičia s maloletou napriek súčinnosti poskytnutej im procesným opatrovníkom, neboli schopní už vyše pol roka absolvovať s maloletou dohodnuté a niekoľkokrát preložené vyšetrenia u psychiatričky. 22. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil nad maloletou dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR (výrok I.). 23. Pre posilnenie účinku nariadeného dohľadu súd v rámci výchovného opatrenia uložil maloletej a jej rodičom povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu u psychiatričky (výrok II.). Samotné vyšetrenie maloletej považuje súd za nevyhnutné pri stanovovaní a realizácii ďalších opatrení vo vzťahu k výchove maloletej, aby bol naplnený účel prijatých opatrení v najlepšom záujme maloletej. 24. V rámci nariadeného dohľadu bola rodičom uložená povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR (výrok III.), pretože primárne sú to rodičia maloletej, kto má maloletej vytvárať stabilitu a bezpečné výchovné prostredie. 25. Súd ohraničil dĺžku výchovného opatrenia na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.). 26. V zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, na ktoré bolo uložené, zhodnotil splnenie jeho účelu. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o tom, že účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti ÚPSVaR (výrok IV.). 27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok VI.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletej, navrhovateľ a procesný opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.