Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/51/2025 8725202535 12. 11. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725202535.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad pre toto konanie, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., v konaní na návrh navrhovateľov: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX a B. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX/XX, C., o zverenie mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť u mal. A. B., nar. X.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 16P/80/2024-17 zo dňa 27.9.2024. II. Maloleté dieťa A. B., nar. X.XX.XXXX, sa z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti manželov F. G. H., nar. XX.X.XXXX a B. H., nar. X.XX.XXXX, ktorým zároveň vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že títo sú povinní a oprávnení zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, vo veciach zdravotnej starostlivosti, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. Otec mal. dieťaťa E. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré je otec povinný platiť na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa v mesiaci. IV. Matka mal. dieťaťa C. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré je matka povinná platiť na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa v mesiaci. V. Súd návrh rodičov na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti z a m i e t a. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľov na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie mal. dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti. 2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že manželstvo uzavreli dňa 25.08.2001. z manželstva pochádzajú dve vlastné plnoleté deti. Uviedli, že ich manželstvo je harmonické, ich motiváciou je túžba po kompletnej rodine a zároveň snaha pomôcť dieťaťu, ktoré nemôže vyrastať v kompletnej rodine. Uviedli, že sú vedení v zozname žiadateľov o náhradnú starostlivosť, pričom toho času poskytujú pestúnsku starostlivosť mal. J. G. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v ich domácnosti už 7 rokov.
Mal. A. stretli dňa 10.03.2025 v CDR Spišská Belá, následne sa uskutočnili ďalšie stretnutia s mal. dieťaťom a to v dňoch 01.04.2025, 10.04.2025 a mal. dieťa u nich bolo na hosťovskom pobyte v dňoch 10.04.2025-14.04.2025. Bytové, rodinné a ekonomické podmienky sú dobré, príjem činí cca 2.600,eur mesačne, navrhovateľ je konateľom spoločnosti C. J., J.. C. s príjmom cca 2.000,- eur mesačne a navrhovateľka pracuje na dohodu na G. K. L. C. na personálnom oddelení s príjmom 400,- eur mesačne a zároveň poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 200,- eur mesačne. Navrhovatelia sú spoluvlastníkmi zrekonštruovaného podpivničeného trojpodlažného rodinného domu v centre mesta Poprad so záhradou. Mal. dieťa ma zariadenú samostatnú detskú izbu s príslušným detským nábytkom, ktorú obýva spoločne s mal. J. G. J.. Ma. Dieťa prejavuje pozitívne reakcie na nové prostredie, je pokojné, zvedavé a aktívne. Na základe uvedeného navrhovatelia žiadali, aby súd zrušil ústavnú starostlivosť voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a zveril mal. dieťa do ich pestúnskej starostlivosti. Zároveň žiadali, aby sú zaviazal rodičov mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet ÚPSVaR Poprad. 3. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť ospravedlnila matka mal. dieťaťa a to tým, že otec je v práci. Súd preto pojednával v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP v neprítomnosti otca a matky mal. dieťaťa. 4. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že na podanom návrhu trvajú. Dieťa sa má u nich dobre, pričom v ich domácnosti sa nachádza od mája 2025 a poskytujú mal. dieťaťu komplexnú starostlivosť. Mal. dieťa prijala aj širšia rodina, dieťa sa dobre adaptovalo. V pestúnskej starostlivosti majú ešte jedno dieťa, ktoré navštevuje 2. ročník ZŠ a už aj medzi mal. deťmi sa vytvoril vzájomný citový vzťah, majú sa rady. Z manželstva navrhovateľov pochádzajú ešte dve plnoleté deti, ktoré študujú na VŠ a ktoré tiež veľmi dobre prijali mal. A.. Pokiaľ sa týka záujmu zo strany biologických rodičov, títo ich nekontaktovali a to ani prostredníctvom ÚPSVaR. 5. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že by bola rada, keby sa mal. dieťa vrátilo k nim, teda k jeho biologickej rodine, nakoľko si v domácnosti vytvorili podmienky pre návrat mal. dieťaťa. Otec. mal. dieťaťa sa vrátil z výkonu trestu vo februári 2025. Ostatné mal. deti, ktoré boli v CDR sa do domácnosti už vrátili, okrem mal. J., ktorý pre zlý zdravotný stav je stále umiestnený v Centre pre deti a rodiny. Uviedla, že toho času je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok spolu s prídavkami na mal. deti. Otec mal. detí si privyrábal brigádnicky. Pri výstavbe domu im pomohla obec D.. 6. Zástupkyňa CDR Spišská Belá na pojednávaní uviedla, že mal. A. a mal. J. boli z rodiny odňatí z dôvodu zlej starostlivosti a zanedbanej starostlivosti zo strany rodičov a kde bolo zistené fyzické násilie zo strany otca. Mal. J. z uvedeného dôvodu trpí ochorením, ktoré je už trvalého charakteru a aj z týchto dôvodov sa dieťa v tomto stave nemôže vrátiť do biologickej rodiny, pretože je odkázané na celkovú lekársku starostlivosť. Mal. J. bol umiestnený do M. L. C., kde je mu poskytovaná starostlivosť, ktorú potrebuje. Mal. A. bola umiestnená do profesionálnej rodiny, kde sa dobre adaptovala, zvykla si a v uvedenom čase bola situácia v biologickej rodine taká, že otec bol vo výkone trestu a matka nejavila nejaký väčší záujem. Vzhľadom k tomu, že situácia v rodine sa nezlepšovala, odňaté boli aj ostatné deti a boli oslovení žiadatelia o náhradnú starostlivosť s tým, že následne bola mal. A. umiestnená v náhradnej starostlivosti navrhovateľov. Na strane rodičov došlo následne k čiastočnému zlepšeniu podmienok za pomoci obce, po návrate otca z výkonu trestu si postavili príbytok a ostatné deti sa vrátili do rodinného prostredia. Zástupkyňa CDR Spišská Belá navrhla zrušiť ústavnú starostlivosť a zveriť mal. dieťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, nakoľko toto rozhodnutie bude v najlepšom záujme mal. dieťaťa. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že predmetnému návrhu doporučuje vyhovieť, nakoľko je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Situácia v rodine biologických rodičov mal. dieťaťa sa upravila len čiastočne, rodičia postavili príbytok, avšak nijakým spôsobom nevytvárajú podmienky pre riadnu starostlivosť o mal. deti, čo vyplýva aj z predložených správ doručených súdu. Výšku výživného odporučil určiť v minimálnej výške zo strany oboch rodičov. 8. Z kópie rodného listu maloletého dieťaťa mal súd za preukázané, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Kežmarku, matke C. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX a otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX.
9. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 16P/36/2025-13 zo dňa 30.04.2025, súd neodkladným opatrením nariadil Centru pre deti a rodiny Spišská Belá odovzdanie mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov F. G. H., nar. XX.XX.XXXX a B. H., nar. XX.XX.XXXX. 10. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov mal súd preukázané, že navrhovatelia majú vytvorené všetky podmienky pre riadny a zdravý vývin mal. dieťaťa. V ich pestúnskej starostlivosti je ešte mal. J. G. J., o ktorú sa príkladne starajú. Rozhodnutím Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 16P/80/2024-17 zo dňa 17.9.2024 bola nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany rodičov, zanedbania tejto starostlivosti, až ohrozenia života u súrodenca mal. A.. Navrhovateľom bol vydaný súhlas na nadviazanie osobného kontaktu s mal. dieťaťom, interakcie s mal. dieťaťom boli veľmi pozitívne a dieťa bolo následne uvoľnené na hosťovský pobyt do rodiny navrhovateľov a to v období od 10.4.2025 do 14.4.2025. Dňa 5.5.2025 bola maloletá A. odovzdaná do starostlivosti navrhovateľov, ktorí jej od uvedeného času poskytujú nepretržitú starostlivosť. Dieťa sa v rodine rýchlo adaptovalo, prijala ju aj širšia rodina a navyše medzi mal. J. a mal. A. vznikol veľmi blízky citový vzťah. 11. Rodičia mal. dieťaťa C. B. a E. B. podali na tunajší súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti, v ktorom žiadali, aby sa dieťa vrátilo do ich domáceho prostredia. Predmetný návrh bol zapísaný pod sp. zn. 16P/61/2025. Uznesením č. k. 16P/51/2025-39 zo dňa 17.09.2025, tunajší súd spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 16P/51/2025 a 16P/61/2025 o zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti, ktoré konanie sa bude ďalej viesť pod spisovou značkou 16P/51/2025. 12. Z prešetrenia rodinného prostredia u biologických rodičov bolo preukázané, že si čiastočne upravili bytové podmienky vo svojej domácnosti. Otec mal. detí sa vrátil z výkonu trestu, ostatné mal. deti pochádzajúce z tohto vzťahu, u ktorých bola nariadená ústavná starostlivosť, sa vrátili do domáceho prostredia, pričom mal. Sebastián však naďalej ostal z dôvodu zlého zdravotného stavu v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny. Matka je poberateľkou štátnych sociálnych dávok vo výške 721 eur mesačne, otec si občas brigádnicky privyrába. Financie sú spravované prostredníctvom osobitného príjemcu, ktorým je Obec Ľubica. Rodina začala spolupracovať s Občianskym združením Tenenet. 13. Zo správy z Obce Ľubica mal súd preukázané, že po návrate mal. detí N., E., G., O., B. a N. B. sa bytové pomery na strane rodiny čiastočne zlepšili vystavaním jednoizbového príbytku, ktorý je však len prekrytý plechom bez zateplenia, nemá omietnuté steny, prístup do príbytku je obtiažny počas nepriaznivého počasia a v zimnom období, nakoľko príbytok je umiestnený v strmom svahu. Otec mal. detí sa v minulosti dopustil niekoľkokrát priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu, spáchal trestné činy, krádeže, znásilnenia, zanedbania starostlivosti, na základe čoho bol odsúdený do ÚVTOS s nástupom dňa 13.11.2023 a bol prepustený vo februári 2025. Matka je toho času poberateľkou štátnych sociálnych dávok, pričom Obec Ľubica je určená ako osobitný príjemca dávky v hmotnej núdzi, prídavkov na mal. deti a rodičovského príspevku pre rodinu, rodina je v sledovaní kurately úradu práce, soc. vecí a rodiny. Financie sú rodine pravidelne vyčleňované z dôvodu účelného hospodárenia, nakoľko si rodičia nevedia financie rozdeliť a mohlo by dôjsť k zhoršeniu starostlivosti o deti z dôvodu nedostatku financií. Otec je nezamestnaný, finančne rodine vypomáha pomocnými prácami. Školská dochádzka detí je nepravidelná a odkedy sa mal. deti vrátili k biologickým rodičom, školská dochádzka sa zhoršila. Mal. G. ukončila Stredné odborné učilište v Kežmarku na žiadosť matky, pretože toho času je tehotná a odišla bývať k partnerovi. Mal. N. navštevuje 6. ročník Špeciálnej základnej školy, mal. E. 9. ročník Špeciálnej základnej školy, pričom dochádzka do školy u oboch detí je nepravidelná. U oboch detí sa vyskytol svrab. Obec D. v priebehu roka 2025 rodičom opakovane štyrikrát vydala rozkaz o uložení sankcií zo spáchania priestupkov na úseku školstva a výchovy mládeže, ktorých sa dopustili tým, že zanedbali starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojich detí. Mal. O. navštevuje 2. ročník ZŠ v Ľubici, mal. B. 1. ročník ZŠ v Ľubici a mal. N. je v celodennej starostlivosti matky. So starostlivosťou matke vypomáha jej sestra, u ktorej sú lepšie bytové podmienky a má lepšie rozvinuté rodičovské schopnosti ako aj pocit zodpovednosti. 14. Zo správy zo Základnej školy Ľubica vyplýva, že mal. B. navštevuje 1. ročník ZŠ, mal. O. 2. ročník ZŠ, pričom tento ročník už opakuje. Obe deti dosahujú slabšie výsledky, domáca príprava na vyučovanie nie je žiadna, na hodinách sú deti unavené, ospalé, nenosia si pomôcky, často nemajú desiatu. Zo strany
rodičov nie je dostatočne postarané o deti, oblečenie a hygiena sú zanedbané, spolupráca rodičov so školou je veľmi slabá. 15. Zo správy ošetrujúcej lekárky G. P. Q. vyplýva, že zdravotná starostlivosť o mal. deti zo strany rodičov je slabá. Deti prichádzajú na preventívne vyšetrenia a očkovania v sprievode matky alebo iných rodinných príslušníkov po opakovaných predvolaniach komunitnými pracovníkmi, špinavé, s opakovane nepreliečenými kožnými chorobami – svrab a pedikulóza. Matka lieky a kožné maste z lekárne nevyberá. Spolupráca s rodičmi je ťažká, za pomoci komunitných pracovníkov. U mal. detí neboli zistené známky neprimeraného zaobchádzania, hygiena je na nízkej úrovni. Mal. G. je toho času tehotná a mal. E. absolvuje nefrologické vyšetrenie po opakovaných výzvach komunitnými pracovníkmi. Mal. O. nemá absolvované vyšetrenie v očnej ambulancii napriek výzvam. 16. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 17. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 18. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún"). 19. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 20. Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na 24. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. 25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh navrhovateľov na zverenie dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti je dôvodný. Navrhovatelia majú vytvorené všetky podmienky pre riadnu a zdravú starostlivosť o mal. dieťa a túto komplexnú starostlivosť dieťaťu poskytujú od mája 2025. Dieťa sa v rodine veľmi dobre adaptovalo, medzi navrhovateľmi a dieťaťom je vytvorené blízky vzájomný vzťah, navrhovatelia sa dieťaťu venujú, dieťa je na nich aj citovo naviazané. Taktiež navrhovatelia majú v pestúnskej starostlivosti ďalšie mal. dieťa, ktoré navštevuje 2. ročník základnej školy a kde aj medzi týmito mal. deťmi je vytvorený vzájomný citový vzťah ako medzi súrodencami. Mal. dieťa prijala aj širšia rodina navrhovateľov ako aj plnoleté deti, ktoré pochádzajú z manželstva navrhovateľov. Na druhej strane mal súd preukázané, že aj keď si biologickí rodičia
dieťaťa čiastočne zlepšili bytové podmienky, nezabezpečili však riadnu starostlivosť mal. deťom, ktoré sa do domácnosti vrátili. Tieto majú zanedbanú školskú dochádzku, prípravu na vyučovanie, hygienu, spolupráca školy a rodičov funguje len prostredníctvom komunitného centra. Taktiež zanedbávajú pravidelnú dochádzku do školy u detí, ktoré navštevujú špeciálnu základnú školu. Zo správy ošetrujúcej lekárky bola preukázaná zanedbávajú starostlivosť aj v tomto smere, kde rodičia reagujú až na výzvy komunitného centra a nedodržiavajú liečebný režim, ktorý uložil dieťaťu lekár. Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo preukázané, že jednoznačne v najlepšom záujme mal. dieťaťa je jeho zverenie do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, kde dieťa má vytvorené podmienky nielen po hmotnej stránke, ale aj po stránke citovej, duševnej, emocionálnej. Preto súd zveril mal. dieťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov a zamietol návrh rodičov na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti. Týmto rozhodnutím súd zároveň zrušil ústavnú starostlivosť u mal. A., ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Poprad, pod sp. zn. 16P/80/2024-17 zo dňa 27.9.2024. 26. Podľa § 51 Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti. 27. Pokiaľ sa týka určenia výživného súd s poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenie ako aj na ustanovenie § 62 ods 3 Zák. o rodine, určil rodičom mal. dieťaťa minimálne výživné vzhľadom k ich príjmu, ktoré sú povinní hradiť na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad. 28. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením