Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/103/2025 8725202555 25. 09. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202555.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom D. E. XX/XX, XXX XX F. C., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX a jej rodičom - matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi A. B., nar. XX. XX. XXXX, u k l a d á n a p o m e n u t i e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 11. 07. 2025 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok (ďalej len „prokuratúra“) na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia (ďalej len „podnet“) maloletej E. B., nar. XX. XX XXXX (ďalej len „mal. E.“) a maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletá“, „mal. A.“). Vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mali dňa 8. 12. 2024 dopustiť maloleté, evidovanej na prokuratúre, bolo uznesením vedeným pod č. k. ČVS:ORP-504/KK-KK-2024 z 28. 05. 2025 (ďalej len „uznesenie OR PZ“) rozhodnuté o postúpení veci Okresnému úradu v Kežmarku na prejednanie priestupku proti majetku. Prílohu podnetu tvorí uznesenie OR PZ, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) o povesti z 15. 5. 2025 (ďalej len „správa ÚPSVaR z 15. 5. 2025“). 2. Uznesením č. k. 27P/103/2025- 18 z 18. 7. 2025 súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) mal. E. a mal. A. z úradnej povinnosti a maloletým deťom ustanovil za procesného opatrovníka ÚPSVaR (ďalej len „procesný opatrovník“). Súd zároveň vylúčil konanie vo veci uloženia východného opatrenia týkajúce sa mal. E. na samostatné konanie, nakoľko mal. E. mala v čase spáchania priestupku 16 rokov a je teda priestupkovo zodpovedná. Vzhľadom k uvedenému súd následne konal v tomto konaní len s mal. A., ktorú bude v tomto rozsudku označovať ako „maloletá“. 3. Oznámením z 1. 8. 2025 vstúpila do konania s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) prokurátorka. 4. Vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou súd rozhodol na pojednávaní dňa 25. 9. 2025 za prítomnosti maloletej, jej matky, procesného opatrovníka a prokurátorky. Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.
5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä podnetom na začatie konania spolu s prílohami- uznesením OR PZ, správou ÚPSVaR z 15. 5. 2025; správou obce Veľká Lomnica z 1. 8. 2025 (ďalej len „správa obce z 1. 8. 2025“), ako aj správou ÚPSVaR z 19. 9. 2025 (ďalej len „správa ÚPSVaR z 19. 9. 2025“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 6. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletá sa narodila dňa X. XX. XXXX matke C. B. (ďalej len „matka“) a otcovi A. B., nar. X. X. XXXX (ďalej len „otec“). 7. Z uznesenia OR PZ bližšie uvedeného v odseku 1 vyplýva, že maloletá sa mala dňa 8. 12 2024 dopustiť priestupku proti majetku. 8. Zo správy ÚPSVaR z 15. 5. 2025 vyplýva, že maloletá býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami v unimobunke pozostávajúcej z dvoch izieb. Starostlivosť o maloletú, aj hygiena v domácnosti je slabá. Podľa vyjadrenia matky maloletá rodičov neposlúcha, nechodí do školy. Maloletá sa vracia domov vo večerných hodinách. V rodine sa užívajú alkoholické nápoje. Podľa vyjadrenia Obecnej polície Veľká Lomnica sa rodičia nedopustili priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu. Otec je nezamestnaný, neevidovaný na ÚPSVaR. Matka poberá prídavok na tri deti v celkovej výške 180,-eur a dávku v hmotnej núdzi vo výške 225,-eur. Maloletá navštevuje základnú školu. Vyučovacie výsledky maloletej sú na nízkej úrovni. V kolektíve je nekonfliktná, k pedagogickým zamestnancom sa správa s rešpektom. V školskom roku 2024/2025 vymeškala ku dňu 7. 2. 2025 323 vyučovacích hodín, z toho 115 sú neospravedlnené. Rodičia sa o školskú dochádzku maloletej väčšinou nezaujímajú. Školské poplatky maloletá nemá uhradené. Maloletá je na ÚPSVaR vedená od roku 2019 pre záškoláctvo. Dňa 22. 4. 2025 bola matka spolu s maloletou predvolaná na ÚPSVaR za účelom výchovných pohovorov. Na výchovný pohovor sa predvolané nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. 9. Dňa 1. 8. 2025 bola súdu doručená správa obce, vychádzajúc z ktorej maloletá býva spolu s rodičmi a súrodencami v unimobunke. V správe je tiež uvedené, že v rodine sa užívajú alkoholické nápoje. 10. Dňa 19. 9. 2025 bola súdu doručená správa ÚPSVaR, ktorej podstatný obsah je uvedený v odseku 8 tohto odôvodnenia. Nad rámec je v správe uvedené, že maloletá vymeškala v druhom polroku 2024/2025 419 vyučovacích hodín, z toho 336 je neospravedlnených. Matka sa o dochádzku maloletej začala zaujímať až po tom, či jej narastali neospravedlnené hodiny. Maloletá sa namiesto plnenia povinnej školskej dochádzky zvykla túlať v Poprade, kde vyberala kontajnery a žobrala. Rodičia sú opakovane predvolávaní na výchovné pohovory na ÚPSVaR za účelom riešenia záškoláctva maloletej a jej trestnej činnosti. Rodina s ÚPSVaR spolupracuje iba sporadicky. Počas výchovných pohovorov maloletá nespolupracuje. Ku skutku, ktorý je dôvodom uloženia výchovného opatrenia maloletá uviedla, že ju ostatní volali kradnúť. Svoj skutok ľutuje. Matka okrem záškoláctva neudávala iné výchovné problémy s maloletou. Podľa jej vyjadrenia maloletá prestala toho času chodiť do G., je doma a poslúcha. 11. Maloletá na pojednávaní uviedla, že vie, prečo je na súde. Spolu s ostatnými kradla tašky, v ktorých boli sladkosti. Vie, že kradnúť sa nemá. Uviedla, že ju to mrzí, svoje konanie ľutuje. Toho času chodí do školy. Už nechodí vyberať kontajnery do Popradu. 12. Matka uviedla, že maloletá sa jej po spáchaní skutku priznala. S maloletou nie sú teraz výchovné problémy. Maloletá rodičov poslúcha, chodí do školy, matka ju do školy odprevádza. 13. Procesný opatrovník sa na pojednávaní pridržiaval správy ÚPSVaR z 19. 9. 2025. S maloletou a jej rodičmi boli vykonané opakované výchovné pohovory a návštevy v rodine zamerané na problematické správanie, trestnú činnosť a záškoláctvo maloletej. Matka prisľúbila, že bude nad maloletou vykonávať väčší dohľad. Maloletá na pohovoroch síce nespolupracovala, svoje konanie však oľutovala. Procesný opatrovník navrhol prijať výchovné opatrenie, a to napomenutie. 14. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na skutočnosti uvádzané matkou, maloletou a ÚPSVaR má za to, že maloletej a jej rodičom postačí uložiť výchovné opatrenie- napomenutie.
15. Konštatuje sa, že maloletá sa dopustila konania, ktoré vykazovalo znaky priestupku voči majetku. Maloletá však v čase spáchania skutku nebola pre nedostatok veku priestupkovo zodpovedná. Maloletá sa k spáchaniu skutku priznala, je si vedomá toho, že takéto konanie je neprijateľné. Svoje konanie oľutovala. 16. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 18. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 19. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 21. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine vhodným spôsobom napomenúť maloletého, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Napomenutie je opatrením jednorazovej povahy, ktoré súd ukladá v prípade, ak u maloletého ide o ojedinelé vybočenie alebo závady menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie povedie k náprave maloletého dieťaťa. Napomenutie možno uložiť tiež rodičom alebo iným osobám, ktoré narušujú výchovu maloletého, ak má súd za to, že sa tým odstráni ich rušivý vplyv na maloleté dieťa. 22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie výchovného opatrenianapomenutie maloletej, je v záujme maloletej a toho času je postačujúcim výchovným opatrením. Konštatuje sa, že maloletá sa dopustila konania, ktoré vykazovalo znaky priestupku voči majetku. Maloletá však v čase spáchania skutku, ako aj v čase rozhodovania súdu, nie je pre nedostatok veku priestupkovo zodpovedná. Maloletá sa k spáchaniu skutku priznala, je si vedomá toho, že takéto konanie je neprijateľné. Maloletá vyrastá v úplnej rodine. U maloletej došlo k náprave jej správania. Toho času si maloletá plní povinnú školskú dochádzku. Rodičia s ňou v súčasnosti nemajú výchovné problémy. Maloletá si na pohovore pred ÚPSVaR, ako aj na pojednávaní uvedomila závažnosť svojho konania. Svoje konanie oľutovala. Možno predpokladať, že už samotné prejednanie veci pred súdom a uložené napomenutie povedie k náprave maloletej. 23. Súd dospel k záveru, že je v predmetnom konaní tiež potrebné napomenúť matku a otca maloletej, ktorí sú v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine povinní starať sa sústavne a dôsledne tiež o výchovu maloletej, a teda dbať na to, aby sa maloletá nedopúšťala protiprávneho konania. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že maloletej a jej rodičom uložil výchovné opatrenie-napomenutie (výrok I.).
25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletej, procesný opatrovník a zástupca Okresnej prokuratúry Kežmarok, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.