Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/53/2025 8725202556 03. 09. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8725202556.2
Uznesenie Okresný súd Poprade v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, E., F. XX, E., práv. zast. Mgr. Vojtech Budaváry, advokát, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 447 917, proti žalovanému: D. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XX, H., v konaní o vypratanie bytu s prísl., takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2025 domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať X-XXXXXX byt č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. F. XX C. E., zapísaný na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom E.. Pred začatím pojednávania žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu dňa 22.8.2025 späť s odôvodnením, že žalobca sa dňa 15.8.2025 od tretej osoby dozvedel o tom, že žalovaný sa z bytu vysťahoval a kľúče od bytu vhodil do schránky. Opustenie bytu žalobcovi nijako neoznámil. V čase podania žaloby ešte byt užíval. Pretože žalovaný si splnil povinnosť vypratať byt až po podaní žaloby, táto bola dňa 11.7.2025 podaná dôvodne. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania a požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. Z procesného hľadiska pri uplatnení ust. § 256 CSP žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, preto by mal znášať trovy protistrany. To neplatí, ak k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, ktorý mal splniť povinnosť alebo poskytúť požadované plnenie až po začatí súdneho konania. V takomto prípade súd vychádza z procesného zavinenia žalovaného a trovy žalobcovi prizná. Žalobca si náhradu trov konania uplatnil s odôvodnením, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby splnil povinnosť a nehnuteľnosť vypratal a odovzdal žalobcovi hodením kľúčov do poštovej schránky prináležiacej k bytu, k čomu malo dôjsť až po podaní žaloby. Vychádzajúc z obsahu žaloby mal nájomný vzťah skončiť ku dňu 30.4. 2022 a žalovaný mal žalobcovi prisľúbiť pokúsiť sa z bytu vysťahovať do konca mesiaca jún 2025, k čomu však nedošlo. Z obsahu žaloby ani späťvzatia žaloby nie je zrejmé, z akej vedomosti žalobca čerpá pri skutkovom tvrdení,
že ku dňu podania žaloby žalovaný byt stále užíval, pričom bol žalobcom vyzvaný na jeho vypratanie k určitému dňu. Z obsahu späťvzatia je iba zrejmé, že žalovaný sa od tretej osoby dňa 15.8.2025 dozvedel o vysťahovaní sa z bytu žalovaným bez bližšej konkretizácie času vysťahovania. Súd teda nemá jednoznačne preukázané, ku ktorému dňu žalobca žiadal žalovaného o vypratanie bytu, prípadne ktorým dňom sa strany dohodli na vyprataní bytu. Podľa obsahu žaloby žalobca sa domáhal splnenia povinnosti žalovaným byt vypratať až podanou žalobou, ktorá doposiaľ nebola doručená žalovanému. Bez uvedeného súd nemohol dospieť k záveru, že žalovaný vyprataním bytu v bližšie nezistenej dobe splnil povinnosť vymáhanú žalobcom, čím mal zaviniť zastavenie konania. Z procesného hľadiska preto náhrada trov prislúcha žalovanému, ktorému však preukázateľné trovy konania nevznikli a preto súd ich náhradu stranám nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.