Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/107/2025 8725202624 10. 12. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202624.2
Uznesenie 27P/107/2025
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom 059 01 C. D. X, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. X, t. č. ÚVTOS Chrenová a otca: E. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX F. 263 - Majerka, za účasti osoby, ktorej je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti: G. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. X, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým začatom z úradnej povinnosti takto rozhodol: 27P/107/2025
I. Konanie sa z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 27P/107/2025
1. Uznesením sp. zn. 27P/107/2025-8 z 5.9.2025 súd začal konanie o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým z úradnej povinnosti s poukazom na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Vychádzajúc z podnetu maloletý bol na základe návrhu príbuznej G. H., zverený súdom do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko matka maloletého bola dňa 11. 11. 2024 umiestnená do výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „VTOS“). Na základe informácií dostupných ÚPSVaR a šetrenia v teréne bola matka dňa 15. 7. 2025 prepustená z VTOS. Od tejto doby prejavuje o maloletého záujem a deklaruje úmysel opätovne sa o maloletého osobne starať. Matka si zabezpečila bývanie a spolupracuje s ÚPSVaR pri postupnom preberaní zodpovednosti za starostlivosť o maloletého. Na základe uvedeného pominuli dôvody, pre ktoré bola náhradná osobná starostlivosť nariadená.
2. Rovnakým uznesením súd ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 3. V ďalšom priebehu konania v rámci prípravy podkladov pre pojednávanie súd zistil, že matka maloletého je opätovne vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným termínom ukončenia výkonu trestu dňa 11.07.2026. Zo správy obce Ihľany o povesti otca maloletého z 11.9.2025 vyplýva, že otec maloletého sa b obci dlhšiu dobu nezdržiava, nie je známe, kde sa nachádza. 4. Súd v nadväznosti požiadal procesného opatrovníka o prešetrenie pomerov a predbežné zistenie, či t. č. je možný návrat maloletého do prirodzeného rodinného prostredia, nakoľko matka sa nachádza vo výkone trestu a otec sa nachádza na neznámom mieste. 5. Procesný opatrovník vo svojej správe z 12.11.2025 uviedol, že po prešetrení pomerov otca, u ktorého je situácia naďalej nemenná (neznáme miesto pobytu, nezáujem o dieťa, neudržiavanie kontaktu, neplnenie si vyživovacej povinnosti) neodporúčajú zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, nakoľko jeho pomery nie je možné prešetriť a nie sú vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa z jeho strany. Matka maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom výkon trestu jej bol predĺžený až do 11. 07. 2026. Pôvodný podnet na začatie konania vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný z dôvodu, že matka mala byť v júli 2025 prepustená. Keďže však k prepusteniu nedošlo a výkon trestu bol predĺžený, navrhujú ponechať maloleté dieťa naďalej v náhradnej osobnej starostlivosti u tety, pani G. H., kde je o dieťa riadne postarané a náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel. 6. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 7. Predmetné konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bolo začaté z úradnej povinnosti s poukazom na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z dôvodu možnosti návratu maloletého do prirodzeného rodinného prostredia jeho matky, ktorá bola prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, návrat k otcovi nebol odporúčaný ani navrhovaný. V rámci prípravy na pojednávanie bolo zistené, že matka sa opätovne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čím možno jednoznačne konštatovať, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie začaté. 8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že toho času odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie začaté a nie je dôvodné, aby súd v tomto konaní pokračoval. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 9. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: 27P/107/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)