Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/64/2025 8725203059 19. 08. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725203059.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom mesto C., XXX XX C., proti žalovanému C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom mesto C., XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do vchodu č. XX bytového domu súpisné číslo XXXX E. F. G., v k. ú. C., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2025. II. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach pred orgánmi verejnej moci, odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 19.08.2026. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. IV. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd zakázal žalobcovi dočasne vstupovať do bytového domu v meste C., E. H. G. XX, uložil žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným nie sú v manželskom vzťahu. Žijú ako druh a družka. Ich partnerstvo trvá približne osem rokov. Z tohto partnerstva pochádzajú dve maloleté deti, A. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX. So žalovaným spoločne býva v prenajatom byte v bytovom dome na ulici G. XX B. C., kde bývajú s ich dvoma maloletými deťmi. Prvé náznaky násilia sa u žalovaného objavili už po niekoľkých mesiacoch vzťahu, potom to prestalo a neskôr po narodení prvorodenej dcéry sa tieto útoky začali stupňovať a stávali sa častejšie. Keď je voči nej žalovaný násilný, tak sa jedná o útoky ako fyzický tak aj psychické. Z fyzických útokov dochádza k škrteniu, traseniu, šarpaniu, fackám a pod. Z psychických útokov sa jedná o nadávky, vyhrážky aj smrťou, vyhrážky typu, že jej vypichne oči, nadáva jej, osočuje ju, zamedzuje jej pokojnému nočnému spánku a pod. Žalovaný je aj aktívnym užívateľom psychotropných látok, konkrétne sa jedná o pervitín. Je dlhodobo nezamestnaný a do domácnosti neprispieva a celý chod domácnosti je len na nej. Nevie si aktuálne predstaviť spoločné spolužitie. Zo správania žalovaného má neustály strach o život a bojí sa byť s ním v jednej domácnosti. K vyššie popisovaným útokom dochádza v ich domácnosti pravidelne. V minulosti niekoľkokrát vyhľadala pomoc polície a dokopy došlo ku trom vykázaniam zo spoločného obydlia, k poslednému došlo dňa 12.08.2025. Rovnako niekoľkokrát od žalovaného ušla zo strachu o svoj život spolu s maloletými dcérami k jej bratovi, ktorý im poskytol bezpečné útočisko. Neraz po fyzických útokoch mala modriny po tele, ktoré musela z hanby a strachu pred okolím zakrývať. Má
za to, že ak by takéto správanie naďalej pokračovalo, ako je tomu v súčasnosti, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a živote. 2. V čestnom prehlásení brat žalobkyne A. B. uviedol, že žalobkyňa s mal. deťmi viackrát vyhľadala útočisko u neho po psychických a fyzických útokoch parnera C. D.. 3. Obvodné oddelenie Policajného zboru Poprad dňa 21.02.2025 potvrdilo oznámenie žalobkyne o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. 4. Dňa 12.08.2025 žalobkyňa urobila trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. 5. Dňa 12.08.2025 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Poprad žalovaného vykázalo zo spoločného obydlia na 14 dní od 12.08.2025. 6. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2025 vyplýva, že žalobkyňa, žalovaný sú nájomcami bytu č. XX na prízemí vo vchode J. XX bytového domu súpisné číslo XXXX v k. ú. C. na dobu od 01.01.2025 do 31.12.2025. 7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 13. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 14. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 15. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 16. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu.
17. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 18. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 20. V danom prípade predpokladom vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že je daný nárok žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vzhľadom na okolnosti prípadu je tu nebezpečenstvo ujmy, ak sa konkrétnej osobe, ktorá ohrozuje život a zdravie žalobcu, nezakáže približovať sa k žalobcovi. Postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z ohrozenia života a zdravia. 21. Z vykonaného dokazovania vyjadrením žalobkyne, potvrdeniami z Obvodného oddelenia Policajného zboru, čestného prehlásenia A. B. mal súd preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Žalobkyňa je vecne legitimovaná na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dostatočne odsvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Súd je názoru, že je potrebná urýchlená ochrana žalobkyne pred správaním sa žalovaného, keď ide o reálnu obavu žalobkyne o život a zdravie. Neodkladné opatrenie v zmysle návrhu je podľa názoru súdu v celom rozsahu dôvodné, ba priam nevyhnutné v záujme ochrany žalobkyne. 22. Súd uložil žalovanému zákaz vstupu do bytového domu K. J. XXXX B. XX do 31.12.2025 vzhľadom na dĺžku trvania nájomnej zmluvy. Súd je názoru, že je dôvodný zákaz vstupu do vchodu č. XX bytového domu súpisné číslo XXXX, nie do iných vchodov bytového domu, preto v tejto časti nad rámec vchodu XX návrh zamietol ako nedôvodný. 23. Zákaz priblíženia žalovaného k žalobkyni súd uložil na obdobie 1 roka, t.j. do 19.08.2026, ktorá doba je dostatočná na vyriešenie situácie žalobkyne, resp. môže žalobkyňa pred uplynutím lehoty podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na ďalšie obdobie. 24. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.