Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/36/2025 8725203346 08. 09. 2025 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2025:8725203346.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý dočasne nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa v D. B. F. C. č. súp. XXXX/XX na X. poschodí, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. G.. II. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, okrem zúčastňovania sa na konaní pred orgánmi verejnej moci. III. Neodkladné opatrenie nariaďuje na dobu šiestich mesiacov odo dňa vyhotovenia uznesenia. IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Dňa 8.9.2025 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do spoločného obydlia na adresu D., C. XXXX/XX a tiež, aby žalovanému uložil zákaz priblíženia tak, aby sa žalovaný nepribližoval k žalobkyni na viac ako 10 metrov. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že návrh podáva z dôvodu, aby zabezpečila svoju ochranu pred nežiadúcimi kontaktmi a priblížením sa zo strany žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že má obavu o svoju bezpečnosť vrátane fyzických a psychických hrozieb žalovaného. K návrhu pripojila trestné oznámenie, zápisnicu z výsluchu a lekársku správu. 2. Z predloženej lekárskej správy z Nemocnice Poprad a. s. vyhotovenej G. H. I., lekárom úrazovej chirurgie vyplýva, že 1.9.2025 a 3.9.2025 bola žalobkyňa napadnutá manželom, ktorý jej udieral päsťami do nôh, škrtil ju, bil po hlave. Na vyšetrenie prišla v sprievode polície. Žalobkyňa utrpela pri napadnutí podkožné hematómy na oboch stehnách laterálne, bez obmedzenia pri chôdzi. 3. Dňa 3.9.2025 na ORPZ v Poprade, poriadkovej polície OO PZ Poprad bola so žalobkyňou spísaná zápisnica o trestnom oznámení evidovaná pod č. J.-/D., K.: XXXX/XXXX. Z obsahu zápisnice vyplýva, že žalobkyňa podala trestné oznámenie pre skutok, ktorého sa mal dopustiť žalovaný dňa 3.9.2025, keď v dopoludňajších hodinách pod vplyvom alkoholu jej najskôr začal vulgárne nadávať a následne ju aj fyzicky napadol tak, že ju udieral otvorenou dlaňou po hlave, po tvári, ťahal ju za vlasy, zároveň sa jej mal vyhrážať zabitím. Žalobkyňa z uvedeného dôvodu zavolala políciu, ktorá sa namiesto skutku dostavila okolo 13.10 hod. 4. Z výpisu z LV č. XXX vedeného Okresným úradom Poprad odborom katastrálnym pre k.ú. G. súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome č. súp. XXXX/XX na ktorej adrese sú obaja prihlásení na trvalý pobyt a to každý v jednej polovici k pomere celku.
5. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že dňa 5.9.2025 Okresná prokuratúra Poprad podala návrh na vzatie do väzby žalovaného, ktorá vec je vedené na OS Poprad pod sp. zn. 3Tp/64/2025. Z obsahu návrhu na vzatie do väzby súd zistil, že dňa 3.9.2025 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Poprade, odboru kriminálnej polície sp. zn. L.:J./M. zo dňa 4.9.2025 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona vynesené obvinenie žalovanému pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od júla 2023 do 3.9.2025 v mieste trvalého bydliska na adrese G. F. C. XXXX/XX okr. D. pod vplyvom alkoholu, a s tým súvisiacej zvýšenej agresivity, čo bolo takmer na dennom poriadku, spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke – žalobkyni tým, že jej neustále vulgárne nadával, bránil jej v oddychu a spánku, čo sa stalo jedenkrát, pričom jeho konanie vyústilo dňa 1.9.2025, kedy jej vulgárne vynadal a kričal po nej až do druhej hodiny nočnej, taktiež ju fyzicky napadol, a to tak, že ju zovretou päsťou bil do nôh, čím jej podľa lekárskej správy bol spôsobený ľahký úraz, a to pomliaždenie oboch stehien, taktiež ju udieral otvorenou dlaňou po hlave a tvári, kde takéto dlhodobé a neustále sa zintenzívňujúce správanie žalovaného súvisiace najmä z nadmerným užívaním alkoholu a drog poškodenej spôsobuje stres a psychické utrpenie. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 3Tp/64/2025 zo dňa 7.9.2025 bol žalovaný vzatý do väzby. Uznesenie doposiaľ nie je právoplatné. 6. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 10. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery strán, ak je preukázaná potreba takejto úpravy. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu, ktorý je obydlím strán sporu a približovať sa k nej. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia voči osobe, ktorá sa domáha vydania neodkladného opatrenia. 11. Žalobkyňa sa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia poukazuje na obavy, ktoré má zo žalovaného z dôvodu fyzických a psychických hrozieb z jeho strany. Z obsahu predložených listinných dôkazov, najmä zápisnice o trestnom oznámení a lekárskej správy vyplýva, že žalovaná bola viackrát fyzicky napadnutá žalovaným doma v ich obydlí, ktorým je vyššie uvedený byt č. XX nachádzajúci sa v D. – G. B. F. C. L. XXXX/XX. Z návrhu na vzatie do väzby žalovaného v ktorom je citovaný skutok podľa uznesenia vyšetrovateľa OR PZ v Poprade, odboru kriminálnej polície sp. zn. L.:J./M. zo dňa 4.9.2025 vyplýva, že násilné správanie voči žalobkyni má pretrvávať dlhodobejšie, a to minimálne od júla 2023 do 3.9.2025, kedy opätovne došlo k fyzickému napadnutiu žalobkyne žalovaným. 12. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žalobkyňa v dostatočnom rozsahu osvedčila svoje tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť, že medzi žalobkyňou a žalovaným dochádza k častým konfliktom, pri ktorých žalovaný aj fyzicky napáda žalobkyňu a teda u žalobkyne je dôvodná obava, že zo strany žalovaného môže dôjsť k zásahu do jej telesnej integrity. Bude vecou dokazovania, v trestnom konaní, či správanie žalovaného napĺňa znaky fyzického a psychického násilia voči žalobkyni, avšak vzhľadom na osvedčenie nároku žalobkyne v čase, keď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o väzbe žalovaného, súd považoval za dôvodný návrh na vydanie neodkladného opatrenia v časti uloženia dočasného zákazu žalovanému nevstupovať do spoločného bytu účastníkov konania a taktiež v časti, v ktorej sa žalobkyňa
domáha, aby sa žalovaný nepribližoval k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, pričom súd považoval do dôležité vylúčiť zo zákazu približovania situácie keď sa obe strany musia zúčastniť konaní pred orgánmi verejnej moci (teda konaní pred súdmi, orgánmi polície, správnych konaní a pod.) 13. Keďže predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je skutočnosť, že osoba, ktorej sa má dočasne uložiť nevstupovať do domu alebo bytu je existencia okolností, že táto osoba je dôvodne podozrivá z násilia voči osobe, ktorá žiada o vydanie neodkladného opatrenia, súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil neodkladné opatrenie, na dobu šiestich mesiacov odo dňa vyhotovenia uznesenia pričom je toho názoru, že táto doba je dostatočná na to, aby bolo vyhodnotené trestné oznámenie žalobkyne, či žalovaný sa voči nej dopustil trestného činu a či je dôvodné podozrivý z násilia voči žalobkyni, teda či sú naplnení podmienky, ktoré by odôvodňovali prípadné nariadenie neodkladného opatrenia aj na dlhšie obdobie. Rovnako súd považuje uvedenú dobu za dostatočnú aj z hľadiska nariadenia neodkladného opatrenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP, pre ktoré postačuje, aby telesná alebo duševná integrita osoby, ku ktorej sa žalovaný nemá približovať, mohla byť ohrozená. Podľa výsledkov trestného konania môže žalobkyňa požadovať nariadenie neodkladného opatrenia aj na dlhšie obdobie. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola ohľadom vydania neodkladného opatrenia úspešná, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).