Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/72/2025 8725203476 17. 09. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8725203476.1
Uznesenie 7 19C/72/2025
Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XXXXX, XXX XX A. G., proti odporcovi: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXXXX, XXX XX A. G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: 8 19C/72/2025
I. Z a k a z u j e odporcovi C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXXXX, XXX XX A. G. vstup do bytového domu na adrese E. F. XXXXX, A. G.. II. Z a k a z u j e odporcovi C. B., nar. XX.X.XXXX priblížiť sa k navrhovateľke A. B., nar. X.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na konaniach pred orgánmi verejnej moci. III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a. IV. Súd u k l a d á navrhovateľke p o v i n n o s ť podať v lehote 30.dní žalobu vo veci samej, ktorou sa medzi ňou a odporcom vyriešia vlastnícke vzťahy k bytu č. 4, vo vchode 1, na 1. poschodí, súpisné číslo stavby 16037 na pozemku reg. C KN 49 a spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1466/10000 na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku reg. C KN s parcelným číslom 49, zastavané plochy a nádvoria o výmere 182 m2. V. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 17.9.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi dočasne vstupovať do bytového domu v meste E. F. XXXXX, A. G., uloží mu zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci, a ktorým mu uloží kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Uplatnila si trovy konania v rozsahu 100 %.
2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že jej manželské spolužitie s odporcom je už dlhodobo narušené, v manželstve sú prítomné vážne problémy, preto je rozhodnutá manželstvo ukončiť rozvodom. Po poslednom incidente (poukázala na záznam z vykázania zo dňa 4.9.2025), keď sa jej manžel opäť vyhrážal smrťou, má z neho neskutočný strach a obavu o svoj život a o zdravie a život svojho maloletého syna, ktorého manžel taktiež ohrozuje. Kvôli tomu sa rozhodla na nevyhnutný čas odísť zo spoločnej domácnosti a bývať v podnájme, kde sa budú cítiť so synom bezpečne, nakoľko má z manžela strach. Je rozhodnutá podať žiadosť o rozvod, kvôli psychickému a fyzickému násilnému správaniu sa manžela voči nej a voči jej maloletému synovi, ktoré sa neustále stupňuje. Odporca ju aj v prítomnosti jej maloletého syna viackrát fyzicky napadol, uráža a obviňuje ju, psychicky ju traumatizuje tak, že ponižuje jej ľudskú dôstojnosť, hovorí jej veci, ktoré sa jej dotýkajú osobne. Odporca jej vulgárne nadáva, vrieska, vyhráža sa jej, kontroluje ju a prenasleduje. Keď je s ním v byte, bojí sa ho, preto aj uteká pred ním do synovej izby, kde sa schováva zo strachu. 3. Spolužitie s odporcom sa pre navrhovateľku a jej maloletého syna stalo priam neznesiteľné. Zo správania odporcu majú neustály strach o svoje životy, boja sa byť s ním v jednej miestnosti, preto sa snažia vyhýbať kontaktu s ním. Odporca ju permanentne uráža, nadáva jej, osočuje ju, vyhráža sa jej. Fyzicky na nich útočí, a to takým spôsobom, že sa bojí, že jej alebo jej synovi vážne ublíži na zdraví. Takéto psychické násilie ich nesmierne vyčerpáva. 4. Odo dňa 4.9.2025 je odporca políciou vykázaný na dobu 14. dní zo spoločného obydlia, s povinnosťou nepribližovania sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Bojí sa, čo im opäť spraví, či na nich znovu agresívne nezaútočí, alebo akým spôsobom na nich znovu zaútočí, keď mu skončí lehota vykázania. 5. Navrhovateľka mala za to, že ak by takéto správanie odporcu naďalej pokračovalo tak, ako je tomu v súčasnosti, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a zdraví jej syna a na ich životoch, prípadne na majetku. Na základe vyššie uvedeného mala za to, že žalovaný bude aj naďalej pokračovať v násilnom správaní, a preto žiadala súd pre seba a svojho syna o nevyhnutnú súdnu ochranu. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelné navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 15. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 17. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 19. Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia je v prevažnej miere dôvodný. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi, sobášnym listom, Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, číslo vkladu V:1528/2017 zo dňa 16.5.2017, Potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia, vydaného OR PZ v Poprade, OKP, OO PZ Vysoké Tatry, Nový Smokovec č. 20, Vysoké Tatry dňa 7.9.2025, osvedčila ňou tvrdené skutočnosti. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 21.4.2017, toto manželstvo doposiaľ trvá. Dňom 16.5.2017 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky v podiele 1 k nehnuteľnostiam, a to k bytu č.4, číslo vchodu 1,1. p., súpisné číslo stavby 16037 na pozemku registra C KN 49 a spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1466/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom 49, zastavané plochy a nádvoria o výmere 182 m2, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ňou, ako kupujúcou a odporcom, ako predávajúcim. 21. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, vydaného OR PZ v Poprade, OKP, OO PZ Vysoké Tatry, Nový Smokovec č. 20, Vysoké Tatry dňa 7.9.2025 súd zistil, že odporca bol na dobu 14.dní v zmysle § 27a ods. 1 zákona o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B., nar. X.XX.XXXX, teda navrhovateľky. Vykázanie zo spoločného obydlia sa týkalo bytu č.4 na adrese Dolný Smokovec 16037, okres Poprad a bezprostredného okolia uvedeného obydlia. 22. Podľa § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore č. 171/1993 Z. z. policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. 23. Vzhľadom na vyššie citované znenie § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore, v kontexte s tvrdeniami navrhovateľky, predloženými listinnými dôkazmi a rozhodnutím príslušného policajného orgánu o postupe v zmysle citovaného zákonného ustanovenia má súd za osvedčené (pre potreby rozhodnutia o neodkladnom opatrení) tvrdenia navrhovateľky o jej obave o svoj život a zdravie, tiež o psychickom a fyzickom násilnom správaní sa odporcu, jej manžela, voči nej, o vyhrážkach smrťou, o ponižovaní jej ľudskej dôstojnosti, o vyhrážaní sa, o urážkach, vrieskaní a pod.. 24. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v návrhu. Návrh preto musí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb, čo v danom prípade už vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu vylúčené. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný, a taktiež aby uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho záujmu navrhovateľky na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či v návrhu je osvedčená potreba dočasnej úpravy. Súd ďalej skúmal, či navrhovateľka tvrdila a osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, či existuje nebezpečenstvo odôvodňujúce neodkladný zásah. 25. Neodkladná ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za cieľ predísť určitému nebezpečenstvu, t.j. ohrozeniu práva, v danom prípade práva na ochranu osobnosti, života a dôstojnosti, zdravia. Zabezpečovací dôvod (dôvod zabezpečenia) je tak dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak, ako nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd v danej veci uzavrel, že žalobkyňa osvedčila splnenie zákonom stanovených podmienok a náležitostí návrhu pre nariadenie neodkladného opatrenie. Súdu boli predložené relevantné dôkazy pre preukázanie jej tvrdení tak, ako je to vyššie uvedené. 26. Na základe uvedeného súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanému vstupovať do, v návrhu a výroku tohto uznesenia špecifikovaného bytového domu a približovať sa k žalobkyni, nakoľko nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších verbálnych, či aj fyzických útokov. 27. Takéto neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, ktoré vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. 28. Za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu, a pod.. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu
iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. 29. V dôsledku uplatnenia ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi, nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie a nemusí sa zaťažovať hľadaním náhradného bývania. Práve uvedené skutočnosti boli dôvodom vytvorenia osobitného typu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP zákonodarcom. Pri tomto druhu neodkladného opatrenie nie je rozhodujúce, aký vzťah má podozrivý z násilia k tomuto bytu alebo domu; dôležité je, že v ňom má bývať obeť, ktorú je potrebné chrániť dočasnou úpravou pomerov, keď právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná Ústava SR ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, vrátane práva na pokojný rodinný život. 30. Integritou v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP sa rozumie z jazykovedného hľadiska celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia. Vo veciach domáceho násilia vrátane ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, záznamov polície, lekárskych správ a podobne. 31. Navrhovateľka podľa názoru súdu, ako je to už vyššie uvedené, osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP totiž postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia, čo znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce) a postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia jeho okamžitým prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné, aby násilné správanie povinného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia, ktoré v danom prípade súd považoval za osvedčené vyššie popísanými listinami, aj tvrdeniami navrhovateľky, ktorá si okrem iného musela aj so svojím maloletým synom nájsť z dôvodu uvedeného správania sa odporcu, náhradné bývanie. 32. Súd však nevidel dôvod vyhovieť návrhu aj v časti nariadenia kontroly dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností a zákazu technickými prostriedkami tak, ako to navrhovateľka podaným návrhom žiadala. Súd má zato, že vyhoveniu tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by došlo k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov v neprospech odporcu. Navrhovateľka túto časť návrhu ani neodôvodnila. Súd prijal voči odporcovi zákazy, ktoré s poukazom na vykonané dokazovanie považuje za dostatočné aj vo vzťahu k nemu (je povinný ich dodržiavať na základe tohto súdneho rozhodnutia), ale aj vo vzťahu k ochrane života a zdravia žalobkyne. Uvedené sa týka aj zákazu priblíženia sa odporcu k navrhovateľke nad vzdialenosť 10 m. Súd za dostatočnú vzdialenosť, pod ktorú sa odporca nemôže priblížiť k navrhovateľke považuje vzdialenosť 10.metrov, čo jej zabezpečí dostatočnú ochranu pred prípadnými atakmi zo strany odporcu. 33. Z predloženého rozhodnutia Okresného úradu Poprad, ale aj z listu vlastníctva č. XXX pre Okres H., Obec A. G., Katastrálne územie F. F. (ktorý si súd zabezpečil), mal súd preukázané, že vlastníkmi bytu s prísl., v ktorom majú obaja účastníci trvalý pobyt, a ku ktorému bol odporcovi uložený zákaz vstupu (keďže sa nachádza v bytovom domu, do ktorého odporca nesmie vstúpiť), sú obaja účastníci v podiele 1. Súd preto navrhovateľke uložil povinnosť podať na súd žalobu vo veci samej, ktorou sa vlastnícke práva vysporiadajú a čo do budúcna zamedzí bezpečnosť a ochranu navrhovateľky pred prípadnými ďalšími slovnými, či fyzickými atakmi zo strany odporcu voči nej, príp. jej synovi, keďže sa vylúči ich spoločné bývanie. 34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. Keďže navrhovateľka bola v konaní čo do samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, súd jej v zmysle citovanej právnej úpravy priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhotovenia.