Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/73/2025 8725203497 26. 09. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8725203497.1
Uznesenie -412C/73/2025 Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A1P, s.r.o., Teslova 19, Bratislava, IČO:51443341, proti žalovanému: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO:36 583 936, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: 12C/73/2025
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia II. Náhradu trov konania účastníkom
z a mi e t a .
nepriznáva. odôvodnenie:
Navrhovateľ sa návrhom doručený súdu dňa 17.9.2025 domáhal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť a)zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobcovi obmedzil alebo sťažil pokojné užívanie nehnuteľnosti - nebytový priestor č. XX nachádzajúci sa na -1. poschodí (suterénu) domu A. B. súp. č 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. C. A. B. je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. D. D., ako stavba súp. č. 16071, postavená na parcele KN-C č. 116 o výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častí a zariadení uvedeného domu v pomere 7061/106334, b)Zdržať sa akéhokoľvek konania voči žalobcovi, zastavil a nepokračoval v dražbe pod sp. zn.: PDS č. 011/2025, v inom vyvlastňovacom alebo inom scudzovacom konaní ako je výkon záložného práva, ako dražobník, na základe splnomocnenia zo dňa 17. apríla 2025 vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu A. B. so súpisným číslom 16071 vo Vysokých Tatrách, v zastúpení správcom, na základe zmluvy o výkone správy, Lubyt s. r. o., so sídlom SR, B. - A. E., F. XX, IČO: 55109845, zast. G. H. I., ako prednostný záložný veriteľ zo zákonného záložného pravá z dôvodov uvedených v oznámení zo dňa 14.04.2025, alebo iného poverenia, týkajúce sa nehnuteľnosti - nebytový priestor č. 19 nachádzajúci sa na -1. poschodí (suterénu) domu A. B. súp. č 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. C. A. B. je zapísaný Katastrálnym úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. D. D., ako stavba súp. č. 16071, na parcele KN-C č. 116 o výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častí a zariadení uvedeného domu v pomere 7061/106334 a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej a
to žaloby prehlasovaného vlastníka o neplatnosť hlasovaní, pod sp. zn. 18C/81/2024, vedenej na OS Poprad. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – nebytového priestoru č. 19, nachádzajúceho sa na mínus 1. poschodí domu A. B., súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. D. D. ako stavba súp. č. 16071. Zároveň je spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení uvedeného domu. Navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2024 od predávajúceho spoločnosti A. B., s.r.o. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený dňa 19.5.2025. Žalovaný je vykonávateľom údajného záložného práva, ktorá vykonáva prípravu, priebeh a realizáciu dobrovoľných dražieb ako dražobník. Výkon dražby realizuje na základe zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 17.4.2025 a splnomocnenia návrhu na vymáhanie pohľadávky a výkon záložného práva zo dňa 17.4.2025. Dražba je vykonávaná z dôvodov uvedených v oznámení zo dňa 17.4.2025. Navrhovateľom dražby je správca objektu apartmánového domu A. B., spoločnosť LUBYT, s.r.o. so sídlom B., A. E., F. XX, zastúpeného G. H. I.. Tento zvolal schôdzu vlastníkov apartmánového domu na deň 4.10.2024 protizákonným spôsobom, čím boli vlastníci ukrátení na svojich vlastníckych právach. Samotná zápisnica zo schôdze vlastníkov obsahu odlišnosti od uskutočneného stavu. Hlasovania neprebehli podľa zákona a výsledky hlasovania neboli správcom oznámené do podania tejto žaloby a i. Žalobca ako jeden zo zúčastnených vlastníkov nebol pripravený na dokladovanie a konkrétne prerokovanie bodov programu č. 2,3,4,5. Dňa 4.11.2024 na Okresnom súde Poprad bola podaná žaloba prehlasované vlastníka o neplatnosť hlasovaní a súdne konanie je vedené pod sp. zn. 18C/81/2024. Žalobou sú napadnuté najmä body 3,5. Hlasovanie sa uskutočnili o umelo a protiprávne vytvorenej pohľadávke určenej len právnemu predchodcovi žalobcu ako jednému z vtedajších vlastníkov NP č.19 za jasným účelom jeho kriminalizácie a vyvlastnenia jeho nebytových priestorov, teda právneho predchodcu žalobcu. Na základe neuznaných, nelegitímnych a neexistujúcich pohľadávok právneho predchodcu žalobcu, bez predošlého schválenia konkrétnej dražby na základe napadnutého neurčitého a nelegálneho hlasovania, nepravdivého vyhlásenia navrhovateľa dražby ako aj zavádzajúceho návrhu na vymoženie pohľadávky a výkon záložného práva zo dňa 17.4.2025, začal výkon záložného práva.Vyúčtovanie nedoplatkov, ktoré je vymáhané na základe dobrovoľnej dražby prednostného záložného veriteľa zo zákonného záložného práva bolo napadnuté reklamáciou, údajné pohľadávky neexistujú a už vôbec nie vo vzťahu k žalobcovi. Správca koná účelovo, protiprávne v rozpore so zmluvou o výkone správy. Nerozhodol o reklamácii a relevantnosti pohľadávok. Pohľadávka bola vyčíslená vo výške 3.558,85 eur a možná trhová hodnota nehnuteľnosti , ktorá má byť predmetom dražby je cca 300.000,- eur. Správca bez dodržania postupu v zmysle zmluvy o výkone správy pristúpil k najradikálnejšiemu riešeniu a zásahom do ústavných práv žalobcu. V ďalšom poukázal na dôvody, ktoré spochybňujú uplatnenú pohľadávku zaúčtovaných právnych služieb. Záložné právo nie je zapísané na liste vlastníctva. Zo zákona síce zriadené mohlo byť, avšak doteraz zriadené nebolo. Preto, keďže sú sporné a neuznané pohľadávky a sú nerelevantným základom na ďalšie konanie, je daná povinnosť upraviť tieto dočasné pomery neodkladným opatrením. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť užíva, chcel by ju užívať aj naďalej. Navrhovateľ dražby , ktorý je novým správcom domu sa začal žalobcovi škodiť za pomoci ostatných vlastníkov, ktorí majú pohľadávky voči právnemu predchodcovi žalobcu z jeho predchádzajúceho pôsobenia ako poskytovateľa služieb Žalobca je presvedčený, že do právoplatného skončenia veci na Okresnom súde Poprad sp.zn.18C/81/2024 ako aj rozhodnutia o reklamácii a oprávnenosti a existencii pohľadávok, je tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov. Existujú vážne pochybnosti o zákonnosti konania žalovaného, pretože záložné právo nebolo legalizované, časť záloh bola uhradená a suma údajného dlhu 6 12C/73/2025 je iná, pohľadávka nikdy nevznikla, dražobník nemá riadne poverenie na výkon dražby, nebola nikdy riadne doručená výzva na splnenie dlhu a nebol tu uskutočnený úkon na iné vymoženie pohľadávky, len ten najradikálnejší. Výkon záložného práva je neprimeraný. Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z LV, dodatky ku kúpnej zmluve, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, splnomocnenia, zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, písomnú korešpondenciu, predpísané nariadené zálohy, upomienky, návrh vymáhanie pohľadávky, písomnú reklamáciu, výpisy z účtu,
Súd sa oboznámil s obsahom žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. 18C/81/2024 žalobkyne – J. K. L. proti žalovaným v 1./rade až v 24./rade (žalovaný v 24./rade A. B.) o uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, podľa obsahu ktorého sa žalobkyňa domáha určenia, že súd určí hlasovania, uskutočnené správcom objektu domu A. B. v Dolnom Smokovci 16071, Lubyt s. r. o., so sídlom SR, Košice - Vyšné Opátske, Jelšová 24, IČO: 55109845, zast. G. H. I., na schôdzu vlastníkov apartmánového domu A. B. dňa 4. októbra 2024 0 15. hodine, miesto konania Hotel Greenwood, Nový Smokovec č. 41: - číslo 6 - náklady na právne služby vo výške 1033,20 EUR - číslo 7 - návrh na výkon dobrovoľnej dražby nebytového priestoru č.19 pri dlhu nad 2000,- EUR - číslo 8 - úprava existujúceho kamerového systému na základe cenovej ponuky SA-TO elektro s. r. o. a schválenie čerpanie prostriedkov fondu prevádzky a údržby opráv na tento účel a do výšky 1 600,- EUR - čislo 9 - návrh na vytvorenie pohl'adávky za úpravu existujúceho kamerového systému pre A. B. s. r. o. v zmysle bodu č. 3 programu schôdze, - číslo 11 - návrh na použitie údajov z existujúcich meradiel bez dokumentácie o metrológii k rozpočitavaniu nákladov v ročnom vyúčtovani za rok 2024 ako odborný technický dohl'ad, sú neplatné a neúčinné. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c)nenakladala s určitými vecami alebo právami, d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania / osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné / uznesenie NS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak žalobca neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V danom prípade sa žalobca domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zdržaní sa výkonu záložného práva žalovaným ako vykonávateľom dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam bez úpravy pomerov k samotnému navrhovateľovi dražby spoločnosti LUBYT, s.r.o. so sídlom B., A. E., F. XX, správcovi, zastúpeného G. H. I., ktorý v dražobnom konaní zastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu A. B. so súpisným č. 16071, vchod 0 vo Vysokých Tatrách, ktorý by mal byť označený žalovaným subjektom na zdržanie sa určitého konania v samotnom súdnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ môže dosiahnuť ten istý cieľ – zabezpečiť dočasné pozastavenie výkonu dobrovoľnej dražby – aj bez toho, aby do konania „ťahal“ samotného vykonávateľa dražby . V danom prípade mohol podať návrh na neodkladné opatrenie, ktorým sa prikáže veriteľovi – navrhovateľovi dobrovoľnej dražby zdržať sa výkonu práva a.i. , pričom pri vyhovení návrhu rozhodnutie súdu bude zaväzovať aj samotného
vykonávateľa dražby. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorého adresátom by bol žalovaný konajúci na zmluvnom základe, v ktorom prípade by sa zasiahlo do práv tohto subjektu nad nevyhnutnú mieru, napr. aj v tom, že by sa stal účastníkom konania, s čím sú spojené aj trovy konania. Veriteľovi by nič nebránilo obrátiť sa na iný subjekt s návrhom na vykonanie dobrovoľnej dražby na vymoženie rovnakej pohľadávky bez ohľadu na priebeh a výsledok iného konania vedeného pod sp. zn. 18C/81/2024. Žalobca preto neosvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k označenému žalovanému. Náhradu trov súd stranám nepriznal, pretože žalobca nebol úspešným v konaní a žalovanému preukázateľné trovy konania nevznikli. Poučenie: 12C/73/2025 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.