Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Em/3/2025 8725203822 15. 12. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., práv. zastúpená: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Horná 13, 974 01 Banská Bystrica a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX G. H., práv. zastúpený: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka, so sídlom Spišské Hanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce, v konaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia vo veciach maloletého, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený (otec) podal na tunajšom súde 8.10.2025 návrh výkon rozhodnutia, a to neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 10. 07. 2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 24. 07. 2025 (ďalej ako aj „neodkladné opatrenie“), ktorým bola dočasne, na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov maloletého, nariadená striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloletého A. v dvojtýždňových intervaloch. 2. Otec v návrhu uviedol, že v zmysle neodkladného opatrenia mal mať otec maloletého v osobnej starostlivosti odo dňa 5.10.2025 od 16:00 hod. do nedele 19.10.2025 do 16:00 hod.. Matka otcovi dňa 3.10.2025 formu WhatsApp komunikácie - správy oznámila, že maloletého, takmer 20 mesačného syna, začala po takmer ročnej prestávke opäť kojiť a že otcovi maloletého neodovzdá v nedeľu 5.10.2025. Otec o tejto situácii okamžite informoval Krajský súd v Prešove dňa 3.10.2025. Otec sa dňa 5.10.2025 o 16:00 hod. dostavil do obce F., kde sa matka s maloletým v súčasnosti nachádza a žiadal matku maloletého, aby mu maloletého odovzdala do jeho osobnej starostlivosti na súdom určený dvojtýždenný interval. Matka mu maloletého odmietla odovzdať. Následne za prítomnosti polície otec opakovane žiadal matku o odovzdanie maloletého, avšak matka napriek dohovoru polície maloletého otcovi odmietla odovzdať. Otec je toho názoru, že konanie matky je účelové, manipulatívne, matka cielene fabuluje a marí výkon neodkladného opatrenia. Matka ničím nepreukázala, že maloletého kojí, resp. či maloleté dieťa vyžaduje. Matka opakovane tvrdí, že otec bude za osobnú starostlivosť o maloletého potrestaný. Na pojednávaní v utorok 30.9.2025 na Krajskom súde v Prešove matka na otázku senátu, či kojí maloletého jednoznačne odpovedala, že maloletého nekojí a vzápätí otca v piatok dňa 3.10.2025, t. j. po uplynutí 48 hodín, formou komunikácie na WhatsApp aplikácii informovala, že maloletého začala zázračne kojiť. Matka cca v novembri 2024 maloletého prestala kojiť, nakoľko maloletý odmietal jej prsník, pričom už predtým bol maloletý prikrmovaný umelým mliekom a tuhou stravou (príkrmami). Maloletý je 20-mesačné dieťa, ktoré je od cca novembra 2024 len na umelom mlieku a toto mlieko je mu podávané prostredníctvom kojeneckej fľaše a zároveň maloletý papá príkrmy a tuhú stravu, t. j. je 11 mesiacov odstavený od
materského mlieka. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že maloletý vyžaduje materské mlieko a kojenie. Otec má vážne podozrenie, že matka svojím konaním a vyjadrovaním zámerne a bezdôvodne bráni vo výkone neodkladného opatrenia a údajným kojením maloletého sa výkon snaží sabotovať. 3. Súd oboch rodičov vypočul na výsluchu konanom 16.10.2025, pričom matke krátkou cestou doručil výzvu na dobrovoľné plnenie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia označeného v odsekoch vyššie. 4. Uznesením č. k.: 27Em/3/2025-26 z 13.10.2025 súd ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení z 15.10.2025 poukázala na to, že nerozumie, ako mohol súd dieťa tak útleho veku, zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v tak veľkom časovom intervale, kedy je dieťa absolútne odlúčené od matky až na 14 dní, čo určite neprospieva jeho zdravému duševnému a fyzickému vývoju. Aj napriek tomu, že matka sa s neodkladným opatrením vôbec nestotožnila, videla, že maloletému takýto styk vôbec neprospieva, odovzdávala otcovi dieťa tak, ako nariadil súd. Nie je pravdou, že by otcovi maloletého robila problémy, alebo mu dieťa nedala. Videla, ako maloletý trpí, keď jej ho otec vrátil, bol vždy veľmi plačlivý, zo všetkého mal strach a bola nevyhnutná absolútne nepretržitá matkina prítomnosť pri maloletom. Vždy po ubehnutí približne 5-6 dní od odovzdania maloletého matke sa situácia začala ukľudňovať, maloletý sa začal usmievať, zlepšil sa jeho spánok, začalo mu chutiť jesť a upravil sa celkový denný a nočný režim. Situácia vyvrcholila, keď matka mala maloletého odovzdať otcovi na styk dňa 5.10.2025. Už po prvej dvojtýždňovej výmene začal maloletý matku odhaľovať a túliť sa ku nej na nahé telo, čo mu prináša pocit pohody, bezpečia a istoty. V snahe upokojiť maloletého po realizácii styku, ktorý naposledy prebehol od 7.9.2025 do 21.9.2025, mu skúsila ponúknuť prsník a začala ho opätovne kojiť. K tomu bola v zásade donútená, nakoľko chcela svojmu synovi pomôcť prekonať strach a úzkosť, ktorú mal po návrate zo styku s otcom a zároveň aj vyriešiť situáciu s nechuťou do jedla, keď sa maloletý vrátil od otca odmietal totiž stravu. Práve obnovenie dojčenia bol jeden z dôvodov, prečo matka nemohla maloletého otcovi odovzdať na realizáciu styku. Lekársku správu o tom, že dieťa je dojčené prikladá matka ako dôkaz v prílohe. Matka má za to, že aktuálna úprava styku otca s maloletým je v absolútnom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Ako už je uvedené vyššie, dlhodobé odlúčenie od matky mu neprospieva, dieťa je plačlivé, strháva sa zo sna, kričí, keď pri telefonovaní vidí svojho otca, je vidno že sa ho bojí. V čase, keď je dieťa u otca, tento s ním netrávi takmer žiadny čas, dokonca má podozrenie, že dieťaťu dávkuje niečo na „utlmenie“, pretože keď spolu s maloletým „telefonujú“ cez videohovor, tento je absolútne apatický, neprejavuje žiadne emócie, hoci inak je to dieťa veľmi živé a hravé. Matka podala na okresnom súde návrh na zmenu rozhodnutia o neodkladnom opatrení a navrhla výkon rozhodnutia odložiť. 6. Matka podala na tunajšom súde návrh na zmenu neodkladného opatrenia – zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a úpravy styku s otcom maloletého. Konanie je vedené pod sp. zn.: 27P/174/2025 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Tunajší súd ako súd prvej inštancie návrh matky zamietol a po podanom odvolaní je vec t. č. predložená odvolaciemu súdu (konanie vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.: 24CoP/110/2025). 7. V nasledujúcom období súd sledoval, či sa neodkladné opatrenie vykonáva a či dochádza k odovzdávaniu maloletého medzi rodičmi podľa neodkladného opatrenia. 8. Otec dňa 3.11.2025 súdu písomne oznámil, že k odovzdaniu maloletého dňa 2.11.2025 nedošlo, aj napriek tomu, že otec bol 2.11.2025 o 16:00 hod. v mieste bydliska matky. 9. Matka vo svojom písomnom vyjadrení z 3.11.2025 oznámila, že s maloletým navštívila 1.11.2025 zdravotnícke zariadenie, nakoľko mal horúčku, zvracal a mal tiež hnačku. Lekárka maloletému odporučila domácu liečbu, predpísala mu lieky. Otec bol o stave informovaný, matka mu oznámila, že dlhá cesta neprospeje jeho zdravotnému stavu. Otec sa aj napriek týmto informáciám dostavil v určený čas pred bydlisko matky a žiadal o odovzdanie dieťaťa. Matka privolala policajnú hliadku. Matka uviedla, že syna otcovi odovzdá, keď bude zdravotne v poriadku, nakoľko cestu do G. H. by znášal ťažko a v prípade zvracania, kedy otec šoféruje, by sa mohol aj zadusiť. Otec znevažoval i lekárske potvrdenie. Matka neodkladné opatrenie nepovažuje za správne a je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého, a preto sa domáha zmeny tohto rozhodnutia tak, aby sa maloletý mohol zdravo vyvíjať.
10. K vyjadreniu matka priložila správu MUDr. Hudecovej z 1.11.2025 s diagnostikovanou enterovirózou maloletého a odporúčaním kľudového režimu v domácom prostredí. Následne predložila správu MUDr. Matuškovej z 4.11.2025 podľa ktorej je odporúčané pokračovanie v liečbe, dodržiavanie diéty, podávanie probiotík a lieku a pri nezlepšení zdravotného stavu doniesť stolicu pre ďalšie testovanie, dieťa odoslané na vyšetrenie u detského kardiológa (plánované na 12.11.2025 o 11:30 hod.). 11. Otec namietal, že matka svojvoľne bez akýchkoľvek objektívnych skutočností nerešpektuje rozhodnutie súdu, tvrdí, že maloletý nie je v poriadku a obchádza výkon rozhodnutia. 12. Súd v záujme overenia si tvrdení rodičov a zdravotného stavu maloletého vyzval MUDr. Matuškovú, aby s poukazom na zdravotný stav maloletého súdu písomne oznámila, či bol maloletému odporúčaný kľudový režim v domácom prostredí, alebo či bolo možné, aby došlo k odovzdaniu dieťaťa medzi rodičmi a dieťa absolvovalo cestu autom v trvaní min. 2,5 hod. Z odpovede MUDr. Matuškovej z 12.11.2025 je zrejmé, že s poukazom na zdravotný stav maloletého (daný 4.11.2025) nebolo zo zdravotného hľadiska vhodné, aby 21-mesačné dieťa s črevnou virózou a dyspepsiou absolvovalo tak dlhú cestu autom. 13. Matka súdu oznámila, že 13.11.2025 maloletého odovzdala do starostlivosti otca, nakoľko došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu a absolvovala s ním všetky potrebné plánované lekárske vyšetrenia. 14. V ďalšom období – dňa 30.11.2025, došlo k riadnemu odovzdaniu maloletého medzi rodičmi, čo potvrdila matka, otec i procesný opatrovník maloletého. 15. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 16. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti. 17. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný, ak dôjde k neplneniu (porušeniu) judikovaných povinností (s výnimkou povinnosti peňažnej povahy). Základným predpokladom pre výkon rozhodnutia je existencia exekučného titulu (vykonateľného rozhodnutia). Podľa CMP predchádza samotnému výkonu rozhodnutia mediačná (zmierovacia) fáza. Cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie - vynútenie povinnosti niečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k plneniu povinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom dobrovoľne alebo nútene. 18. V danom prípade je podkladom pre konanie o výkon rozhodnutia neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 10. 07. 2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 24. 07. 2025, o dočasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 19. Súd od začatia konania prijal opatrenia pre motiváciu matky k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia a zároveň v nasledujúcom období sledoval stav dobrovoľného vykonávania rozhodnutia. 20. Ako to vyplýva aj z vyššie popísaného skutkového stavu, za celé obdobie od začatia konania o výkon rozhodnutia do dňa vyhotovenia tohto uznesenia malo zo strany matky dôjsť k odovzdaniu maloletého dieťaťa otcovi celkovo 3-krát, a to 5.10.2025, 2.11.2025 a 30.11.2025. Dňa 5.10.2025 maloletý nebol odovzdaný, pričom v uvedenom období sa matka cestou neodkladného opatrenia domáhala zmeny vykonateľného neodkladného opatrenia, dňa 2.11.2025 maloletý nebol odovzdaný z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu a napokon dňa 30.11.2025 bol maloletý riadne odovzdaný. 21. Každé nerealizovanie styku nie je automaticky dôvodom pre nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého. V každom prípade je potrebné skúmať, z akého dôvodu sa styk s dieťaťom nerealizoval, či ide o dôvod, ktorý povinný mohol ovplyvniť, alebo zaň dokonca nesie zodpovednosť, t. j. či vedome
a zámerne nesplnil povinností uloženú exekučným titulom. Súd má pritom vždy na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia. 22. Predmetné konanie o výkon rozhodnutia sa vedie z dôvodu nesplnenia povinnosť v dvoch prípadoch. Dôvodom neodovzdania maloletého v prvom „termíne“ bolo vnútorné presvedčenie matky o tom, že pre obnovenie dojčenia, nesúhlasiac s neodkladným opatrením, ktorého zmeny sa následne domáhala vrátane ďalších námietok matky, nebolo možné a vhodné dieťa tak útleho veku otcovi odovzdať. Konanie matky teda na jednu stranu nebolo súladné s vykonateľným exekučným titulom a šlo o vedomé opomenutie plnenia, no na druhej strane bola matka aktívna a súdnou cestou sa aspoň domáhala zmeny neodkladného opatrenia, s výkonom ktorého nesúhlasila. 23. Pokiaľ ide o termín 2.11.2025, súd považuje za absolútne nevyhnutné prihliadnuť na lekárske správy vrátane odporúčaní lekárov o tom, že zdravotný stav maloletého neumožňoval riadne odovzdanie maloletého a jeho následný (a časovo náročný) presun osobným motorovým vozidlom naprieč Slovenskom. Je zjavné, že matka si svojej povinnosti odovzdať maloletého bola riadne vedomá, nakoľko ihneď po zlepšení zdravotného stavu a realizovaní potrebných odporúčaných lekárskych vyšetrení maloletého otcovi bez ďalšieho odovzdala. Rodičia sú povinní pri výkone svojich rodičovských práv a povinností zohľadňovať najlepší záujem dieťaťa a súd nemôže ignorovať závery lekárskych vyšetrení bez ohľadu na to, či ich oprávnený rodič – otec, nepovažuje za relevantné. Nevykonanie riadneho odovzdania maloletého v danom prípade súd nemôže považovať za dôvod spôsobilý realizovať výkon rozhodnutia. 24. Je nutné konštatovať, že k riadnemu neodovzdaniu maloletého nedošlo reálne jeden jediný raz, pričom matka následne, aj napriek jej výslovnom nesúhlase s vykonateľným neodkladným opatrením, sa tomuto rozhodnutiu dlhodobo podriaďuje. 25. Vo veciach výkonu rozhodnutí maloletých prichádza do úvahy zastavenie konania aj bez podania návrhu (ex offo). Jedným z dôvodov zastavenia je splnenie povinnosti (§ 390 písm. e) CMP). Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu uloženej povinnosti (a dochádza k nej s výnimkou jediného prípade už od augusta 2025). Súd vzhľadom na uvedené okolnosti podľa § 390 písm. e) CMP konanie zastavil. 26. V priebehu konania bola matka ako povinný rodič vyzvaná k dobrovoľnému plneniu, bola zo strany súdu riadne poučená o možných následkoch dobrovoľného neplnenia vykonateľného rozhodnutia. Zvážením konkrétnych okolností prípadu možno očakávať, že matka ako povinný rodič bude plniť povinnosť uloženú novým exekučným titulom dobrovoľne aj v budúcnosti, nakoľko k opätovnému plneniu došlo bezprostredne hneď po tom, čo súd prvej inštancie jej návrhu na zmenu dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností nevyhovel (a matka dokonca voči uzneseniu podala odvolanie) a zároveň hneď po tom, čo to umožnil priaznivý zdravotný stav maloletého. Je možné konštatovať, že t. č. nie je dôvod na nariadenie núteného súdneho výkonu rozhodnutia, keďže sa styk realizuje a vzhľadom na všetky okolnosti prípadu – najmä ojedinelé (resp. jediné!) nerealizovanie striedavej osobnej starostlivosti nebude opakované. Otec sa svojim návrhom domáhal výlučne výkonu rozhodnutia – teda odňatia maloletého dieťaťa, ktoré t. č. nie je potrebné. Dôvodnosť samotného konania o výkon rozhodnutia odpadá realizáciou exekučného titulu, teda podrobenia sa povinného súdnemu rozhodnutiu, čo by bol dôvod aj pre zastavenie výkonu rozhodnutia. Ďalšie trvanie konania, len pre prípad, že by matka v budúcnosti opätovne vykonateľné súdne rozhodnutie nerešpektovala, nie je možné. 27. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)