Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/146/2025 8725204031 16. 12. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725204031.3
Uznesenie 24P/146/2025 Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky D. E., E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., G. A. XXXX/XX, a otca B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., I. B. J. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného k mal. dieťaťu, takto rozhodol: 24P/146/2025 I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/146/2025 1. Navrhovateľka – matka mal. dieťaťa podala dňa 17. 10. 2025 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného k mal. dieťaťu. 2. Podaním zo dňa 25. 11. 2025 navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť, z dôvodu, že dospeli s odporcom B. C. k dohode. 3. Súd výzvou zo dňa 27. 11. 2025 vyzval otca mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa na vyjadrenie, či súhlasia so zastavením konania. So späťvzatím návrhu súhlasil kolízny opatrovník, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že sa oboznámil so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie výživného a vykonal rozhovor s matkou maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že maloletý syn pravidelne navštevuje otca, pričom medzi otcom a dieťaťom je veľmi dobrý vzťah. V čase rozhovoru sa maloleté dieťa nachádzalo v starostlivosti otca. Po vzájomnej dohode rodičov matka svoj návrh prehodnotila a rozhodla sa ho vziať späť, pretože otec zabezpečuje pre maloletého náklady nad rámec určeného výživného. Podľa informácií matky aj samotného otca, otec riadne a načas hradí výživné vo výške 200 EUR mesačne, a zároveň pravidelne financuje rozsiahle potreby maloletého spojené najmä so športovými aktivitami. Maloletý aktívne trénuje parkúr a dosahuje v tomto športe významné úspechy; otec hradí jeho tréningy, poplatky a náklady súvisiace so súťažami. Otec uviedol, že maloletému zakúpil športové vybavenie a pomôcky vyššej hodnoty (napr. závodné bicykle, lyžiarsku výstroj, športové oblečenie), pravidelne financuje jeho ďalšie záujmy, vrátane kickboxu, a uhrádza aj bežné potreby súvisiace s používaním mobilného telefónu. Otec tiež poskytuje maloletému mesačne vreckové 100 eur. Matka potvrdila, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne, pravidelne a včas, pričom zabezpečuje
pre maloletého aj výdavky nad rámec povinného výživného. Na základe zistených skutočností kolízny opatrovník súhlasí so spaťvzatím návrhu matky a súhlasí so zastavením konania mal. dieťaťa a navrhol konanie zastaviť. Otec mal. detí sa k späťvzatiu návrhu matky nevyjadril. 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Civilný mimosporový poriadok“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu. 8. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 24P/146/2025 Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)